Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205026
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1a/ I. O., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,1b/C.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.,Y.XXXa2/Š.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom M. G. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 2263,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaným 1a/ , 1b/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 21. 7. 2014 žalobca žiadal, aby pôvodná žalovaná 1/ W. O., nar. XX. XX.

XXXX, bytom M. G. Č.. XXX a žalovaný 2/ zaplatili 2 263,62 EUR s úrokom z omeškania 9,75% ročne zo
splatných splátok úveru vo výške 116,17 EUR a s úrokom z omeškania 9,75% ročne od 5. 11. 2012 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.
9. 2012 s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653
( ďalej len „ postupca ) získal uplatnenú pohľadávku od postupcu. Postupca a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili
dňa 28. 7. 2006 zmluvu o úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovaným úver vo výške 2323,57
EUR, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 36,51 EUR vždy ku 20. dňu v mesiaci. Žalobca

si uplatňuje splátky úveru splatné od 10. 7. 2010 do 20. 8. 2015 v počte 62 a celkovej výške 2263,62
EUR. Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 8. 2015 sa stali splatnými dňa 4. 11. 2012, kedy
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Okrem toho si žalobca uplatnil úrok z omeškania 9,75%
ročne zo splátok splatných od 21. 7. 2010 do 21. 10. 2012 vo výške 116,17 EUR.

Súd vo veci vydal dňa 30. 9. 2014 platobný rozkaz č.k. 4Ro/234/2014-33, ktorý uznesením č.k.
4Ro/234/2014-40 zo dňa 19. 11. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej 1/ do

vlastných rúk z dôvodu, že po začatí konania zomrela. Z osvedčenia o dedičstve, vydaného C.. S. B.,
notárom ako súdnym komisárom, sp.zn. 1D/180/2014, Dnot 166/2014 zo dňa 11. 1. 2016 súd zistil, že
právnymi nástupcami po pôvodnej žalovanej 1/ sú jej manžel, ktorý vystupuje ako žalovaný 2/ a jej deti,
ktoré vystupujú ako žalovaní 1a/ a 1b.

Dňa 20. 4. 2016 súd uskutočnil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie /oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia 2263,62 EUR
titulom nesplatených splátok úveru, splatných od 10. 7. 2010 do 20. 8. 2015, úroku z omeškania zo
splátok splatných od 21. 7. 2010 do 21. 10. 2012 vo výške 116,17 EUR a úroku z omeškania 9,75%
ročne zo sumy 2263,62 EUR od 5. 11. 2012 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa
28. 7. 2006 postupca uzatvoril so žalovaným 2/ a pôvodnou žalovanou 1/ zmluvu o splátkovom úvere,

na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť im spotrebný úver vo výške 70 000,- Sk s úrokom 11,30 %
ročne. Podľa zmluvy dlžníci mali splácať úver v mesačných splátkach po 1100,- Sk, vždy do posledného
dňa kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 20. 8. 2006 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 20. 8. 2015. Žalovaní nerozporovali, že žalovaný 2/ a pôvodná žalovaná
1/ úver nesplácali podľa dohodnutých podmienok. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 9.

2012 súd zistil, že žalobca získal uplatnenú pohľadávku postúpením od postupcu, pričom z prílohy č.
1 súd zistil, že v čase postúpenia pohľadávky boli žalovaný 2/ a pôvodná žalovaná 1/ v omeškaní so
splnením svojho záväzku z úverovej zmluvy 1152 dní, teda viac ako tri roky. Zmluva o úvere, na základe
ktorej si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože dlžníci pri jej
uzatváraní a plnení nekonali v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a postupca,

ktorý je bankou, ako pôvodný veriteľ konal v rámci svoje podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca si svoj
nárok uplatnil zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada na premlčanie práva aj vtedy, ak nebola vznesená
námietka premlčania. Hoci právne vzťahy z úverovej zmluvy sa vo všeobecnosti riadia ustanoveniami
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že ide súčasne o zmluvu spotrebiteľskú, tak
tá sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, vrátane premlčania. V prípade uplatnenia práva z

úverovej zmluvy v tomto prípade je teda premlčacia lehota trojročná. Súd konštatuje, že z prílohy č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok, ktorú predložil žalobca, je zrejmé, že žalovaní 2/ a pôvodná žalovaná
1/ boli v omeškaní so splnením svojho záväzku voči postupcovi v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 27. 9. 2012 už 1152 dní, teda už v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávokbolo jeho právo, ktoré si uplatňuje v tomto konaní, premlčané. Súd preto žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobca ju podal po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty a preto uplatnené právo súd ako premlčané
nemohol priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaným
1a/ až 2/ nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že hoci boli v konaní úspešní, trovy konania
si neuplatnili a zo spisu žiadne ich trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).