Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314226440.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo: 56
007 043, so sídlom: Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, v zast.: GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: Z.. G.
Q., Z.. XX.XX.XXXX, I.: XX.XX.XXXX, Z. B.: Č.. X. XXX/X, B., o zaplatenie 3.134,40 eur s príslušenstvom

a o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, č.k.: 44C/503/2015-67 zo dňa
17.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.966,66

Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.966,66 Eur od 29.11.2014 do
zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol.

2. Dňa 18.05.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie žiadosť o späťvzatie návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Svoje späťvzatie žalobca odôvodnil tým, že žalovaný zomrel dňa 11.12.2015.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako

sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu
späťvzatie žaloby žalobcom na postup podľa § 370 ods. 1 C.s.p.

7. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva. (§ 61C.s.p.). Spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou alebo
vyhlásením osoby za mŕtvu (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka).8.Uvedené zákonné ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konaniaprihliadaťnato,či
sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne konanie mohlo
prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky (okrem iných),

ktoré má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu po celý čas konania, je splnenie podmienok procesnej
subjektivity, t.j. spôsobilosti strany sporu byť stranou sporu. Spôsobilosť byť sporovou stranou znamená
mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon sporovej strane priznáva, resp. ukladá (§ 61 C.s.p.). Jej
predpokladomjehmotnoprávnasubjektivitavovýznamemaťprávaapovinnostipodľa hmotného práva.
Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením (prípadne

počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtvu (§
7 Občianskeho zákonníka).

9. Z obsahu spisu (č.l. 75) vyplýva, že žalovaný zomrel dňa 12. novembra 2015, t.j. pred vydaním
rozhodnutia súdu prvej inštancie dňa 17. februára 2016 sp.zn. 44C/503/2015. Teda v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie žalovaný už nemal spôsobilosť byť sporovou stranou. Keďže súd prvej inštancie

napriek tejto skutočnosti vo veci rozhodol, zaťažil konanie vadou v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p.
(neboli splnené procesné podmienky,) a jeho rozhodnutie je z tohto dôvodu zmätočné a nesprávne.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie ( § 391 ods. 1 C.s.p.). Úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť prípadných právnych

nástupcov žalovaného a následne sa vyrovnať so späťvzatím žaloby žalobcom zo dňa 13.05.2016.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).