Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202352
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818202352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna č. 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. V., nar. X. X.
XXXX, trvalo bytom M., Y.. C.. Š. X, zastúpený opatrovníkom: R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.W.,
Y.. C.. Š. XXX/X, v konaní o zaplatenie 582,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 482,54 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
05.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 28. 11. 2018 pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 582,75 EUR
s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 5. 3. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym
nástupcom Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923

130 , ktorý so žalovaným uzatvoril dňa 26. 3. 2015 zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v 12 mesačných splátkach po 58,73 EUR, do celkovej sumy pôžičky 704,76 EUR.
Doteraz na splatenie pôžičky zaplatil 117,46 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku v dohodnutých splátkach, veriteľ pristúpil k okamžitému zosplatneniu pôžičky ku dňu
19. 2. 2016.

2. Uznesením č.k. 7Csp/52/2018-65 zo dňa 26. 4. 2019 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 a na
jej miesto vstúpil súčasný žalobca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 582,75 EUR
s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorú žalovanému poskytol jeho právny predchodca. Zo

zmluvy o pôžičke, ktorú pôvodný žalobca doručil súdu súd zistil, že pôvodný žalobca a žalovaný dňa
26. 3. 2015 uzatvorili zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku vo výške 600 EUR . Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku
splatiť v 12 mesačných splátkach po 58,73 EUR. V zmluve si veriteľ a dlžník dohodli ročnú úrokovú
sadzbu za pôžičku 28,30 %. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že rozsudkom zo dňa 1. 12. 2016 mu

bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, zmluvu považuje za absolútne neplatnú. Vo vzťahu k
tomuto tvrdeniu žalovaného súd z rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.4Ps/22/2015-71 zo dňa
1. 12. 2016 zistil, že týmto rozsudkom súd obmedzil spôsobilosť žalovaného na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý na právne úkony v konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie
zmlúv, na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom s výnimkou disponovania s finančným

obnosom do výšky 5 EUR, na preberanie dôchodku a na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou
a rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo, že vo
veci bol vykonaný znalecký posudok MUDr. Sabíny Hrubej, ktorá dospela k záveru, že žalovaný trpí
duševnou poruchou - demenciou ťažkého stupňa, ktorá sa rozvinula po cievnej príhode - ischémii v
povodímozgovejcievyACMvľavejhemisféredňa9.9.2015.Ztohtodôkazusúdvyvodilzáver,ževčase

uzatvorenia zmluvy s právnym predchodcom žalobcu dňa 26. 3. 2015 ešte žalovaný netrpel duševnou
poruchou, pre ktorú by bol na tento úkon neschopný, pretože k cievnej príhode, v dôsledku ktorej sa u
žalovaného rozvinula duševná porucha - demencia ťažkého stupňa, došlo až dňa 9. 9. 2015. Zmluva
o pôžičke je preto platná. Žalovaný iný dôvod neplatnosti zmluvy netvrdil a súd ho ani nezistil. Súd zo
zmluvy o pôžičke konštatuje, že táto má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( tak je napokon aj

označená ) a neobsahuje zákonom požadované náležitosti, ktorý nedostatok spôsobuje, že sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Veriteľ v zmluve uviedol výšku splátky bez toho, aby uviedol, aká suma z
nej pripadá na istinu, úroky a iné poplatky tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. l129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Na tom nič nemení skutočnosť, že veriteľ v zmluve
uviedol výšku splátky bez poistenia a s poistením. Zákonom stanovené členenie splátky na istinu, úroky

aprípadneinépoplatkypritompredstavujeprehľadnévymedzeniepovinnostídlžníkatak,abysadokázal
zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
ktoré nie sú dôvodné. Ďalším nedostatkom je údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti
úveru. Podľa zmluvy je doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy
a termín konečnej splatnosti 3/2016. Termín konečnej splatnosti 03/2016, t.j. mesiac marec 2016 je

neurčitý, pretože môže ísť o prvý alebo aj posledný deň tohto mesiaca ( alebo ktorýkoľvek iný ). Pod
termínom splatnosti treba pritom rozumieť presný dátum, bez toho, aby spotrebiteľ bol nútený k nemu
dospieť určitým výpočtom alebo odvodzovaním. Súd preto dospel k záveru, že pre absenciu náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na

to žalobcovi priznal istinu vo výške 482,54 Eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenými
splátkami. Súčasne žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil úrok z omeškania odo dňa, kedy sa
pôžička stala okamžite splatnou. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorýmalvovecičiastočnýúspech,priznalnáhradutrovkonaniavrozsahujehočistéhoúspechuvspore.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.