Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215715
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:7617215715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu C. L., B..K.., K. K. N.

XXX/A, C. XXX XX, P.: XXXXXXXX, práv. zast. advokátska kancelária A.. N. E., S.., K..Q..X.., K. K. Z.
XX, C., S. Ž. A. F., Q..Č..: XXXXXXXXX, C. K. XXXX/XX, S., štátne občianstvo Slovenská republika,
práv. zast. A.. S. C., B., E. XXXX/XX, S., v konaní o zaplatenie 888,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j ekonanie v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 5.6.2017 v časti
prevyšujúcej sumu 581,20 eur.

II. V zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2017 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 888,78 eur, úroky vo výške 651,20 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 888,78 eur vo
výške 24 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
888,78 eur od 8.6.2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom

podaní odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť S. C., B..s. dňa 21.4.2010 uzavrela so
žalovaným pod č. XXXXXXXXXX zmluvu o úvere, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky
a obchodné podmienky. Žalobca pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.6.2017. Bankou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa úver
zaviazal uhradiť v splátkach. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby,
žalobca poukázal na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru s poukazom
na § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V dobe od uzavretia zmluvy žalovaný splatil svoj

záväzok iba čiastočne, čo je zrejmé z listiny aktuálny stav úveru. Pretože žalovaný bol v omeškaní s
čo i len jednou splátkou úveru, banka pristúpila k jej zosplatneniu. Po zosplatnení žalovanému vznikla
povinnosť mimo istiny uhradiť tiež dojednané úroky a úroky z omeškania. Výšku uplatnených úrokov,
úrokov z omeškania do dňa zosplatnenia a po zosplatnení deklaruje aktuálny stav úveru.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o úvere, obchodné podmienky, všeobecné obchodné
podmienky, aktuálny stav úveru, výzvu na úhradu dlžnej sumy, upozornenie na zosplatnenie úveru,
predpis splátok, špecifikáciu úrokov, sadzobník poplatkov, zmluvu o postúpení s prílohou.

V ďalšom podaní zo dňa 3.9.2018 žalobca uviedol, že v súlade s obchodnými podmienkami a
predčasným zosplatnením úveru je oprávnený ako veriteľ domáhať sa dohodnutých úrokov do dňa
zaplatenia istiny v súlade s ust. § 497 a nasl. Ob.Z. Výpis z bankovej knihy je považovaný za verejnú
listinu, ktorá deklaruje výšku dlžnej pohľadávky. Žalovaný uhradil celkovú sumu vo výške 2.950,22eur, ktorá bola podľa zmluvy o úvere a obchodných podmienok započítaná vo výške 220,26 eur na
poplatky, vo výške 1.618,74 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a v sume 1.111,22 eur na
istinu. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,29 eur

mesačne vždy k 10-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.5.2010. Mesačná splátka pozostávala zo
splátky istiny a úroku vo výške 53,- eur, poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 eur. Poistenie
úveru predstavovalo dobrovoľné plnenie vo forme doplnkovej služby, preto sa poplatky za poistenie
nezapočítavali do celkových nákladov úveru. Započítať by poplatok bolo možné iba v prípade, ak by
poistenie úveru bolo povinné na získanie úveru za ponúkaných podmienok. Banka úver zosplatnila

ku dňu 29.9.2014 z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok dlžníkom. Na možnosť
predčasného splatenia úveru bol žalovaný upozornený dňa 10.9.2014. Suma zmluvných úrokov do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.570,30 eur a suma úrokov z omeškania 1,96
eur. Po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 1.505,36 eur výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je 66,90 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavovala 697,03 eur. Po odpočítaní

úhrad žalovaného vo výške 113,38 eur tvorí suma zmluvných úrokov a úrokov 583,65 eur. Zrátané úroky
celkom predstavujú sumu 650,55 eur. Žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho Dvora EÚ vo veci
C 42/2015, C 49/11, C 449/13 a i., rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018. S odkazom na
článok II. bod 1, bod 7 a článok XIV. zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa konštatoval, že na ust.
§ 52 ods.2 OZ sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy,

ktoré vznikli pred 1.4.2015. V opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov Slovenského
právneho poriadku. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle aplikovať tieto ustanovenia na právne vzťahy
založené pred 1.4.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť v intertemporálnej norme § 879p OZ.
Argumentum a contrario je možné dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 2 v
novelizovanom znení sa vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené po 1.4.2015. Žalovaný po podaní

žaloby v období od 6.7.2017 do 15.2.2018 uhradil sumu vo výške 70,- eur, ktorá bola započítaná na
úroky z omeškania. Na základe vyššie uvedených skutočností zobral žalobu v časti úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených ku dňu 5.6.2017 v časti prevyšujúcej sumu 581,20 eur späť, žiadal, aby súd
konanie v tejto časti zastavil. Súčasťou podania je číselný výpočet zmluvných úrokov, sankčných úrokov
z omeškania, vkladov realizovaných na úroky, úroky po zosplatnení.

2.Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.10.2018 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal
na to, že U. Q.. L., K..Q..X.. C., ktorá mala zastupovať veriteľa, S. C., mu bola doručená upomienka
na zaplatenie sumy 775,16 eur, ktorá mala predstavovať aktuálnu výšku dlhu žalovaného ku dňu
31.7.2018. Je preto pochybné, či sám žalobca je oprávnený aktívne v konaní vystupovať. Uplatnená

pohľadávka žalobcom nekonkretizuje výšku pohľadávky čo do spôsobu jej výpočtu. Vzhľadom k výzve
spoločnosti Q.. L. je výška pohľadávky uplatnená žalobcom nedôveryhodná. Úver bol žalovanému
poskytnutý na prefinancovanie iných štyroch nesplácaných úverov pri úrokovej sadzbe 24 % a RPMN
banky 27,3 %. Zlá finančná situácia žalovaného bola teda pôvodnému veriteľovi známa. Tento finančné
možnosti žalovaného náležite nezhodnotil. Preto banka postupovala nedbanlivo, keď mu úver poskytla.

Pri rozľahlosti obchodných podmienok písaných pre žalovaného nezrozumiteľným spôsobom banka
žalovaného primeraným spôsobom s úverovými podmienkami neoboznámila. Právny úkon žalovaný
urobil v stave núdze. Jeho sloboda tento právny úkon urobiť alebo neurobiť bola výrazne obmedzená.
Uzavretiedohodynespĺňalopodmienky§37OZ.Dohodaovýškeúrokuobsiahnutávzmluvejevrozpore
s ust. § 3 ods. 10 zák. 258/2001 Z. z. Výška dohodnutého úroku sa prieči dobrým mravom a preto je

zmluva v tejto časti absolútne neplatná. Žalovaný v čase do podania žalobného návrhu uhradil sumu
2.950,22 eur a v ďalších mesiacoch ešte sumu 80,- eur. Tým bola pohľadávka veriteľa splnená. Pri
zohľadnení platieb žalovaným a uplatnenou sumou by žalovaný uhradil celkom 4.490,22 eur a ďalšie
úroky, čo v plnom rozsahu spĺňa podmienky úžery (zneužitia tiesne, neskúseností, rozumovej vyspelosti,
dôverčivosti, ľahkomyseľnosti, finančnej závislosti plniť záväzok), a teda je podľa § 39 OZ neplatným

právnym úkonom.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil výzvu spoločnosti Q.. L., K..Q..X.. a spoločnosti C. L., B..K..
Na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedol, že priemerná úroková sadzba úverov
bánk v čase poskytnutia pôžičky predstavovala sadzbu 12,61 %. Minimálne dva predchádzajúce úvery
pred poskytnutím sporného úveru boli poskytnuté za situácie, kedy žalovaný nebol schopný splácať

ani prvý, ani druhý poskytnutý úver. Snahou banky bolo získať finančné prostriedky na úrokoch a
poplatkoch, čo je možné hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nepožíva právnu
ochranu.Žalovanývzhľadomkjeho záujmumaťsvojezáväzkyvyrovnanénekonalslobodne,alevtiesni.3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o úvere,
obchodných podmienok, VOP, aktuálneho stavu úveru, výzvy na úhradu dlžnej sumy, upozornenia na
zosplatnenie úveru, predpisu splátok, špecifikácie úrokov, sadzobníka poplatkov, zmluvy o postúpení s

prílohou, výzvy spoločnosti Q.. L., K..Q..X.. a spoločnosti C. L., B..K.. zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 21.4.2010 Poštová banka, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere - zbavte sa starých
pôžičiek, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur pri úrokovej sadzbe
24 % ročne, RPMN banky 27,3 %, priemernej RPMN na trhu 19,11 % v celkovej výške nákladov

1.740,75 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 70 mesačných splátkach po 56,29 eur. Splatnosť
jednotlivých splátok bola stanovená na 10. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru 10.2.2016. Zmluva
o úvere v bode 2 obsahuje údaje k možnosti zriadenia osobného účtu, splácaní úveru a predtlačenú
žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver vo variante základný súbor a komplexný súbor. Zmluvu
žalovaný uzatváral ako dôchodca. Úver podľa bodu 3 zmluvy banka poskytla predovšetkým na splácanie
predchádzajúcich úverov z úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX B.

XXXXXXXXXX. Prílohou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré v bode 10.5 konštatujú, že poistenie
schopnosti splácať úver vzniká iba klientovi, ktorý ku dňu podpisu zmluvy o úvere spĺňa všetky
nasledujúce podmienky zvoleného poistenia a v zmluve zároveň označením príslušnej odpovede
vyhlási, že tieto podmienky vo vzťahu k zvolenému poisteniu spĺňa. Ďalej prílohou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 výška vyčerpaného úveru bola

vyčíslená na 2.000,- eur, splatená čiastka 1.112,22 eur, celková istina 888,78 eur. Ďalej stav úveru
obsahuje prehľad a počet splátok, splatenú čiastku ku dňu 10.9.2014 a uhrádzané poistné do rovnakého
dátumu. Listom zo dňa 11.9.2014 bol žalovaný upovedomený o porušení obchodných podmienok
a podstatnom porušení zmluvy o úvere neuhrádzaním svojich záväzkov voči banke. Výšku dlžnej
istiny po lehote splatnosti 234,96 eur evidovanej ku dňu 10.9.2014 banka vyzvala uhradiť v lehote

15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade, je oprávnená využiť ust.
§ 565 OZ. Listom zo dňa 29.9.2014 banka vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.001,19 eur v lehote 10 dní a zároveň ho oboznámila so zosplatnením pohľadávky ku dňu 29.9.
2014. Zásielka bola vrátená banke ako nedoručená z dôvodu neznámeho adresáta. Zásielka bola
odosielaná na korešpondenčnú adresu dlžníka uvedenú v zmluve. Zásielka bola odoslaná žalovanému

na korešpondenčnú adresu. Žalovaný si zásielku neprevzal. Dňom 1.3.2010 banka vyhotovila sadzobník
poplatkov pre úvery pre obyvateľstvo. Dňa 13.6.2017 uzavrela S. C. so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok. Dňa 6.7.2017 žalobca listom žalovaného vyzval na úhradu dlhu a oboznámil ho s
postúpením pohľadávky. Dlžnú sumu 1.542,12 eur vyzval žalovaného uhradiť v lehote do 31.7.2017.
Listom zo dňa 24.7.2018 spoločnosť Q.. L. C. oznámila žalovanému, že do dňa vyhotovenia správy

nevyužil ani jednu z ponúkaných možností spoločnosti Q.. L. na vyplatenie dlhu u veriteľa S. C.,
a.s., vyplývajúceho zo zmluvy o osobnom účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2010. Zároveň vyčíslil
aktuálnydlhkudňu31.7.2018vovýške775,16eur.Žalovanýboloboznámenýoukončenímimosúdneho
vymáhania a príprave žaloby.

Podľa § 3 O.z.
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 559 O.z.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 2 Zákona 258/2001 Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.
Podľa § 4 uvedeného zákona

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 497 Ob.z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Ob.z., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 503 Ob.z.
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 uvedeného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 uvedeného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal preukázané, že
žaloba nie je dôvodná. Strany dňa 21.4.2010 uzavreli formulárovú zmluvu o úvere . Vychádzajúc zustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah strán je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú, aj keď vzťah
z úverovej zmluvy je definovaný ako absolútny obchod. Z tejto nepochybne vyplýva, že žalovanému
bolo poskytnuté plnenie vo výške 2000,- eur. RPMN úveru bolo vyčíslené na 27,3 %, a celková výška

nákladov 1740,- eur. Žalobca do RPMN nezapočítal celkové náklady a to odplatu za doplnkové služby
- poistenie. V samotnom formulári zmluvy je predtlačená žiadosť klienta o poistenie schopnosti splácať
úver a na výber klientovi je daná iba možnosť rozdielneho súboru poistenia, nie aj poistenie odmietnuť.Z
takto formulovanej zmluvy vyplýva, že poistenie úveru bolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského
úveru už aj s ohľadom na skutočnosť, že sa jednalo o úver na splatenie predchádzajúcich 4 pôžičiek,

ktoré žalovaný neuhrádzal podľa dohodnutých podmienok. Skutočná RPMN úveru je preto oproti
deklarovanej výške vyššia . Pri takomto zohľadnení celkových nákladov 58,29x 70 = 4080.30 ,-
eur - 2000,- = 2080,30,- eur s prihliadnutím k interpretácii Smernice rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.4.1993 predstavuje RPMN 29,87 %. RPMN bola
teda stanovená v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa a
neuvedenie celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť , má za následok, že úver je potrebné posúdiť

ako poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. V takomto prípade bolo povinnosťou žalovaného vrátiť iba
výšku poskytnutého úveru 2000,- eur. Pretože žalovaný podľa samotného vyjadrenia žalobcu na úhradu
úveru poukázal 2950,22,- eur, je dlžná suma uhradená v plnom rozsahu.

6.Súd z vyššie uvedených dôvodov neuznal opodstatneným skutkové tvrdenie žalobcu, že poistenie

bolo dojednané ako doplnková služba a preto by splátky poistného nemali byť zahrnuté do celkových
nákladov úveru. Rovnako sa súd nezaoberal samostatne obranou žalovaného poukazujúcou na to,
že žalovaný nekonal slobodne, z ktorého dôvodu mal byť právny úkon neplatným. Pre tieto skutkové
tvrdenia navyše žalovaný nepredložil žiadne dôkazy.

7.V späťvzatej časti súd konanie podľa § 145 CSP zastavil.

8.Je nepochybné, že okrem istiny má veriteľ právo od dlžníka požadovať aj dohodnuté úroky z
úveru. Je však potrebné v tejto súvislosti prihliadať na moment, do ktorého je možné úroky priznať.
Ak dôjde zo strany veriteľa k jednorazovému zosplatneniu celého úveru, od tohto momentu má

nárok popri istine len na úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria
veriteľovi len do splatnosti dlhu resp. jeho splátok. Od momentu splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. Cieľom dohodnutých úrokov z poskytnutých prostriedkov je kompenzovanie
obmedzenia veriteľa disponovať so svojimi financiami. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s ňou nakladať

a produkovať zisk. V prípade splácania úveru v splátkach veriteľ nemá nárok a dlžník - spotrebiteľ
nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. V tom tkvie rozdiel medzi stavom výhody splátok
a stavom jednorazového zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
istiny úveru vrátane kapitalizovaných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru. Spotrebiteľ už nemá právny
titul mať u seba peňažné prostriedky a užívať ich, preto veriteľ nemôže inkasovať úroky, ktoré by

mu patrili výhradne za trvania oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V takomto prípade ide o
zmenu pôvodného záväzku. Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo
vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie v zmysle ust. §

517 ods. 2 OZ., keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym
stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom
oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu
existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v
právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo

zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníkarobíabsolútneneplatnou(porovnajrozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co/190/2014
zo dňa 30.6.2015) Z uvedených dôvodov žalobcovi rovnako neprislúchajú uplatnené dohodnuté úroky
po zosplatnení.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 CSP. Žalovaný má voči žalobcovi
akoúspešnástranavkonanínároknanáhradutrovvrozsahu100%stým,žeovýškenáhradyrozhodne
súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.