Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Š. O.,
G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, Košice, o zaplatenie 2.549,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.434,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.852,46 eur od 24.6.2017 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 91 % o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 2.549,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.852,46 eur od
24.06.2017 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že bola na neho postúpená pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči

žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o úvere uzavretej
medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným dňa 30.11.2011, na základe ktorej poskytol postupca
žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 2.549,77 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.852,46 eur, z riadneho úroku vo výške
580,21 eur, z úroku z omeškania vo výške 117,10 eura. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného
dňa nevykonal žiadne úhrady. Uplatnil si aj úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na výzvu súdu, aby žalobca uviedol a preukázal, akým spôsobom a kedy bol ukončený zmluvný vzťah
zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5022669736, akú sumu žalovaný doposiaľ uhradil z titulu predmetnej
úverovej zmluvy a aby špecifikoval obdobie, za ktoré si uplatňujete zmluvný úrok vo výške 580,21
eur a úrok z omeškania vo výške 117,10 eur, žalobca uviedol, že dňa 30.11.2011 pôvodný veriteľ
uzatvoril s žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe

ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške 3.000 eur. Dátum poskytnutia úveru ako aj
pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaných sú v platobnej histórii uvedené pod položkou
„Čerpanie“. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške
12,90 % p.a. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutýmiúrokmi vo výške 65,53 EUR mesačne, k 25. dňu v kalendárneho mesiaca počnúc dňom 25.01.2012 a s
konečnou splatnosťou dňa 25.12.2017. V zmysle čl. III. bodu 2. Zmluvy žalovaní svojím vlastnoručným
podpisom na Zmluve potvrdili, že sa pred uzatvorením Zmluvy oboznámili so Všeobecnými obchodnými

podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať. Dňa 23.06.2017 pôvodný
veriteľ postúpil na navrhovateľa vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 2.549,77 EUR, ktorá
pozostávalazistinyvovýške1.852,46EUR,riadnehoúroku580,21EURazúrokuzomeškaniavovýške
117,10 EUR. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2.426,76 EUR nasledovne
(úhrady žalovaného sú v platobnej histórii označené ako „Splátka“): dňa 25.01.2012 - 65,53 EUR, dňa

25.02.2012 - 65,53 EUR, dňa 25.03.2012 - 65,50 EUR, dňa 25.04.2012 - 65,50 EUR, dňa 25.05.2012 -
65,50 EUR, dňa 25.06.2012 - 65,50 EUR, dňa 25.07.2012 - 65,50 EUR, dňa 25.08.2012 - 65,50 EUR,
dňa25.09.2012-65,50EUR,dňa25.10.2012-65,50EUR,dňa25.11.2012-65,50EUR,dňa25.12.2012
- 65,50 EUR, dňa 25.01.2013 - 65,50 EUR, dňa 25.02.2013 - 65,50 EUR, dňa 25.03.2013 - 6,92 EUR,
dňa26.03.2013-58,58EUR,dňa25.04.2013-65,50EUR,dňa25.05.2013-65,50EUR,dňa25.06.2013
- 62,51 EUR, dňa 25.07.2013 - 62,51 EUR, dňa 25.08.2013 - 62,51 EUR, dňa 25.09.2013 - 62,51 EUR,

dňa25.10.2013-62,51EUR,dňa25.11.2013-62,51EUR,dňa25.12.2013-62,51EUR,dňa25.01.2014
- 62,51 EUR, dňa 25.02.2014 - 62,51 EUR, dňa 25.03.2014 - 62,51 EUR, dňa 25.04.2014 - 62,51 EUR,
dňa25.05.2014-62,51EUR,dňa25.06.2014-62,51EUR,dňa25.07.2014-62,51EUR,dňa26.08.2014
- 62,51 EUR, dňa 25.09.2014 - 62,51 EUR, dňa 25.10.2014 - 62,51 EUR, dňa 25.11.2014 - 62,51 EUR,
dňa 25.12.2014 - 62,51 EUR, 23.04.2015 - 62,51 EUR, 25.05.2015 - 63,- EUR, z úhrad žalovaného

bola na istinu započítaná suma vo výške 1.147,54 EUR , na poplatky bola započítaná suma vo výške
232,82 EUR, na riadny úrok bola započítaná suma vo výške 1.044,05 EUR a na úrok z omeškania bola
započítaná suma vo výške 2,35 EUR. Istina tak predstavuje súčet položiek „Čerpanie“ mínus úhrady
žalovaného započítané na istinu (3.000,- EUR - 1.147,54 EUR = 1.852,46 EUR). Riadny úrok v celkovej
výške 1.624,26 EUR je v platobnej histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“ + „Odpis - splátka

riadneho úroku“. Z úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma vo výške 1.044,05 EUR a
tak na riadnom úroku zostala neuhradená suma vo výške 580,21 EUR. Postúpený riadny úrok vo výške
580,21 EUR je vyčíslený za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) spôsobom, ktorý popísal v tomto
vyjadrení. Úrok z omeškania vo výške 117,10 EUR predstavuje súčet zmluvného úroku z omeškania vo
výške 61,09 EUR a zákonného úroku z omeškania vo výške 56,01 EUR. Úrok z omeškania zmluvný vo

výške 61,09 EUR - zmluvný úrok z omeškania bol vyčíslený na sumu v celkovej výške 63,44 EUR je v
platobnej histórii označený ako „Splátka úveru - úrok z omeškania zmluvný“ a vyčíslený je za príslušné
obdobie (kalendárny mesiac). Žalovanému bol vyúčtovaný zákonný úrok z omeškania v celkovej výške
56,01 EUR, pričom bol vyrátaný pomocou vo vyjadrení uvedeného vzorca. Z úhrad žalovaného nebola
na zákonný úrok z omeškania započítaná žiadna úhrada a tak zákonný úrok z omeškania predstavuje

sumu vo výške 56,01 EUR. Celkový úrok z omeškania tak predstavuje sumu v celkovej výške 117,10
EUR, pričom pozostáva zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 61,09 EUR a zo zákonného úroku z
omeškania vo výške 56,01 EUR. Žalovaná suma tak predstavuje sumu v celkovej výške 2.549,77 EUR,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.852,46 EUR, riadneho úroku 580,21 EUR a z úroku z omeškania
vo výške 117,10 EUR. Ďalej uviedol, že zmluvný vzťah zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5022669736

bol ukončený ku dňu 29.12.2016 vyhlásením mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo Zmluvy. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo podané na doručovanie dňa 30.01.2017, čo preukazuje podací
hárok č. N., ktorý zaslal v prílohe.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto

sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Neplatné je podľa § 52 ods. 2 OZ preto aj prípadné dojednanie
o režime Obchodného zákonníka. Namietal, že žalobca nedokázal, že pohľadávka bola spôsobilá
na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. V dôsledku toho nemožno považovať
za dokázané, že toto postúpenie je platné a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému
uplatňovať pred súdom. V prejednávanom prípade je teda nevyhnutné, aby právny predchodca žalobcu

preukázateľne zaslal žalovanému výzvu podľa § 92 ods. 8 ZoB a následne po tejto výzve bol žalovaný
aspoň 90 dní v omeškaní. Ak žalobca nepreukáže kumulatívne splnenie oboch podmienok, má sa
za to, že išlo o neplatné postúpenie pohľadávky s následkom absencie aktívnej legitimácie žalobcu
v tomto konaní. K žalobcom predloženému Oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
24.01.2017 a výzve k úhrade zo dňa 10.07.2017 uviedol, že výzva 1/ je úkonom banky, ktorým vyhlasuje

mimoriadnu splatnosť úveru a výzvou 2/ vyzýva žalobca žalovaného splniť pohľadávku, ktorá mu vznikla
voči právnemu predchodcovi žalobcu. Žalovaný má za to, že tieto dve výzvy nemožno považovať za
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 ZoB. Zdôraznil, že doposiaľ nebolo preukázané, že právny predchodca(banka) zaslal žalovanému výzvu pred postúpením pohľadávky. Zároveň vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku. Žiadal žalobu zamietnuť.

5. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň
bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu
omeškaných splátok a to výzvou zo dňa 25.11.2016 a výzvou zo dňa 22.03.2017 spolu s kópiou
doručenky. Zároveň uviedol, že nakoľko ustanovenie § 89 ods. 1 zákona o bankách pripúšťa úpravu

vzťahov medzi bankou a klientom odchylne od ustanovení daného zákona, pokiaľ zákon predmetnú
odchýlku nevylučuje, pričom ustanovenie § 92 ods. 8 predmetného zákona nevylučuje odchýlnu úpravu
vzájomných vzťahov, zmluvné strany si dohodli otázku postúpenia odchýlne od predmetného zákona. V
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
si zmluvnú strany dohodli možnosť postúpenia pohľadávky nepodmienenú počtom dní omeškania,
prípadne zaslaním písomnej výzvy. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že došlo k platnému

postúpeniu pohľadávky. S uvedeným záverom a stotožnil aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí
sp. zn. 11Co/11/2015, zo dňa 25.08.2016, v rozhodnutí sp. zn. 9Co/145/2015 zo dňa 05.10.2016, v
rozhodnutí sp. zn. 11Co/206/2015 zo dňa 05.10.2016. Žalobca poukázal na skutočnosť, že listom zo
dňa 25.11.2016 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na plnenie a zároveň ho upozornil na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy

podaním zo dňa 24.01.2017 vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť dlžného zostatku. Zároveň
je od tohto dátumu potrebné posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby. Keďže žaloba bola podaná
dňa 09.11.2017, premlčacia doba k predmetnému dátumu neuplynula.

6. Žalovaný naviac v replike uviedol, že aj keby v tomto konaní mal súd za preukázané riadne doručenie

predmetnej Výzvy zo dňa 22.03.2017, právny predchodca nedodržal druhú z podmienok v zmysle ust.
§ 92 ods. 8 ZoB, a to nepretržité omeškanie dlžníka dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Žalovaný poukázal
na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018. V
závere žalovaný uviedol, že ust. § 92 ods. 8 ZoB má na mysli 90-dňové omeškanie od doručenia Výzvy
a nie od prvého omeškania. Teda ak by predmetnú 90-dňovú lehotu počítal odo dňa, kedy Výzva zo

dňa 22.03.2017 bola podaná na poštovú prepravu, uplynulo 87 dní. Ak predmetnú 90-dňovú lehotu
bude počítať odo dňa vrátenia Výzvy odosielateľovi ku dňu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky,
uplynulo 65 dní. Ani v jednom z týchto prípadov nebola splnená druhá podmienka následného 90-
dňového nepretržitého omeškania dlžníka pre platné postúpenie pohľadávky.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to vyjadreniami strán sporu, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.6.2017, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30.11.2011, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., výpismi z úveru,
popisom transakcií, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s podacím hárkom, výzvou zo dňa
25.11.2016, výzvou zo dňa 22.3.2017 s doručenkou, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav veci:

8. Dňa 30.11.2011 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 3.000 eur na „čokoľvek“. Žalovaný sa zaviazal splatiť

úver s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % p.a.. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 17,01 %, priemerná RPMN bola 18,29 %. Celková čiastka, ktorú
mal žalovaný zaplatiť predstavovala 4.714,23 eura. Výška splátky predstavovala 65,53 eura a počet
splátok 72. Prvá splátka mala byť splatná 25.01.2012, konečná splatnosť úveru mala nastať 25.12.2017.
V zmluve bol dohodnutý jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 79 eur, poplatok za správu úveru

vo výške 2,99 eur mesačne, poplatok za upomienku vo výške 25 eur.

9. V zmysle čl. III. bodu 2. zmluvy o úvere žalovaný potvrdil, že sa oboznámil so súčasťami Zmluvy,
ktorými sú VOP, Úverové podmienky, sadzobník, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

10. Podľa čl. I. bodu 10 zmluvy o úvere, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade
nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka okrem iného oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky.11. Žalovaný úver vo výške 3.000 eur čerpal dňa 30.11.2011 a z poskytnutého úveru uhradil celkovo
sumu 2.426,76 eura. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 1.147,54 eur, na
poplatky bola započítaná suma vo výške 232,82 eur, na riadny úrok bola započítaná suma vo výške

1.044,05 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 2,35 eur.

12. Právny predchodca žalobcu vyzval dňa 25.11.2016 žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok
úveru, ktoré ku dňu 24.11.2016 predstavujú 1.249,71 eura a upozornil ho, že ak dlžnú sumu v lehote 15
dní neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.

13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému podaním zo dňa 24.01.2017, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok, a teda že vyhlasuje
ku dňu 29.12.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň žalovaného vyzval uhradiť
pohľadávku zo zmluvy vo výške 2.403,88 eur do 15 dní na jeho číslo účtu. Predmetné oznámenie bolo
odoslané dňa 30.01.2017, čo je zrejmé z podacieho hárku predloženého žalobcom (č.l. 80).

14. Podaním zo dňa 22.03.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že z dôvodu jeho
omeškania vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorá predstavuje ku dňu 21.03.2017 sumu
2.460,06 eur. Žalovanému oznámil, že ak dlžnú sumu neuhradí, je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote, pričom dátum jej vrátenia je 19.04.2017.

15. Dňa 23.06.2017 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj predmetná pohľadávka voči žalovanému.

16. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku
(§ 52 a nasl.).

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy 30.11.2011 (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. 29. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. 30. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len
„ZoB“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
31. S ohľadom na námietku aktívnej legitimácie, ktorú vzniesol žalovaný, súd v prvom rade skúmal, či
došlo k platnému postúpeniu z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, a teda či žalobca je nositeľom
práv pôvodného veriteľa a či si môže vo vzťahu k žalovanému tieto práva, ktoré mali naňho prejsť,
uplatňovať aj na súde. 32. Nie je sporným, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8

zákona o bankách môže byť teda iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky),
atozapredpokladupredchádzajúcejpísomnejvýzvypotom,čobolklientbankynepretržitedlhšieako90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. 33. Z obsahu spisu je zrejmé, že
právnym predchodcom žalobcu bola Slovenská sporiteľňa, a. s., ktorá so žalovaným uzatvorila zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. V súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách potom mohla Slovenská sporiteľňa, a.
s.akobankapostúpiťpeňažnýzáväzok,sktorýmbybolžalovanývomeškaníviacako90dní,nazáklade
písomnej zmluvy inej osobe, pokiaľ dlžníka, teda žalovaného písomne vyzvala na úhradu záväzku, s
ktorým bol v omeškaní. Na takéto konanie banky súhlas žalovaného potrebný nebol. 34. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. ako pôvodný

veriteľ vyzval dňa 25.11.2016 žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru a zároveň ho
upozornil, že ak dlžnú sumu v lehote 15 dní neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy. 35. Vzhľadom na to, že k úhrade pohľadávky v zmysle uvedenej výzvy nedošlo,
právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 24.01.2017 vyhlásil ku dňu 29.12.2016 mimoriadnusplatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň týmto podaním žalovaného vyzval uhradiť pohľadávku zo
zmluvy vo výške 2.403,88 eur do 15 dní na jeho číslo účtu. Predmetné oznámenie bolo odoslané
dňa 30.01.2017, čo je zrejmé z podacieho hárku predloženého žalobcom (č.l. 80). 36. Z uvedeného

je zrejmé, že právny predchodca žalobcu preukázateľne žalovanému zaslal dňa 30.01.2017 písomnú
výzvu,vzmyslektorejpožadovalodžalovanéhouhradiťzročnýdlhvovýške2.403,88eurvlehote15dní.
Žalovaný nesporne v tejto lehote dlžnú sumu nezaplatil, čo je zrejmé jednak z toho, že to nespochybňuje,
ale i z toho, že podaním zo dňa 22.03.2017 opätovne oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému,
že ak dlžnú sumu tentoraz už vo výške 2.460,06 eur neuhradí, je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej

osobe. Vychádzajúc z uvedeného je súd toho názoru, že žalovaný svoj peňažný záväzok voči banke
napriek výzve zo dňa 24.01.2017 (č.l. 80) neuhradil, pričom bol v omeškaní nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní, a preto bola Slovenská sporiteľňa a.s. oprávnená dňa 23.06.2017 pohľadávku
postúpiť žalobcovi. 37. So zreteľom na to možno konštatovať, že bolo preukázané splnenie zákonných
podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, a teda to, že v čase postúpenia
pohľadávky bol už úver zosplatnený a postupca si splnil aj svoju povinnosť pred postúpením pohľadávky

vyzvať žalovaného na úhradu jeho dlhu. Súd teda považoval za platnú zmluvu o postúpení pohľadávky,
v dôsledku čoho žalobca je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a žalobcom uplatnené
v tomto konaní. 38. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné

prostriedky vo forme úveru vo výške 3.000 eur právnym predchodcom žalobcu, ktorý poskytuje úvery v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Uzatvorenázmluvaobsahovalavšetkypovinnénáležitosti
vyžadované ZoSÚ v § 9 ods. 2 reflektujúc jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.
39. Nárok uplatnený žalobou je teda v časti o zaplatenie istiny 1.852,46 eura (poskytnutý úver 3.000 eur

- uhradená suma 1.147,54 eura započítaná na istinu = 1.852,46 eura) v plnom rozsahu dôvodný, keď
žalovaný žalobcovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal
žalovaného k jej uhradeniu. 40. K uvedenej sume bolo potrebné priznať aj kapitalizovaný zmluvný
úrok z istiny vyčíslený do zosplatnenia úveru (t.j. do 29.12.2016) po započítaní realizovaných úhrad vo
výške 464,71 eura (580,21 eura - 115,5 eura). 41. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 42. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. 43. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. 44. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu. 45. Rovnako priznal súd aj kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený do 21.06.2017
vo výške 117,10 eura. Žalovaný bol totiž povinný splácať jednotlivé splátky úveru v stanovenej lehote

splatnosti a následne nesplatenú časť úveru zaplatiť na základe výzvy na predčasné splatenie úveru
zo dňa 29.12.2016. Keďže túto povinnosť nesplnil, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s
plnením peňažného dlhu. S ohľadom na to vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Žalobcompožadovanásadzbaúrokovzomeškaniapredstavovala8%ročneatátonepresahovalavýšku
stanovenú predpismi občianskeho práva. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť okrem

kapitalizovaných úrokov z omeškania aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny pohľadávky,
teda zo sumy 1.852,46 eura od 24.06.2017 (nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky tak, ako to
žiadal žalobca) do zaplatenia. 46. Súd však nepovažoval za opodstatnený nárok žalobcu týkajúci sa
zmluvného úroku vo výške 12,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 30.12.2016 do 21.06.2017
vo výške 115,50 eura, teda úroku po zosplatnení úveru do 21.06.2017. Istina je suma poskytnutých

finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou.
Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma
úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ
preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej

istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 22.06.2018 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá
je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený
požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. V tomto smere
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98 (R 59/1998), v ktorom bolo

konštatované, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho
splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Tento výklad
považoval za ústavne akceptovateľný aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS
476/2012zodňa 18.09.2012. 47.SúdzároveňpoukazujenazáveryrozsudkuKrajskéhosúduvPrešove
sp. zn. 6Co 19/2014 zo dňa 30.06.2015, podľa ktorého, cit: „Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje

vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku
požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody
splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ
nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za
tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané

cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty

získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na

dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť
v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia

jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.“ 48. K uvedenému súd dodáva, že pri posudzovaní
pozície dlžníka, ktorý by porušením povinnosti získal výhodnejšie postavenie oproti dlžníkom, ktorí
svoje záväzky plnia riadne, nakoľko sa zbavil povinnosti plniť zmluvne dohodnuté plnenie (úroky) je
potrebné brať do úvahy aj následok tohto porušenia, ktorým je predčasná (mimoriadna) splatnosť celej
pohľadávky. Dlžník v prípade mimoriadnej splatnosti úveru síce nemá povinnosť platiť (zmluvné) úroky,

na druhej strane stráca výhodu splátok a je povinný zaplatiť celý (zvyčajne nie malý) dlh naraz a skôr,
ako bolo pôvodne zjednané. Z pozície veriteľa to znamená, že síce stráca nárok na úroky, ale na
druhej strane má nárok na zaplatenie celého dlhu naraz bez (zvyčajne niekoľkoročného) čakania na
jeho úhradu, ako je to v prípade postupného splácania. Preto argumentácia o „zvýhodňovaní“ dlžníka
neplniaceho si svoje zmluvné povinnosti nemôže obstáť. 49. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí,

ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
50. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 51. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. 52. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, súd ju
vyhodnotil ako nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním mal totiž súd za preukázané, že posledná splátka
zo strany žalovaného bola uhradená dňa 25.05.2015, pričom mimoriadna splatnosť úveru bola následne
vyhlásená ku dňu 29.12.2016. Od zosplatnenia úveru a dokonca ani od zaplatenia poslednej splátky

zo strany žalovaného do podania žaloby dňa 15.11.2017, neuplynula 3-ročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku.53. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v rozsahu
v rozsahu 95,5 %. Žalovaný mal úspech iba v rozsahu 4,5 % (a to v časti zamietnutého úroku vo výške
115,5 eura), a preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91 % (95,5
% - 4,5 %), o ktorých výške bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.