Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimír Kán, so sídlom AK Nám. Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava proti žalovanému: Z. O., T.. X.X.XXXX, H. G. XXX/XX, XXX XX Ž. T. R., o zaplatenie
70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25.4.2016, doručenou súdu dňa 22.6.2016 domáhal zaplatenia
70,70 €. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného
útoku: Uviedol, že ako akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy,
vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora dňa 24.6.2015 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo

iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 70, - €. Žalovaný dlžnú sumu do podanie žaloby
neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku - pokus o zmier zaslanú žalovanému dňa 12.8.2015.

2. Žalobca pripojil k žalobe hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého vyplýva že
dňa 24.6.2015 o 8:08 h na linke číslo 92 na úseku zastávok Bory - rázcestie a Veľkolúcky potok cestoval

žalovaný bez cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih 70, - € a cestovné 0,70 €. Dňa 3.8.2015
vyhotovil žalobca listinu - pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Na výzvu súdu žalobca predložil Tarifu
mestskej hromadnej dopravy a Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Z tohto
listinného dôkazu, podľa článku 3 vyplýva úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50, -
€ + základné cestovné. Žalobca v podanej žalobe odkazoval na článok 6 prepravného poriadku v článok
5 tarify, pričom v článku 5 sú uvedené tarifné podmienky pre prepravu príručných batožín a v článku 6
tarifné podmienky na prepravu detských kočíkov.

3. Žalovanému bol doručený opis žaloby ako aj uznesenie, aby sa v lehote určenej súdom vyjadril
k podanej žalobe. Žalovaný prevzal do vlastných rúk predmetné listiny dňa 16.9.2016. K žalobe sa
nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec

právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

5. V sporovom konaní je vecou sporových strán tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou sporu tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom

zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Súd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad
Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/369/2012-83 zo dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa
28.11.2013, ktorý uvádza, že súd musí mať nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný,
vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať
celkovú výšku žalobcom uplatneného nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu,
resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených

nárokov. Žalobca pripojil k žalobe len niektoré listinné dôkazy. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah
týchto dôkazov (spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných
dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinami predloženými žalobcom (Prepravný poriadok a tarifa boli doložené až na výzvu súdu). Za
preukázané považoval skutočnosti, že žalovaný cestoval dňa 24.6.2015 na trase úseku zastávok Bory

- rázcestie a Veľkolúcky potok v Bratislave, pričom po kontrole revízorom bolo zistené, že cestuje bez
platného cestovného lístka. Za toto konanie mu bol uložený postih zaplatiť sumu 70, - € a cestovné 0,70
€. Žalovaný v konaní nepreukázal že predmetnú sumu žalobcovi zaplatil. Čo sa týka výšky uplatneného
nároku, z predložených listín súd nemal za preukázané že žalobca bol oprávnený uložiť žalovanému za
cestovanie bez platného cestovného lístka a postih 70, - €, nakoľko z pripojeného Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarify vyplýva výška tohto postihu v sume 50, - €. Súd
považoval nárok žalobcu za preukázaný a žalobu podanú dôvodne v časti sumy 50,70 €, čo predstavuje
výšku pokuty a cenu cestovného. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 72 % (súd mu priznal sumu 50,70 € z uplatnenej sumy 70,70
€) a neúspech 28 %, preto mu súd ich náhradu priznal pomerom úspechu v rozsahu 44 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.