Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/206/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108207550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4108207550.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná
a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, proti žalovanému: V. M., bytom M. R., Na V. R.
XXX, zast. JUDr. Alexandrom Endrödym, advokátom so sídlom v Nitre, Mostná 42, o zaplatenie 3.635,56
eura, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 5. júna 2018 č. k. 7C/120/2008-564

v spojení s jeho opravným uznesením zo 4. júla 2018 č. k. 7C/120/2008-571 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s jeho opravným uznesením (ďalej len „napadnuté uznesenie“) súd

prvej inštancie priznal štátu právo na plnú náhradu trov konania. Rozhodnutie právne oprel o ust. § 256
ods. 1, § 258 ods. 1, § 259 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Argumentoval, že dňa 07. 03. 2008 bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
3635,56euraspríslušenstvom.UznesenímKrajskéhosúduNitra6Co/134/2016-495zodňa10.05.2017
odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. V konaní
uznesením zo dňa 18. 07. 2012 č. k. 7C/120/2008-347 priznal v konaní ustanovenému znaleckému

ústavu znalečné vo výške 691,18 eura, ktoré bolo čiastočne pokryté zloženými preddavkami vo výške
260 eur a v časti 431,18 eura bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Nakoľko v konaní vznikli
trovy štátu predstavujúce znalečné hradené čiastočne z rozpočtových prostriedkov súdu má štát plnú
náhradu týchto trov proti strane, ktorá zastavenie konania zavinila. Zastal názor, že žalovaný zavinil
zastavenie konania, preto štátu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

1. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný domáhajúc sa jeho zrušenia. Namietal, že
druhoinštančný súd v rozhodnutí, ktorým sa skončilo, nerozhodol o nároku na náhradu trov konania.
Zastal názor, že súd prvej inštancie nemôže po skončení konania samostatným uznesením rozhodovať
o nároku na náhradu trov konania niektorej zo strán sporu, ale iba o jej výške. Napadnuté uznesenie
preto prekračuje právomoci súdu. Namietal ďalej nesprávny procesný postup súdu vo veci vedúci k
záveru o zavinení zastavenia konania zo strany žalovaného. Súd prvej inštancie mal procesné zavinenie

zastavenia konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP skúmať zo všetkých dostupných hľadísk. O
náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho
konania principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému podľa
§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania
vylučovala skutočnosť, že žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím

boldanýdôvodpreaplikáciučl.4CSP.Vyzdvihol,žedvakrátuspelvkonanípredprvoinštančnýmsúdom,
bol presvedčený o svojom úspechu i dovolacom konaní, nikdy neuznal oprávnenosť nárokov zo žaloby.Správanie, ktoré má spôsobiť zastavenie konania a má ísť na ťarchu žalovaného, musí byť výlučne
správaním samotného žalovaného a nie inej osoby alebo správanie oboch strán sporu. Dňa 21. 03. 2016
Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3Cdo 283/2014 zrušil právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského

súdu v Nitre č. k. 6Co/82/2014-439 zo dňa 30. 04. 2014 z dôvodu nezákonného postupu krajského
súdu v konaní a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uložil odvolaciemu súdu v novom rozhodnutí
znovarozhodnúťotrováchpôvodnéhoajdovolaciehokonania.Odvolacísúdvrámcinovéhorozhodnutia
rozhodolotrováchibavtejčasti,žežalobcovináhradutrovnepriznal.Ďalejnamietal,žesúdnezohľadnil,
že v exekučnom konaní nemal slobodnú vôľu rozhodovať sa o postupe v prebiehajúcom súdnom konaní,

ale musel plniť to, čo mu bolo exekučným príkazom uložené. Zvýraznil, že poverenie na vykonanie
exekúcie vydal Okresný súd Nitra dňa 24. 05. 2016 na základe exekučného titulu - rozsudku Krajského
súdu v Nitre č. k. 6Co/82/2014-439 zo dňa 30. 04. 2016, ktorý bol dňa 21. 03. 2016 Najvyšším súdom
SR zrušený. Žalobca o podanom dovolaní vedel, napriek tomu podal návrh na vykonanie exekúcie.
Žalobca si mal preveriť výsledok dovolacieho konania pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie,
pretože v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie už exekučný titul neexistoval. Krajský súd v Nitre

bol o uvedenom informovaný už dňa 07. 04. 2016, takmer rok nevedel doručiť predmetné rozhodnutie
stranám sporu. Žalovaný ako strana sporu dobrovoľne nesplnil žalovaný nárok, v exekučnom konaní
uhradila vymáhanú sumu jeho manželka, s čím on nesúhlasil. Aktívne pokračoval v súdnom konaní až
do účinného späťvzatia návrhu žalobcom.

2. K odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

4. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne

vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. (2)
Náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi,
ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

7. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. súd prizná strane náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých

procesných úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za
neúspech v konaní, alebo za chybné vedenie konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym vedením
sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky,
ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp., ktoré vznikli aj pred začatím konania,
ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného
zavinenia.Akdôjdekzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potomjepovinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania naoboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v § 256 CSP znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska

a je nevyhnutné vykladať ho komplexne a extenzívne. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí sporu. Ide o sankčnú náhradu trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli
a ukladá sa rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, pričom sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledoksporu.Zavinenievšakniejemožnéinterpretovaťvdoslovnomjazykovomzmysle,alevovzťahu

príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu, (teda aj jej prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie
muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a zistené, či bola žaloba podaná
dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

12. V kontexte skúmania podmienok procesného zavinenia zastavenia konania odvolací súd posudzoval

procesnú zodpovednosť strán aplikáciou ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu je zrejmé, že
žalobca doručil Okresnému súdu Nitra žalobu dňa 07. 03. 2008, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
3635,56 eura s príslušenstvom. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č. k. 6Co/134/2016-495
zo dňa 10. 05. 2017 pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil. Obsah spisu preukazuje, že žalobu žalobca vzal späť z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú

istinu v priebehu exekučného konania vedeného na podklade právoplatného a vykonateľného rozsudku
Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 04. 2014 č. k. 6Co/82/2014-439.

13. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru o nutnosti aplikácie § 256 ods.
1 CSP v spojení s § 258 a § 259 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania štátu v

posudzovanej veci. Niet totiž pochýb, že žalovaný uhradením žalovanej istiny v priebehu exekučného
konania zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, z ktorého dôvodu štátu vznikol nárok na
náhradu trov konania. Je tomu tak z dôvodu, že v konaní súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.
07. 2012 č. k. 7C/120/2008-347 priznal ustanovenému znaleckému ústavu znalečné vo výške 691,18
eura, ktoré bolo čiastočne pokryté zloženými preddavkami vo výške 260 eur a v časti 431,18 eura bolo

vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Nesporne teda v konaní vznikli trovy štátu predstavujúce
znalečné uhradené čiastočne z rozpočtových prostriedkov súdu v sume 431,18 eura, preto má štát plnú
náhradu týchto trov proti žalovanému, ktorý je tou stranou sporu, ktorá zavinila z procesného hľadiska
zastavenie konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovináhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,ikeďsohľadomnavýsledokodvolaciehokonania
principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi podľa § 396 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala

skutočnosť, že žalobcovi v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod
pre aplikáciu čl. 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).