Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207531
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6712207531.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu U. L., nar.

XX. XX. XXXX, bytom T. XX, zast. advokátom Mgr. Filipom Osvaldom advokátska kancelária Trhová 1,
960 01 Zvolen proti žalovanému Milan L., nar. XX. 4. XXXX, bytom T. XX, t.č. bytom O. XXX o určenie
povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva a náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n ý ako vlastník nehnuteľnosti, zapísanej X. katastra T. na LV č. XXXX pre okres
T., obec a kat. úz. T., ako stavba, súpisné číslo XXX, postavená na parc. č. XXX/X s popisom stolárska
dieľňa zdržovať sa poškodzovania nehnuteľnosti žalobcu a to rodinného domu súpisné číslo XX na
parcele č. XXX, zapísaného E. úradom T., správa katastra, na LV č. XXXX pre okres T., obec a kat. úz.

T. dažďovou vodou, zvedenou zo strechy stolárskej dielne žalovaného od právoplatnosti rozsudku .

II. N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 641,39 Eur do 14 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 10. 5. 2012 pôvodne domáhal určenia, že žalovaný je povinný ako
vlastník nehnuteľnosti, zapísanej X. katastra T. na LV č. XXXX ako stavba, súpisné číslo XXX, postavené
na parcele č. XXX/X s popisom stolárska dielňa zdržať sa poškodzovania nehnuteľnosti žalobcu a to

rodinnéhodomusúp.čísloXXnaparceleč.XXX,zapísanéhoX.katastraT.naLVč.XXXXpreobecakat.
úz.T.dažďovouvodou,zvedenouzostrechystolárskejdielnežalovanéhoodprávoplatnostirozhodnutia.
Na pojednávaní dňa XX. 6. XXXX však upravil v tejto časti svoj petit tak, že žalovaný je povinný ako
vlastník nehnuteľnosti zdržať sa poškodzovania nehnuteľnosti žalobcu a to jeho rodinného domu súp.
číslo XX na parcele č. XXX, zapísaného X. katastra T. na LV č. XXXX. Okrem toho žalobca pôvodne
ešte žiadal, aby mu žalovaný uhradil náhradu škody vo výške 2 000,- Eur. Potom, ako bol vypracovaný
znalecký posudok a bola znalcom vyčíslená škoda, ktorá bola spôsobená žalobcovi žiadal upraviť petit

aj v tomto smere a požadoval náhradu vo výške 2 641,39 Eur.

2. Súd uzneseniami potom pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako žiadal žalobca.

3. Žalovaný súhlasil s tým, že je vlastníkom predmetnej stolárskej dielne avšak uviedol, že nebolo
preukázané, že by žalobcovi bola vznikla škoda v súvislosti s jeho stolárskou dielňou. Ďalej poukázal
na to, že vlastníkom samotného pozemku nie je on, ale jeho sestra a brat.

4. Súd z výpisu LV č. XXXX pre okres T., obec a kat. úz. T. zistil, že žalobca je vlastníkom rodinného
domu súp. číslo XX na parcele č. XXX.5. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre okres T., obec a kat. úz. T. zistil, že žalovaný je vlastníkom stolárskej
dielne súp. číslo XXX na parcele č. XXX/X.

6. Súd z rozhodnutia obce T. zo dňa 4. 11. 2011 zistil, že obec Dúbravy ako príslušný stavebný úrad
uložil žalovanému ako vlastníkovi stavby stolárska dielňa súp. číslo XXX pokutu vo výške 100,- Eur za
nevykonanie nevyhnutných úprav nariadených rozhodnutím stavebného úradu obce Dúbravy zo dňa 22.
8. 2011, čím došlo k porušeniu stavebného zákona s tým, že podľa § 87 ods. 3 Stavebného zákona v
lehote do 14. 10. 2011 mal zabezpečiť skúšku vodotesnosti PVC rúry, vloženej na pozemku parc. O. 534.

X. Súd z rozhodnutia Krajského stavebného úradu Banská Bystrica zo dňa 20. 7. 2012 zistil, že Krajský
stavebný úrad v Banskej Bystrici odvolanie žalovaného zamietol vo veci správneho konania o rozhodnutí
obce T. č. Du XXXX/XXX sp/s zo dňa 4. 6. 2012 ako neopodstatnené a vyššie citované rozhodnutia obce
T. zo dňa 4. 6. 2012, ktorým bolo z dôvodu nedodržania ustanovenia § 87 ods. 4 zákona č. 50/1986 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov zo strany vlastníka stavby

stolárska dielňa P. L., bytom T. XX, súpisné číslo XXX v katastrálnom území T. zakázané užívanie. S.
bolo potvrdené.

X.Žalobcaďalejkveciuviedol,žestolárskadielňabolaprerobená ajetamurobenášachtanaodvedenie
vody do rigolu. Tá šachta je robená z 50 l plastového suda a je odpílený len vrch. Všimol si však, že

voda nesteká do tejto šachty ale voda stekala popri rúre a potom išla k jeho rodinnému domu. Toto
videl aj starosta obce aj policajti. Potom starosta išiel aj za žalovaným, aby to dal do poriadku. Na
jeho rodinnom dome však vznikajú ďalšie praskliny a dokonca opadáva omietka. Vo veci žiadal nariadiť
znalecké dokazovanie.

9. Svedok U. S. uviedol, že strany sporu pozná, bol starostom obce Dúbravy do 15. 12. 2014. Pamätal
si, že žalobca sa sťažoval, že žalovaný nemá urobené zľavy. Potom, ako toto riešili tak žalovaný tieto
žľaby urobil a aj vývody od týchto žľabov do miestneho rigolu. Žalovaný toto urobil na rodinnom dome.
Okrem toho však žalovaný má aj stolársku dielňu a v tejto stolárskej dielni takisto žalovaný nemal hneď
žľaby. Nevedel uviesť, kedy tieto žľaby na stolársku dielňu žalovaný dal urobiť. V tomto smere sa žalobca

niekoľkokrát sťažoval. Čo sa týka žľabov na stolárskej dielni tak to bolo spočiatku urobené tak, že voda
vytekala na pozemok žalobcu. Na podnet žalobcu však žalovaný urobil odvedenie z týchto žľabov do
rigolu. Okrem toho však žalobca znova namietal, že šachta je pri stolárskej dielni, že je tam vývod, tento
do nej nesmeruje ale išiel pomimo šachty. Vtedy ho žalobca dokonca aj zavolal, naozaj tomu tak bolo.
Zo stolárskej dielne teda žľaby smerujú do šachty a odtiaľ potom rúrou do rigolu. Táto šachta je urobená

svojpomocne z umelej hmoty. Nevedel upresniť, koľko vody vytekalo mimo šachty a z vlastnej skúsenosti
však uviedol, že pokiaľ bol väčší prúd vody tak toto išlo mimo šachty.

10. Svedkyňa P. U. uviedla, že žalobca je jej brat a žalovaný je sused a bratranec. Pokiaľ sa týka
rodinného domu žalobcu, tento vlhne zhruba 12, 13 rokov a praská zo strany pána žalovaného. Robili

práce na tom, aby sa dom odvodnil. Nanovo sa tam kopalo aj sa tam robili nejaké šachty. Dom však
naďalej vlhne. Vie o tom, že dielňa žalovaného nebola odvodnená, neboli tam žľaby a voda išla roky
na ich dom.

11. Svedok U. L. uviedol, že žalobca je jeho brat a žalovaný bratranec. K veci uviedol, že žalovaný nemal

urobené žľaby na prístavbe, je to stolárska dielňa. Tieto žľaby tam nemal osem rokov. Prístavbu si robil
žalovanýpred15rokmiatiežľabytammôžubyťzhruba12rokov.Domžalobcubolsústavnepodmáčaný,
dom praská a vlhne. Dom žalobcu odizolovali, okopali, robili sa odvodňovacie šachty. Musela sa urobiť aj
omietka. Nanovo sa robila detská izba aj kúpeľňa. Uviedol, že vie o tom, že žalovaný vykopal odvodovú
rúru zo stolárskej dielne do žľabu do garátu dole. Keď prší dážď voda tečie z tejto dielne dole ale keď

je sucho a neprší tak stále z tej rúry tečie voda. Jednoducho nevedia, či tá rúra náhodou nie je deravá.
Videl však, že voda vo veľkom prúde tiekla mimo šachtu.

12. Súd zo znaleckého posudku znalkyne G.. U. C. č. XX/XXXX zistil, že stále sa objavujúce praskliny
od roku 2009 sú zapríčinené podmáčaním rodinného domu žalobcu. Na vlhkosť podmáčania praskanie

rodinného domu žalobcu má vplyv stolárska dielňa žalovaného postavená na susednom pozemku.
Nakoľko odvádzanie dažďovej vody nebolo a nie je dostatočne zabezpečené. Na vlhkosť, podmáčanie
a praskanie rodinného domu žalobcu má vplyv tá skutočnosť, že na stolárskej dielni, postavenej na
pozemku žalovaného 8 rokov neboli nainštalované žľaby a nebolo zabezpečené odvádzanie dažďovejvody z predmetného objektu. Vlhkosť, podmáčanie a praskanie rodinného domu žalobcu zapríčinili
terénne úpravy - vyspádovanie susedného pozemku smerom k rodinnému domu žalobcu, ktoré boli
vykonané pri stavbe stolárskej dielne. Terén od stolárskej dielne je mierne svahovitý smerom k

susednému rodinnému domu súp. číslo 45 a smerom k ulici. Odvod dažďovej vody je zabezpečený
rúrami s PVC priemerom 120 mm od provizórnej zbernej šachty, vyspádované smerom k ceste ale
odvádzaním povrchovej vody (hlavne pri intenzívnom daždi) týmto spôsobom nie je zabezpečené.
Amatérsky vyhotovený odtokový PVC systém v stolárskej dielni nie je dostatočným odtokovým
zabezpečením, nakoľko zvislý zvod nie je pevne spojený so šachtou a podľa vyhlásenia žalobcu zvislý

zvod dažďovej vody aj minule bol posunutý nabok a dažďová voda stekala vedľa provizórnej šachty
na terén. Odvádzanie povrchovej vody (hlavne pri intenzívnom daždi) od zadnej časti rodinného domu
žalobcu žiadnym spôsobom nie je zabezpečené. Na zabezpečenie odvádzania povrchovej vody od
zadnej časti rodinného domu žalobcu treba osadiť kanalizačné rúry tvaru U s hornou mriežkou alebo
vytvoriť pevný - otvorený odtokový rigol. Na základe odborného vyjadrenia konzultanta Ing. U. F. - znalca
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác zo dňa 11. 5. 2016 vzniknutá škoda

na rodinnom dome žalobcu je 2 641,39 Eur.

13. Na pojednávaní dňa 1. 12. 2016, potom, ako bola vypočutá znalkyňa G. C. žalovaný uviedol, že
žiada,abybolovykonanéznaleckédokazovanieatoohľadomvodorovnýchzvislýchizoláciínarodinnom
dome žalobcu, hĺbku základov a odvodnenie základov. Na základe tejto žiadosti žalovaného súd vydal

uznesenie XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa 29. 3. 2017, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť preddavky
na znalecké dokazovanie vo výške 1 200,- Eur do 30 dní od doručenia tohto uznesenia, inak súd
navrhnutý súd nevykoná. Žalovaný toto uznesenie prevzal dňa 7. 4. 2017 avšak preddavky nezaplatil a
ani sa žiadnym spôsobom k tomuto uzneseniu nevyjadril.

14. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 12C 13/2004-361 zo dňa 10. 3. 2010 zistil, že odporkyňa Y.
L. bola povinná ako vlastníčka nehnuteľnosti, zapísanej Správou katastra T. na LV č. XXX pre katastrálne
územie T., parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavby so súpisným číslom
XX na parc. č. XXX rodinný dom s príslušenstvom, I. parcela XXX/X záhrady o výmere XXXXmX a
I. parc. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX zdržať sa poškodzovania nehnuteľnosti

navrhovateľa U. L. a to rodinného domu so súpisným číslom XX na parc. č. XXX, zapísaného X.
katastra T. na LV č. XXXX pre katastrálne územie T. povrchovou dažďovou vodou, stekajúcou z pozemku
odporkyne od právoplatnosti rozhodnutia.

XX. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad

mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá

vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom rodinného domu súpisné
číslo 45, postaveného na parc. XXX, vedeného na LV č. XXXX pre okres T., obec a kat. úz. T.. N. je
vlastníkom stolárskej dielne súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/X, vedenej na LV č. XXXX pre okres
T., obec a kat. úz. T.. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Žalobca poukázal na tie
skutočnosti,žepotom,akosižalovanývybudovalstolárskudielňu,ztejtostolárskejdielnestekádažďová

voda smerom k rodinnému domu žalobcu a rodinný dom sa podmáča. Takto mu vzniká škoda, lebo
stavba praská a klesá. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že žalobca nepreukázal, že by vznikala
škoda na rodinnom dome žalobcu práve v súvislosti s jeho stolárskou dielňou. Z výpovede svedkov
Jána S., P. U. aj U. L. súd zistil, že žalovaný si postavil stolársku dielňu a na tejto stolárskej dielni dlhéroky neboli urobené žľaby. D. potom ako sa žalobca sťažoval, žalovaný tieto žľaby namontoval, je tam
urobený aj vývod od týchto žľabov pre stekajúcu vodu s tým, že táto má smerovať do šachty a potom
rúrou do rigolu. Výpoveďami svedkov bolo preukázané, že hlavne pri veľkom daždi táto voda zo žľabov

neodteká do šachty a rigolu ale tečie popri smerom k rodinnému domu žalobcu.
19. Keďže tieto skutočnosti boli medzi stranami sporné, súd nariadil aj znalecké dokazovanie. Zo
znaleckého posudku znalkyne Ing. Judity Fazekašovej č. 29/2016 a z jej výpovede na pojednávaní súd
mal za preukázané, že na vlhkosť, podmáčanie a praskanie rodinného domu žalobcu má vplyv stolárska
dielňa žalovaného, postavená na susednom pozemku, nakoľko odvádzanie dažďovej vody nebolo a

nie je dostatočne zabezpečené. Na vlhkosť, podmáčania a praskania rodinného domu navrhovateľa
majú vplyv aj terénne úpravy, vyspádovanie susedného pozemku smerom k rodinnému domu žalobcu,
ktoré boli vykonané pri stavbe stolárskej dielne. Terén od stolárskej dielne je mierne svahovitý smerom
k susednému rodinnému domu, súp. číslo 45 a smerom k ulici. Odvod dažďovej vody je zabezpečený
rúrami smerom k ulici. Odvod dažďovej vody je zabezpečený rúrami z PVC s priemerom 120 mm od
provizórnej zbernej šachty, vyspádovanej smerom k ceste ale odvádzanie povrchovej vody (hlavne pri

intenzívnom daždi) týmto spôsobom nie je zabezpečené. Amatérsky vyhotovený odtokový PVC systém
stolárskej dielne nie je dostatočným odtokovým zabezpečením, nakoľko zvislý zvod nie je pevne spojený
so šachtou. Na rodinnom dome žalobcu sú trhliny pod stropom ale sú aj na murive zvonka aj zvnútra.
Trhliny sú aj v obývačke aj v kuchyni. Dokonca trhliny sú aj na chodníku. Z vonkajšej strany je potom
navlhnutá omietka zhruba 2,5 m. Pokiaľ v záveroch znaleckého posudku hovorila o poškodení omietky

približne 10 m2 na pojednávaní uviedla, že to nie len tam, kde je to prevlhnuté, ale aj tam, kde je v styku
s prístavbou. Na základe týchto skutočností súd potom žalovanému ako vlastníkovi žalovanej stolárskej
dielne uložil zdržať sa poškodzovania nehnuteľností žalobcu a to jeho rodinného domu súp. číslo 45
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a to dažďovou vodou zvedenou zo strechy stolárskej dielne
žalovaného a to od právoplatnosti rozsudku. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na vypracovaný

znalecký posudok, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na poškodzovanie rodinného domu žalobcu má
vplyv stolárska dielňa žalovaného. Nakoľko odvádzanie dažďovej vody nebolo a nie je dostatočne
zabezpečené.

20. Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj vzniknutú škodu v súvislosti s poškodením

rodinného domu žalobcu v dôsledku jeho podmáčania a to vo výške 2 641,39 Eur tak, ako táto suma
vyplýva zo znaleckého posudku a z odborného vyjadrenia Ing. U. F. č. 86/2016.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).