Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sa/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200928
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200928.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, sudkyňa JUDr. Valéria Mihalčinová v právnej veci žalobcu: RELAX, s.r.o., sídlo
Grunt 30, 044 25 Medzev, IČO: 36 571 423, zastúpený: JUDr. Peter Blaško, PhD., Letná 40/2/211, 040
01 Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, o iný zásah orgánu verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou žalobou žalobca žiadal aby súd uložil žalovanému povinnosť vymazať RELAX s.r.o.
zo zoznamu dlžníkov z portálu Sociálnej poisťovne a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýnesprávnymprocesnýmpostupomznemožniliúčastníkovikonania,
aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že uskutočnili iný zásah verejnej správy,
ktorý znemožnil výmaz z portálu Sociálnej poisťovne zo zoznamu dlžníkov a tým, že dodnes nečinný
a protiprávny stav naďalej trvá jeho zavinením, napriek schválenému plánu reštrukturalizácie súdom.
Žalovaný neustále poškodzuje práva a právom chránené záujmy žalobcu, tým došlo a neustále
dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodli v ich administratívnych postupoch na

základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe, namiesto
okamžitého odstránenia z ich portálu dlžníkov svojou nečinnosťou vyvoláva protiprávny stav, čím
dôvody žaloby, podľa § 252 ods. 1, § 258 a § 262 ods. 1 zákona č. 162/2015 SSP trvajú. Dôkazom
správneho konania je Daňový úrad Košice, ktorý v súlade so schváleným reštrukturalizačným plánom
do roku 2022 automaticky vymazal žalobcu zo zoznamu daňových nedoplatkov k 3.7.2017, lebo
tie automaticky reštrukturalizáciou prechádzajú z režimu ,,po platnosti„ do režimu ešte nesplatných

jednotlivých splátkach do roku 2022 ex lege. Navyše DÚ Košice pochopil vec správne a vydal pre
žalobcu individuálnu kvitanciu 9.2.2018 pre jeho potreby v ďalšom podnikaní. Obdobne ako DÚ všetci
účastníci reštrukturalizačného procesu vec pochopili a žalobcu zo zoznamu dlžníkov vymazali, okrem
žalovaného, ktorý dodnes zastáva absurdné stanovisko a nie je ochotná uskutočniť výmaz žalobcu
zo zoznamu dlžníkov hoci jej to zákon prikazuje. Uznesením OS KE I, sp. zn. 30K/23/2016-81 zo
dňa 19.9.2016 došlo k prerušeniu konkurzného konania a k príprave reštrukturalizačného posudku,

ktoré bolo následne uverejnené v Obchodnom vestníku SR a teda sa stalo záväzným pre všetky
subjekty SR i žalovaného. Uznesením Okresného súdu Košice I. 26R/4/2016 - IČS: 7116227479
z 3.7.2017 bola oficiálne reštrukturalizácia ukončená. Vyššie uvedené uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku SR konanie č. 807583 pod č. 134 dňa 14.7.2017 čím sa stalo verejne známou
skutočnosťou pre všetky subjekty SR a teda aj pre Sociálnu poisťovňu ústredie BA aj SP pobočku
Košice. Žalobca nemôže byť naďalej evidovaný ako dlžník na poistnom z toho dôvodu, že jednotlivé

plnenia na základe schváleného reštrukturalizačného plánu súdom ešte nie sú splatné. Žalovaný ako
člen reštrukturalizačného výboru jednoznačne vie, že splatnosť ich pohľadávky v súčasnosti neexistujea konečný termín jej splatnosti je rok 2022. Teda Sociálna poisťovňa zverejňuje nedoplatky neprávom,
mala ich vymazať ex lege. Nevýmazom nedoplatkom morálne, eticky, obchodne, v ziskoch poškodzuje
RELAX s.r.o., lebo obchodní partneri s ním z dôvodu zverejnenia nedoplatkov u SP nechcú uzatvárať

nové obchodné zmluvy a niektorí zo zmluvných obchodných vzťahov odstupujú. Tým vznikajú žalobcovi
nemalé škody, škody na ušlých ziskoch a poškodenia na dobrom mene žalobcu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nežiadal vo veci nariadiť
pojednávanie. Uviedol, že v súvislosti so žalobcovou požiadavkou o vymazanie žalobcu zo zoznamu

dlžníkov Sociálnej poisťovne. žalovaná uvádza, že zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov (ZKR) nespája zánik pohľadávky s potvrdením reštrukturalizačného plánu.
Podľa § 155 ods. 2 ZKR zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo
vymáhať pohľadávky len u tých veriteľov, ktorí si riadne a včas podľa ZKR neprihlásili svoje pohľadávky.
Podľa § 155 ods. 4 ZKR plánom nedotknuté zostávajú práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich
pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa

uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Rovnako § 159b ods.
1 ZKR ustanovuje, že ak dlžník alebo preberajúca osoba vytvorí zisk vykázaný v účtovnej uzávierke.
ktorý nepotrebuje k zachovaniu prevádzky podniku alebo jej podstatnej časti predpokladanej plánom,
veriteľ podľa § 155a ods. 1 má právo domáhať sa uspokojenia svojej pôvodnej pohľadávky z takto
vytvoreného zisku v rozsahu rozdielu medzi výškou uspokojenia pohľadávky podľa § 155a ods. 1 a

plnením, ktoré bolo tomuto veriteľovi poskytnuté podľa plánu: nemožno mu však priznať viac ako mu
z vytvoreného zisku pomerne pripadá k ostatným veriteľom v jeho skupine. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva. že pohľadávka Sociálnej poisťovne nezanikne v súvislosti s potvrdením reštrukturalizačného
plánu. môže zaniknúť až úplným splnením plánu. resp. v prípade jeho neplnenia. nastanú účinky § 159
ZKR. V prípade neúčinnosti plánu v dôsledku jeho neplnenia v súlade s § 161 ZKR je dlžník povinný

splatiť pôvodnú pohľadávku v pôvodnej lehote splatnosti. resp. ak k uvedenému nedôjde. veriteľ si je
oprávnený pohľadávky vymáhať. V prípade vyhlásenia konkurzu majú pohľadávky z reštrukturalizácie
dokonca prioritu pri uspokojovaní v konkurze. Čiže pohľadávky jednoznačne nemôžu zaniknúť a teda
nezanikajú. Na základe uvedených skutočností žalovaná nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a uvádza, že
postup súvisiaci s evidenciou žalobcu v zozname fyzických osôb a právnických osôb, voči ktorým eviduje

pohľadávky pri vymáhaní pohľadávok je správny a zákonný. V súvislosti s predmetnou problematikou
poukázal aj na povinnosti fyzických osôb a právnických osôb na účely povinného sociálneho poistenia,
neplnenie ktorých spôsobuje evidenciu v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne a tiež pripomenúť, že
neplnením zákonných povinností súvisiacich s platením a odvádzaním poistného na sociálne poistenie
sa žalovanej znižujú príjmy o sumu nezaplateného poistného, ktoré jej už do systému sociálneho

poistenia nebudú uhradené, čo bude mať negatívny vplyv na úhradu dávok sociálneho poistenia.
Povinnosť žalovanej viesť zoznam dlžníkov na webe podľa § 171 zákona o sociálnom poistení nie
je samoúčelná. ale slúži práve na to, aby sa vedela „rozpoznať dôveryhodnosť fyzických osôb a
právnických osôb povinných odvádzať poistné na sociálne poistenie s možnosťou zabrániť neplateniu
odvodov a aj ako prevencia úverovým a subvenčným podvodom. Dlžník, a to ani v prípade potvrdeného

reštrukturalizačného plánu, sa nemôže dovolávať rovnakého postavenia ako tie subjekty, ktoré si riadne
plnili a plnia svoje zákonné odvodové povinnosti po celú dobu sociálneho poistenia a dodržiavajú
platobnú disciplínu. Ak by boli plnené z ich strany zákonné povinnosti voči žalovanej k zverejneniu na
zozname dlžníkov by vôbec neprišlo.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný nechápe, čo má urobiť v zmysle súdom
schváleného plánu reštrukturalizácie do roku 2022. Sociálna poisťovňa má veci zosúladiť podľa
skutočnosti. Podstata je v tom, že dovtedy (do schválenia reštrukturalizačného plánu) nároky Sociálnej
poisťovne boli po termíne platnosti a teraz po schválení plánu reštrukturalizácie OS KE I (uznesenie
č. k. 26R/4/2016 z 3.7.2017 zverejnené v OV č.134/2017 dňa 14.7.2017), všetky doterajšie sa zmenili

tak, že ešte nie sú splatné. Sú splatné v splátkach do roku 2022. To žalobca doteraz nepochopil a
nevymazal od 3.7.2017, resp. zverejnenia v OV od 14.7.2017 doposiaľ. Všetci doterajší veritelia, Daňový
úrad Košice atď. to pochopili a uvedený úkon (výmaz) okamžite urobili. Tým pomáhajú žalobcovi v
„ ozdravnom programe " plniť reštrukturalizačný plán a nepoškodzujú dobré meno žalobcu. Žalobca
si doteraz plní pravidelne reštrukturalizačný plán k 3/2019 a je to už 8. splátka všetkým členom t.j. aj

Sociálnej poisťovni. Môže predložiť všetky splatené doterajšie splátky č. 1 - 8 na vyžiadanie. Je preto
neúnosné, aby tento protiprávny stav, vedomý nevýmaz zo zoznamu dlžníkov na ich portály, t.j. Sociálnej
Poisťovne, len z dôvodu „ nevedomosti a nepochopenia veci“ a nerešpektovania cit. Uznesenia OS KE I.,
aby trval dodnes. Taká vec už dnes nemá tam čo robiť, nekopíruje realitu. Nový stav - súčasný zmenený,záväzky nie sú splatné, teda nie sú to dlžoby. Tento „iný zásah orgánu štátu“, žalobcu veľmi zraňuje,
poškodzuje mu dobré meno, odrádza potencionálnych i niektorých bývalých zmluvných partnerov v
uzatváraní nových obchodných zmlúv resp. odrádza v pokračovaní obchodovania so žalobcom len

preto, lebo svojvôľa Sociálna poisťovňa bezdôvodne a bezprecedentne si nesplnila svoju zákonom
predpísanú povinnosť. Ostatné veci uvedené vo vyjadrení žalovaného sú len zahmlievania „a alibistické
výhovorky“ žalovaného, prečo to neurobil /výmaz/ dodnes. Dokonca i ekonomicky ohrozuje splátky,
v reštrukturalizácii. Žalovaný to spôsobuje svojou nečinnosťou, nevýmazom zo zoznamu dlžníkov.
Z uvedeného žalobca úprimne prosí tak o pomoc a zjednanie nápravy so žalovaným v intenciách

zákona a Ústavy SR, ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu, aby konečne „nerušene“
už mohol pracovať a plniť súdom schválený plán reštrukturalizácie do roku 2022. Na podporu vyššie
uvedených faktov a dôvodov upriamil pozornosť v súvislosti s ustanovením § 156 zák. č. 7/2005 Z. z.
o Konkurze a reštrukturalizácii /v znení zmien a doplnkov/, ktoré sa týka skončenia reštrukturalizácie
a účinkov na všetky subjekty v reštrukturalizačnom procese a teda ich záväznosti od momentu:
„Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky

začatia reštrukturalizačného konania“ /dovtedajšie dlžoby Sociálnej poisťovni/ ... . Z komentáru k §
156 vyplýva, že súd skončí reštrukturalizáciu rozhodnutím, ktorým potvrdí plán, t. j. splátky a teda už
nejde o pohľadávky po lehote, lebo plán reštrukturalizácie mení tieto na ešte nesplatné. Zverejnením
tohto rozhodnutia /o skončení reštrukturalizácie a potvrdení plánu reštrukturalizácie /nastávajú nové
účinky PLÁNU podľa § 155 resp. § 138 ods. 2 etc. pre všetkých. Zároveň zanikajú /staré/ účinky

reštrukturalizačného konania uvedené v § 114. Prerušené konania o pohľadávkach /teda i Sociálnej
poisťovne - žalovaného/, ktoré bolo treba v reštrukturalizácii uplatniť prihláškou t. z. Sociálna poisťovňa
si ich už uplatnila v prihláškach v termíne sa zastavujú. To znamená, že staré dlžoby už neexistujú a
nemôže ich žalovaný/ Sociálna poisťovňa/ zverejňovať, lebo už platí zmenený stav súdu, dlhy sú ešte
nesplatené, teda dlžoby právne už vôbec neexistujú.

5. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2, § 182 ods. 1 písm.
g) a § 105 ods. 2 písm. a) SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil
sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, ako aj žalobcu, oboznámením sa s

obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

6. Podľa § Podľa § 171 zákona. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa zverejňuje zoznam fyzických
osôb a právnických osôb, voči ktorým eviduje pohľadávky, obsahom ktorého je vo vzťahu k právnickej
osobe obchodné meno, jej sídlo a suma pohľadávky.

7.Podľa§155ods.2ZKRzverejnenímuzneseniaopotvrdeníplánuvObchodnomvestníkuzanikáprávo
vymáhať pohľadávky len u tých veriteľov, ktorí si riadne a včas podľa ZKR neprihlásili svoje pohľadávky.

8. Podľa § 155 ods. 4 ZKR plánom nedotknuté zostávajú práva veriteľov domáhať sa uspokojenia

ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

9. Podľa § 159b ods. 1 ZKR ak dlžník alebo preberajúca osoba vytvorí zisk vykázaný v účtovnej
uzávierke, ktorý nepotrebuje k zachovaniu prevádzky podniku alebo jej podstatnej časti predpokladanej

plánom, veriteľ podľa § 155a ods. 1 má právo domáhať sa uspokojenia svojej pôvodnej pohľadávky z
takto vytvoreného zisku v rozsahu rozdielu medzi výškou uspokojenia pohľadávky podľa § 155a ods. 1
a plnením, ktoré bolo tomuto veriteľovi poskytnuté podľa plánu.

10. Pohľadávka žalovaného nezanikne v súvislosti s potvrdením reštrukturalizačného plánu, môže

zaniknúť až úplným splnením plánu, alebo v prípade jeho neplnenia nastanú účinky § 159 ZKR. V
prípade neúčinnosti plánu v dôsledku jeho neplnenia v súlade s § 161 ZKR je dlžník povinný splatiť
pôvodnú pohľadávku v pôvodnej lehote splatnosti, resp. ak k uvedenému nedôjde veriteľ je oprávnený
pohľadávky vymáhať.

11. Postup žalovaného súvisiaci s evidenciou žalobcu v zozname fyzických osôb a právnických osôb,
voči ktorým eviduje pohľadávky pri vymáhaní pohľadávok je zákonný.12. Žalobca sa ani v prípade potvrdeného reštrukturalizačného plánu nemôže dovolávať rovnakého
postavenia ako tie subjekty, ktoré si riadne plnili a plnia svoje zákonné odvodové povinnosti po celú dobu
sociálneho poistenia a dodržiavajú platobnú disciplínu.

13. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako aj jeho
postup bol v súlade so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý v konaní nebol

úspešný nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Lehotanapodaniekasačnejsťažnostije30dníoddoručeniarozhodnutiakrajskéhosúdu,aksarozhodlo
o
a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu
dane,

b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý
rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním,
c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania,
d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté

rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 odseku 2 písm. c) a d) alebo
ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.