Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215127
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215127.7

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného
advokátomJUDr.JánomŠoltésomsosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanej:
J. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 126,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 112,- Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa žalobou zo dňa 12.12.2016, ktorá
bola doručená súdu dňa 14.12.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 126,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 20.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu pôvodný veriteľ odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 20.09.2013 Zmluvu o pôžičke č.
20515019 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke celkovú

sumu pôžičky 126,- Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve (kanc. a výp. technika Sony
Xperia E). Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných splátkach
v sume 7,- Eur. Do dnešného dňa na účel zaplatenia pôžičky neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na
to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „Obchodné podmienky“), dňa
25.12.2013 listom - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok a

žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, zosplatnil úver dňa 19.02.2014. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Preto
podal voči nej žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/124/2016-22 zo dňa 25.04.2017,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/124/2016-47

zo dňa 17.08.2017 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. l CSP, platobný rozkaz
spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2017.

3. Dňa 09.06.2017 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 25.05.2017, ktorým pôvodný veriteľ,
t.j. pôvodný žalobca navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnejpohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, v tom čase so sídlom
Karadžičova 8, 812 08 Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

4. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením sp.zn.14Csp/124/2016-48 zo dňa 26.09.2017,
keď týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu
do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou
spoločnosťou súd následne v konaní konal ako so žalobcom.

5.Pozrušeníplatobnéhorozkazusúdvovecinariadilpojednávanienadeň14.12.2017.Právnyzástupca
žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, tento neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná sa
tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas fikciou doručenia
podľa§111ods.3CSP,podľaktoréhoaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o

tom nedozvie. Žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o
odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom
súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovanej, keď pri tom prihliadol na listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca v konaní.
Žalovaná v konaní bola nečinná, žiadne dôkazy nepredložila ani neoznačila na vykonanie.

6. Súd vo veci na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca, zistil tento skutkový a
právny stav:

7.Dňa20.09.2013bolamedzispoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou
na strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 4590309976 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril
túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľka. Z tejto zmluvy súd ďalej
zistil, že veriteľ poskytol žalovanej finančnú pôžičku na financovanie kúpnej ceny tovaru, ktorého kúpna
cena činila 128,- Eur. Veriteľ poskytol žalovanej na základe zmluvy pôžičku (finančné plnenie) v sume

126,- Eur. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy zaplatila akontáciu 2,- Eur. V zmluve sa zaviazala pôžičku
vrátiť veriteľovi v 18-tich mesačných splátkach v sume 7,- Eur. Celkovo sa tak zaviazala vrátiť na
pôžičku sumu 126,- Eur (18 x 7,- Eur). V zmluve sú uvedené k pôžičke údaje: RPMN: 0, priemerná
hodnota RPMN: 46,06, celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľky sú v zmluve vyčíslené: 0 Eur.
Pôžička bola poskytnutá ako bezúročná. Termín konečnej splatnosti bol medzi stranami dojednaný

na mesiac: 03/2015. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., platné od 16.04.2012, ktoré stranami zmluvy nie sú podpísané. Tieto bližšie
upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 6.6.1 Všeobecných obchodných podmienok
je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/ alebo podmienkach a/ alebo všeobecných
obchodných podmienkach. Z bodu 6.6.2 týchto Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva,
že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/ alebo zmluve, a/ alebo podmienkach, a/alebo Všeobecných
obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie tak, ako

to vyplýva z bodu 6.6.3 Všeobecných obchodných podmienok. Z bodu 6.6.4 Všeobecných podmienok
vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/ alebo doručení služby,
pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaná

doposiaľnezaplatilažiadnusplátkupôžičky,priuzatvorenízmluvydňa20.09.2013zaplatilalenakontáciu
v sume 2,- Eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k úhrade
nedoplatku na splátkach z predmetnej zmluvy v celkovej výške 22,40 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť

bezodkladne. Súčasne ju upozornil, že ak do 06.02.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
október 2013, tak bude oprávnený úver zosplatniť. Túto výzvu pôvodný veriteľ žalovanej doručoval,
žalovaná si výzvu neprevzala.10. Predmetnú zmluvu zo dňa 20.09.2013 č. 4590309976 (žalobca v žalobe neuviedol správne
číslo zmluvy) súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania pôžičku (úver)

žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania.
Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu z nej vyplývajúci je spotrebiteľským
vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však predmetná spotrebiteľská zmluva podlieha

právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení neskorších predpisov.

11. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.

129/2010 Z.z., a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym
zákonníkom.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné

znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradnýmpoužitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

F/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia veta Občianskeho
zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplenenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná má postavenie spotrebiteľa. Túto zmluvu v rámci súdnej kontroly,
napriek tomu, že žalovaná žiadnu obranu nevzniesla, keďže má postavenie spotrebiteľa, súd podrobil
preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po
preskúmaní dospel súd k záveru, že zmluva obsahuje všetky tieto náležitosti. Obsahuje sumu pôžičky

126,- Eur, záväzok žalovanej vrátiť pôžičku v 18-tich mesačných splátkach po 7,- Eur. Úroky z pôžičky
neboli dojednané, priemerná hodnota RPMN je uvedená v zmluve 46,06 %, RPMN v zmluve je uvedená
0, celkové náklady spotrebiteľa v zmluve sú vyčíslené na 0 Eur. Konečný termín splatnosti úveru je
uvedený: 03/2015. Podmienky splácania pôžičky boli dojednané v bode 6. Všeobecných obchodných
podmienok, splatnosť splátok bola dojednaná vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci tak, ako to vyplýva

z bodu 6.6.2 Všeobecných obchodných podmienok. V mesačných splátkach bol zahrnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny, poistenie, ak bolo dojednané tak, ako to vyplýva z bodu 6.6.3 Všeobecných
obchodných podmienok. Z bodu 6.6.4 Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva, že prvá
splátka bola splatná mesiac nasledujúci po uzavretí zmluvy, čo v súdenom prípade bolo dňa 20.10.2013.

31. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že žalovaná pôžičku od veriteľa prijala v sume 126,- Eur a to na
financovanie kúpy tovaru. Pri uzavretí zmluvy, teda dňa 20.09.2013 uhradila akontáciu v sume 2,- Eur.
Kúpna cena tovaru bola 128,- Eur, na zvyšnú časť kúpnej ceny tovaru žalovaná prijala pôžičku v sume
126,- Eur. Na pôžičku sa zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 126,- Eur, keď z Prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že doposiaľ žalovaná nevrátila na pôžičku žiadnu sumu, keď nezaplatila žiadnu splátku pôžičky,

ktorú sa zaviazala vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po 7,- Eur.

32. Po posúdení tejto spotrebiteľskej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľskéhoúveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru, obsahuje dojednanie, že úver je
poskytnutý ako bezúročný, ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve vyčíslená na nulu, vyplýva
zo zmluvy aj výška, počet a termíny splátok, istiny s odkazom na bod 6. Všeobecných obchodných

podmienok, tiež priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Napriek tomu, že žalovaná na základe zmluvy prijala spotrebiteľský úver v sume 126,- Eur, tak ako
to vyplýva zo zmluvy a doposiaľ nezaplatila na úver žiadnu sumu, ktorá skutočnosť v konaní nebola
sporná a ktorá skutočnosť vyplýva i z Prehľadu splátok a úhrad pôžičky, súd vyhovel žalobe žalobcu len

v časti o zaplatenie sumy 112,- Eur; v časti o zaplatenie sumy 14,- Eur, žalobu žalobcu zamietol.

34. Zásadná zmena v ochrane práv spotrebiteľa bola vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z., novelou
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.05.2014, keď týmto zákonom bolo zavedené ustanovenie §
5b/Zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Totoustanoveniezakotvilopovinnosťsúduvkaždom
konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná

zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať. V zmysle novely zákona č. 250/2007
Z.z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 v zmysle ustanovenia § 5 b/ orgán
(v tomto prípade súd) rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu (ex offo)
na premlčanie nároku (na rozdiel od úpravy uvedenej v § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, ktorá
vyžaduje, aby námietku premlčania účastník výslovne vzniesol). Keďže toto zákonné ustanovenie bolo

zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, je potrebné
ho aplikovať na všetky súdené veci v čase rozhodovania. Ide o tzv. režim okamžitej aplikability, ktorý
sa uplatňuje pri procesných predpisoch. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy i
v danej veci.

35. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

36. Na základe tohto zákonného ustanovenia súd bez ohľadu nato, že žalovaná námietku premlčania
nevzniesla, sa zaoberal otázkou, či nárok žalobcu v konaní je premlčaný, alebo nie je premlčaný. Súd
takúto ochranu poskytol žalovanej vzhľadom k tomu, že má postavenie spotrebiteľky a vzhľadom k tomu,

že túto povinnosť súdu v takomto prípade ukladá ustanovenie § 5 b/ zákona č. 250/2007 Z.z.

37. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaná vyčerpala peňažné prostriedky v sume 126,- Eur dňa
20.09.2013. Tieto sa zaviazala vrátiť v 18-tich mesačných splátkach po 7,- Eur so splatnosťou prvej
mesačnej splátky dňa 20.10.2013 a poslednej dňa 20.03.2015. Žalovaná neuhradila žiadnu splátku
pôžičky. Vzhľadom na premlčaciu dobu jednotlivých splátok, ktorá pre každú jednotlivú splátku začala

plynúť samostatne odo dňa jej zročnosti, a to v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, keď premlčacia
doba u každej jednotlivej splátky je trojročná, tak ako to vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka, splátky
splatné dňa 20.10.2013 a dňa 20.11.2013 sú premlčané, t.j. 2 mesačné splátky po 7,- Eur = 14,- Eur.
Žalobcavsúdenejvecipodalžalobunasúdedňa14.12.2016,pretotietodveuvedenémesačnésplátkyz
pôžičky sú premlčané. Z týchto dôvodov nebolo možné žalobcovi nárok z dôvodu jeho premlčania v časti

o zaplatenie sumy 14,- Eur priznať. Nepremlčané sú splátky splatné od dňa 20.12.2013 do 20.03.2015,
čo je spolu 16 mesačných splátok po 7,- Eur, teda spolu suma 112,- Eur a to vzhľadom k dátumu, kedy
žalobca podal žalobu na súde. Túto podal dňa 14.12.2016. Nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú
vec, na otázku premlčania súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 101, § 103
a § 5 b/ zákona č. 250/2007 Z.z.. Nie je premlčaný nárok žalobcu na zaplatenie splátok úveru spolu v

sume 112,- Eur, premlčaný je nárok žalobcu na zaplatenie splátok úveru v sume 14,- Eur.

39. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu len v časti o zaplatenie sumy 112,- Eur, v
zvyšujúcej časti o zaplatenie sumy 14,- Eur žalobe nevyhovel, v tejto časti žalobu zamietol, keď zo sumy14,- Eur súd nepriznal ani príslušenstvo v podobe uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20.02.2014 do zaplatenia.

40. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 112,- Eur, keď jej omeškanie stále
trvá, preto žalobca má z tejto sumy nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca má nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 112,- Eur od 21.03.2015 do zaplatenia,
keď žalobca v konaní nepreukázal predčasnú splatnosť úveru vykonanú v súlade so zákonom, teda v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepreukázal
predčasné zosplatnenie úveru ku dňu 19.02.2014, tak ako to uviedol v žalobe, keď ohľadne predčasného
zosplatnenia žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Predčasným zosplatnením úveru nie je predžalobná

upomienka zo dňa 25.12.2013, ohľadne iného predčasného zosplatnenia úveru žalobca neprodukoval
dôkazy. Žalobca nepodal žalobu pokiaľ ide o žalované príslušenstvo, čo do nároku na úroky z omeškania
z jednotlivých omeškaných splátok úveru, ale podal žalobu o zaplatenie tohto nároku z celej dlhovanej
čiastky úveru. Preto súd posúdil tento nárok podľa žalobného návrhu a úroky z omeškania priznal
z prisúdenej dlhovanej celej sumy 112,- Eur, avšak len od 21.03.2015 do zaplatenia, teda odo dňa

nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky úveru, ktorá bola splatná dňa 20.03.2015. V prevyšujúcej
časti čo do žalovaného príslušenstva zo sumy 112,- Eur potom žalobu žalobcu zamietol. Nepriznal úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 112,- Eur za obdobie od 20.02.2014 do 20.03.2015. V tejto
časti žalovaného príslušenstva súd nárok žalobcu zamietol ako nedôvodný.

43. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, zvýšená o 5 %-nych bodov, bola 5,25 %,

preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

44. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca po pripustení zmeny subjektu konania na strane
žalobcu preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2017, ktoré bolo odoslané pre
žalovanú na pošte dňa 21.03.2017, keď v konaní nebolo rozporované, že počas neho došlo k postúpení

predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca, spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Aktívna legitimácia bola preukázaná v zmysle § 524 ods. l a ods. 2
Občianskehozákonníka,vzmyslektorýchveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana sporu úspech
len čiastočný vo veci, súd pomerne náhradu trov konania rozdelí. Žalobca mal v konaní väčší úspech než
žalovaná, preto mu vznikol nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, avšak nie v plnom rozsahu,
ale len v pomernej časti, konkrétne vo výške 78 % (112 : 126 = 0,89 t.j. 89 %, 14 : 126 = 0,11

t.j. 11 %, 89 % - 11 % = 78 %).

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).