Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: K.
Č., R.. XX.X.XXXX, D. C.Á. XXXX/XX, XXX XX, K. X, v konaní o zaplatenie 1.604,79 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1.604,79 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.6.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.604,79 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný dňa 22.9.2018 okolo 13.30 hod. - 14.10
hod. na miestnej komunikácii na ulici R. A. pred rodinným domom č. XXX v Uherskom Hradišti,
Česká republika, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, keď mu bolo namerané 3,34 promile

alkoholu v krvi, viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, EČ: K.-XXXCF, kde pri jazde
v smere na vlakovú stanicu Kunovice, sa plne nevenoval riadeniu motorového vozidla a narazil do
zaparkovaného vozidla zn. Volkswagen Passat 3C, EČ: XZXXXXX, majiteľa Nábytek - bobík s.r.o.,
Uherské Hradište, pričom spôsobil škodu na motorovom vozidle a súčasne z miesta nehody ušiel.
Predmetná nehoda bola šetrená políciou Českej republiky pod č. spisu: KRPZ-760/DNUH - 2018 -MIŠ.
Žalobca zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla,
kde poistníkom bol O. Č., R.. XX.X.XXXX, D. C. XXXX/XX, K. - N., za žalovaného na základe výzvy

a predložených dokladov, poškodenému uhradil sumu 47.725 CZK, čo v prepočte predstavuje sumu
1.604,79 €.

3. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,akspôsobilškoduúmyselne,aleboviedolmotorovévozidlo

pod vplyvom návykovej látky.

4. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.5. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve.

6. Keďže žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, konal v
rozpore s uvedeným ustanovením a v dôsledku tejto skutočnosti žalobcovi vznikol nárok na postih
voči žalovanému vo výške 100 % vyplateného poistného plnenia, čiže v sume 1.604,79 €. Žalobca
žalovaného o úhrade plnenia informoval a zároveň ho vyzval na úhradu.

7. Na dôkaz tejto skutočnosti žalobca do spisu pripojil potvrdenie o účasti na dopravnej nehode
KRPZ-107661/Př-2018-151106, detail relace o dopravní nehodě KRPZ-760/DNUH-2018-MIŠ, poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, hlásenie poistnej udalosti poistníkom z 27.9.2018, hlásenie poistnej udalosti
poškodeným, výpis z účtu s detailom poukazu, žiadosť o poistné krytie, list zo dňa 27.9.2018 AP, a.s.
Praha a výzvu žalovanému zo dňa 31.10.2018.

8. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť v mieste jeho bydliska
evidovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súd preto žalovanému žalobu doručoval

spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p., čiže zverejnením žaloby, jej príloh a procesného
poučenia žalovaného na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od
zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené.

10. Na pojednávanie súd potom žalovaného predvolával z adresy v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky. Dňa 24.10.2019 súd vykonal pojednávanie len v prítomnosti povereného pracovníka žalujúcej
strany a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa naň nedostavil. Žalujúca strana zotrvala na žalobe.

11. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z dokazovania, ktoré vykonal na pojednávaní, čítaním
listín žalobcom pripojených do súdneho spisu. Súčasne však žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu

uvedené v žalobe nerozporoval a preto sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p..
Tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny pripojené do súdneho spisu. Účasť žalovaného na dopravnej
nehode a údaje poškodeného motorového vozidla preukazovalo Potvrzení o účasti na dopravní nehodě,
vydané políciou Českej republiky v Uherskom Hradišti, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Priebeh
dopravnej nehody vyplýval tak, ako ho žalobca popísal aj z detailu relácie o dopravnej nehode, ktorú pre

žalobcu vypracovala polícia Českej republiky. Z poistky č. XXXXXXXXXX súd zistil, že motorové vozidlo
Volkswagen Golf K.-XXXCF poistníka O. Č., D. C. XXXX/XX, K. - N., bolo v čase dopravnej nehody
povinne zmluvne poistené u žalobcu a žalobca prijal oznámenie o dopravnej nehode podľa hlásenia o
poistnej udalosti dňa 28.8.2018. O úhradu poistného plnenia požiadala Allianz poisťovňa, a.s., so sídlom
v Prahe 8 dňa 25.9.2018 listom zvaným Žádost o poistné krytí. Z výpisu z účtu žalobcu bolo preukázané,

že žalobca za žalovaného nahradil škodu v rozsahu 47.725 CZK, v prepočte 1.604,79 €. Výzvou zo dňa
31.10.2018 žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanému a žiadal ho, aby mu sumu 1.604,79 € zaplatil.

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by tak bol žalovaný na výzvu žalobcu urobil.

13. Nárok žalobcu nachádza právnu oporu vo vyššie citovanom ustanovení § 12 ods. 2 písm. a/ zákona.
č. 381/2001 Z.z.. Vzhľadom na citované znenie zákona č. 381/2001 Z.z. a zistený skutkový stav súd
dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný,

nahradil účelne vynaložené trovy konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.