Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211817
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211817.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému I. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I.. M.. Š. XXX/XX, XXX
XX S., o zaplatenie sumy 1.000,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 948,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 948,91 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 28.09.2016, ktorá bola
doručená súdu dňa 30.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.000,39 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 16.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu pôvodný
žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 19.03.2013 Zmluvu o pôžičke č. 6141844 (ďalej

len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi celkovú sumu pôžičky
„1.937,88 Eur“. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ: I. H., V.: XXXXXXXX. Podľa
zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 55,39 Eur. Do
dnešného dňa uhradil na účel zaplatenia pôžičky sumu 617,10 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a v súlade so
Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami(ďalejlen„obchodnépodmienky“)dňa25.10.2013listomvyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.000,39 Eur (1.566,01 Eur + 51,48
Eur - 617,10 Eur = 1.000,39 Eur). Ku dňu podania žaloby na súd mal žalovaný uhradiť sumu 1.566,01
Eur, keď v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady voči žalovanému v sume 51,48 Eur.
Suma 1.000,39 Eur prestavuje tak istinu + náklady na vymáhanie pohľadávky - prijaté úhrady.

2. Uznesením č.k. 14Csp/61/2016-19 zo dňa 13.01.2017, súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 30.09.2016 s tým, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny na ktoré
sa odvoláva. Tiež aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný na toto uznesenie
nereagoval žiadnym spôsobom, bolo mu doručené dňa 25.01.2017 spolu so žalobou a jej prílohami.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2017.3.Uznesenímč.k.14Csp/61/2016-44zodňa30.03.2017súdpripustilzmenusubjektunastranežalobcu,
keď pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., na základe tohto uznesenia súdu z konania
vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, s ktorým súd ďalej konal vo veci ako so
žalobcom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2017. Túto zmenu subjektu na strane žalobcu
súd pripustil podľa § 80 ods. 1 CSP a podľa § 80 ods. 2 CSP, keďže v konaní sa preukázalo, že po
začatí konania došlo k prevodu práv a povinností z pôvodného žalobcu na nového žalobcu z dôvodu
postúpenia predmetnej pohľadávky.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 04.05.2017, ktorého sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, tento neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 03.05.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.05.2017,
nepožiadal však zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s otvorením pojednávania a s
rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto

pojednávanie bol predvolaný riadne a včas fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielkysúduzadoručenú,atoajvredyaksaadresátotomnedozvie.Žalovanýneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie, potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

5. Ešte pred otvorením prvého pojednávania žalobca elektronickým podaním zo dňa 03.05.2017,
ktoré bolo doručené súdu dňa 03.05.2017 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 51,48 Eur s
príslušenstvom z titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, keď v tejto časti žiadal

konanie zastaviť. Trval na žalobe o zaplatenie sumy 948,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z tejto sumy od 16.11.2013 do zaplatenia. Zo sumy 51,48 Eur nežiadal prisúdiť ani úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 16.11.2013 do zaplatenia.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 51,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 16.11.2013 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145

ods. 2 CSP a podľa § 146 ods. 1 CSP, s tým, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa
nevyžadoval v zmysle § 146 ods. 1 CSP, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením
prvého pojednávania. Ak by žalovaný aj nesúhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, na jeho nesúhlas
by súd neprihliadol, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením prvého pojednávania.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie sumy 948,91
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 16.11.2013 do zaplatenia.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do súdneho spisu
žalobca, žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

12. Dňa 19.03.2013 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky č. „926067“ (ďalej len „zmluva“).

Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - podnikateľ (živnostník), IČO: 40825574. Z tejto
zmluvy súd ďalej zistil, pôžička bola poskytnutá v sume 1.300,- Eur, celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť na pôžičku bola dojednaná v zmluve na sumu 1.937,88 Eur, keď náklady žalovaného boli
vyčíslené na vrátenie pôžičky v sume 637,88 Eur. V rámci pôžičky bolo dojednané aj poistenie 2,9 %.Žalovaný sa zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach v sume 55,39 Eur mesačne, čo bola dojednaná
výška mesačnej splátky vrátane poistenia. Termín konečnej splatnosti v zmluve bol dojednaný na
03/2016. Mesačná výška poistenia bola dojednaná na sumu 1,56 Eur, splátka pôžičky bez poistenia bola

dojednaná na sumu 53,83 Eur mesačne, vrátane poistenia v sume 55,39 Eur mesačne. Strany zmluvy
si dojednali aj úroky z pôžičky pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 32 %. V zmluve je uvedená aj priemerná
hodnota RPMN 47,29 %, aj RPMN 31,99 %. Žalovaný pokiaľ ide o spôsob splácania mesačných splátok
sa zavial ich platiť zo svojho bežného účtu. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., platné od 11.06.2010, ktoré upravovali bližšie práva a

povinnosti zmluvných strán. V bode 11.11.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „obchodné
podmienky“), spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient
dostal do omeškania so splateným ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je
klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva aj splatnou. V bode 11.11.3 obchodných podmienok je dojednané, že v prípade omeškania s
úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok

vo výške stanovenej nariadením Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý je splatný na výzvu spoločnosti. Z bodu
6.6.2 obchodných podmienok vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo
v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenia, tak ako vyplýva z bodu 6.6.3 obchodných podmienok. Z týchto, ale

bodu 6.6.4 vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení
služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

13. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný
zaplatil doposiaľ na vrátenie pôžičky sumu 617,10 Eur, keď poslednú úhradu vykonal dňa 12.12.2014.

V tomto Prehľade splátok a úhrad sú predpísané splátky v celkovej sume 1.566,01 Eur, vykazovaná je
úhrada v sume 617,10 Eur, tiež sú tu vykazované „pokuty“ v sume 158,74 Eur ako aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky v sume 51,48 Eur, keď nárok na „pokuty“ a nárok na náhradu nákladov na
„vymáhanie pohľadávky“ v sume 158,74 Eur + 51,48 Eur v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby neboli
uplatnené.

14. „Predžalobnou upomienkou“ zo dňa 25.10.2013 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok zo zmluvy č. 6141844 jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vyčíslil na čiastku 1.777,47 Eur, ktorú žiadal uhradiť obratom,
najneskôr však do 3 dní od doručenia upomienky. Predžalobná upomienka žalovanému bola doručená

fikciou doručenia dňa 12.11.2013.

15. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že
ku dňu 18.01.2017 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 6141844 uzavretej dňa 19.03.2013 vo výške
1.214,22Eurspolusovšetkýmiúrokmiaostatnýmpríslušenstvomazabezpečenímzriadenýmvovzťahu

k pohľadávke na subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154. Súčasne ho vyrozumel o tom,
že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinný plniť všetky povinnosti zo zmluvy tejto spoločnosti.
Oznámenie o postúpení pohľadávky pre žalovaného bolo odoslané na pošte dňa 23.01.2017.

16. Žalobca Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 31.08.2016 nepredložil, predložil

Prílohu č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá je navyše uložená v Správnom denníku
Okresného súdu Zvolen pod sp.zn. Spr/126/2017, od ktorej odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby, ako i to, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky, keď súčasťou tejto prílohy bola i
identifikácia postúpenej pohľadávky v celkovej sume 1.000,39 Eur.

17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

26. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

27. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

28. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

29. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v zvyšujúcej časti o
zaplatenie sumy 948,91 Eur s príslušenstvom je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že medzi jeho
právnym predchodcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o pôžičke
(ďalej len „zmluva“) dňa 19.03.2013. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytol žalovanému úver v čiastke 1.300,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť pôvodnému veriteľovi v mesačných splátkach 53,83 Eur s
počtom 36 mesačných splátok, keď termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na marec 2016.
Žalovaný sa zaviazal úver pôvodnému veriteľovi vrátiť včítane dohodnutého úroku z úveru, ktorý si
dojednali strany v sume 32 % ročne. V rámci splátok úveru boli dojednané okrem splátok istiny, úrokov

i splátky poistenia, keď sadzba poistenia bola dojednaná stranami zmluvy vo výške 2,9 % s tým, že
mesačná výška poistenia činila 1,56 Eur. Potom splátka mesačná predstavovala čiastku 55,39 Eur
včítane poistenia. V zmluve je uvedená i RPMN 31,99 % ako i priemerná hodnota RPMN 47,29 %.
Celkové náklady na úver boli vyčíslené na sumu 637,88 Eur, keď tak žalovaný sa zaviazal celkovoz titulu zmluvy vrátiť resp. zaplatiť pôvodnému veriteľovi sumu 1.937,88 Eur. Žalovaný uzatvoril túto
zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ, živnostník, v konaní nebolo zistené a ani preukázané, že by tento
zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ. Preto predmetná zmluva typovo podlieha právnemu režimu § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
pôvodného veriteľa (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“), platné od 11.06.2010. V zmysle
všeobecných obchodných podmienok podmienky splácania úveru boli dojednané v bode 6.6., keď z
bodu 6.6.1 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým

kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/
alebo podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach. Z tohto istého bodu, teda z bodu
6.6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak splátkovým kalendárom nebolo určené inak,
splatnosť splátok je do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia, tak ako vyplýva z bodu 6.6.3 všeobecných
obchodných podmienok. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy ak nebolo

dohodnuté inak, tak ako vyplýva z bodu 6.6.4 všeobecných obchodných podmienok. Tieto všeobecné
obchodné podmienky upravovali bližšie práva a povinnosti zmluvných strán. K zmluve nebol uzavretý
splátkový kalendár, preto podmienky splácania úveru boli dojednané v rámci všeobecných obchodných
podmienok. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, prestal úver splácať riadne a včas, dostal sa do omeškania s

jehosplácaním.Prvámesačnásplátkabolasplatnádňa20.04.2013,žalovanýsplácalúvernepravidelne,
poslednú úhradu na úver zaplatil dňa 12.12.2014 v sume 65,- Eur. Doposiaľ na úver vrátil čiastku 617,10
Eur. Nepochybne v zmysle zmluvných dojednaní celý úver je splatný, preto žalovaný dlhuje žalobcovi,
keďže v konaní nebolo preukázané po dni 12.12.2014 na úver plnil, čiastku 1.320,78 Eur (1.937,88
Eur - 617,10 Eur). Žalobca v konaní uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 948,91 Eur, keď súd je

rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac než je žiadané, preto uložil povinnosť žalovanému
žalobcovi zaplatiť sumu z titulu zmluvy 948,91 Eur. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu, a
teda že je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza

aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017, ako aj prílohou č. 3 zo dňa 04.01.2017 rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.08.2016 medzi pôvodným veriteľom Consumer
Finance Holding, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom
s dátumom prevzatia pohľadávok ku dňu 18.01.2017.

31. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

32. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov Občianskeho práva.

33. Žalovaný je nepochybne v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, jeho omeškanie trvá, preto
žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej čiastky, a to od

16.11.2013 až do zaplatenia, keď žalobca v konaní preukázal, že pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy
pre závažné porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného, a to listom zo dňa 25.10.2013,
ktorý bol doručený žalovanému fikciou doručenia dňa 12.11.2013. V tomto liste pôvodný veriteľ súčasne
vyzval žalovaného na úhradu celej dlhovanej čiastky z úveru najneskôr do 3 dní od doručenia listu.
List bol doručený fikciou doručenia dňa 12.11.2013, žalovaný bol povinný v zmysle tohto listu plniť do

15.11.2013, neplnil, preto odo dňa 16.11.2013 je v omeškaní s plnením. Preto od tohto dňa žalobca
má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku
úrokov z omeškania táto je daná predpismi občianskeho práva, konkrétne Nariadením vlády SR č.
87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohtovládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.11.2013 bola 0,25 % zvýšená o 5 %-nych bodov

bola 5,25 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25
% ročne.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
väčší úspech než žalovaný. K neúspechu žalobcu možno mať sumu 51,48 Eur, v ktorej časti o zaplatenie

tejto sumy, žalobca vzal žalobu späť, a tak procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, keď v
tejto časti zodpovedá za vznik trov konania žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Ide o neúspech
žalobcu v konaní v časti o zaplatenie 51,48 Eur, úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 948,91 Eur. Preto
bolo dôvodné rozhodovať v konaní o nároku žalobcu na trovy konania voči žalovanému pomerom jeho
úspechu vo veci, ktorý predstavuje 90 % (948,91 : 1.000,39 = 0,95 t.j. 95 %, 51,48 : 1.000,39 = 0,05 t.j.
5 %, rozdiel predstavuje 95 % - 5 % = 90 %). Žalobca má preto nárok voči žalovanému na náhradu trov

konania v rozsahu 90 %. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
mal úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania preto pomerne rozdelil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).