Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209456
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1414209456.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803 , zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému : L. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. Y. XX, XXX XX F., o zaplatenie
2.587,33,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2587,33,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 2587,33,- eur odo dňa 03.05.2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s. ) žalobou doručenou Okresnému
súdu Bratislava IV (sp.zn. 30Ro/1027/2014 ) sa návrhom na začatie konania zo dňa 16. 05. 2014,
doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19. 05. 2014 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu

istiny 2587,33,-eur s príslušenstvom . Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovaný uzatvorili dňa 22.10.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.020 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 68,94 eur. Do dňa podania
žaloby z dlžnej sumy žalovaný zaplatil 68,94,- eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami
v zmluve, žalobca dňa 22.04.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 2.587,33,- eur. Žalobca si žalobou uplatnil zákonný úrok z omeškania 9,25% ročne od 03.05.2019
do zaplatenia. Uznesením č.k. 30Ro/1027/2014 - 22 zo dňa 16.01.2015 súd pripustil vstup obchodnej
spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. do konania ako žalobcu (§ 92 a nasl. OSP v tom čase platnom).

2. Pred otvorením pojednávania dňa 22. 10. 2015 (l.č. 57) písomným podaním doručil právny zástupca
žalobcu tunajšiemu súdu podanie Návrh na prerušenie konania zo dňa 16. 10. 2015 s odôvodnením,

že podľa ust. § 100 ods. 1 (druhá veta) Občianskeho zákonníka súd na premlčanie prihliadne len na
námietku dlžníka, ale podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov účinného od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Poukázal na platnú úpravu do 30. 04. 2014, na čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl.

125 ods. 1 písm. a) a čl. 152 ods. 4 Ústavy SR s tým, že ústava priznáva každému z účastníkov súdneho
konania rovnaké postavenie. Zákonodarca prijatím § 5b cit. zákona uložil súdom povinnosť vyhľadávať
dôvody, pre ktoré by mohol nárok veriteľa zamietnuť, resp. nepriznať veriteľovi uplatnený nárok v plnej
výške,čímzákonodarcadefactozlegalizovalpostaveniesúduakoadvokátadlžníka.Porušiltýmústavou
SR a medzinárodnými zmluvami garantované právo prístupu k nestrannému súdu a tiež zásadu rovnosti

účastníkov konania, ktorá sa v civilnom procese prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok
a procesného postavenia subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd.
Nedovoleným spôsobom tak zasiahol do princípov právneho štátu. Obdobný právny názor zaujal aj
Okresný súd Košice II, ktorý dňa 08. 09. 2015 podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Podľa názoru
okresného súdu, zásadný rozpor je daný skutočnosťou, že aplikácia tohto zákonného ustanovenia

jednostranne zvýhodňuje dlžníka - spotrebiteľa, a to tým, že „nestranný“ súd prípadne iný orgán má
povinnosť prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Takáto ochrana jedného z účastníkov občianskeho súdneho konania
je podľa názoru súdu v rozpore princípom nestrannosti súdu, a teda aj s princípom právneho štátu.

Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd predmetné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
7C/200/2015 prerušil do skončenia konania vedeného pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, pod
sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto konania § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. neaplikoval.
Uznesením č.k. 7C 200/2015 - 53 zo dňa 21.01.2016, súd konanie prerušil.

3. ÚS SR dňa 07.02.2018 (l.č. 78 - 130) vydal Nález ÚS SR PL.ÚS 11/2016 - 60a vyslovil, že ust. § 5b
zák.č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Uznesením
č.k. 7C 200/2015 - 133 zo dňa 27.11.2018, právoplatným dňa 28.12.2018 súd rozhodol o pokračovaní
v prerušenom konaní.

4.Podľa § 106 Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 03.10.209. Na stanovený termín pojednávania sa
nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 30.09.2019
v záujme hospodárnosti konania a požiadal súd o pokračovanie v konaní ex offo v zmysle zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z oznamu K021773
o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, súd zistil, že zo

zoznamu majetku dlžníka priloženého k návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 14.09.2017, z vyjadrenia
dlžníka na stretnutí v kancelárii správcu dňa 16.02.2018 a vykonaného šetrenia majetku podľa §166i
ZKR dlžník nie je vlastníkom žiadneho majetku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti týmto správca
oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka : L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y. XX, XXX
XX F., SR sa končí a oznámením v obchodnom vestníku konkurz na majetok dlžníka sa konkurz v

zmysle § 167v ods.1 ZKR zrušuje (konkurzný súd Okresný súd Brastialav I sp.zn. 4K/37/2014). Žalovaný
predvolanie na termín pojednávania dňa 03.10.2019 neprevzal (l.č.184 -adresát zásielky je neznámy).
O súčinnosť pri doručení predvolania bolo požiadané OO PZ V. U. ( l.č. 186), ale šetrením na adrese
trvalého bydliska bolo zistené, že žalovaný na tejto adrese nemá zvonček ani poštovú schránku, pričom
v evidencii obyvateľov nemá zmenený trvalý pobyt, l.č. 189. Súd v zmysle § 106 ods.3 CSP doručil

predvolanie oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom písomnosť sa považuje po
15 dňoch od jeho zverejnenia, t.j. od 16.09.2019 za doručenú ( l.č. 187). Žalovaný sa k žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

6. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.7. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

8. Súd v predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (Žaloba zo dňa 16.05.2014 s prílohami (zmluva o poskytnutí pôžičky, VOP,
žiadosť / zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, zmluva o pôžičke, predžalobná upomienka z 22.04.2011,
prehľad splátok a úhrad), l.č.1-13, návrh na zmenu účastníka a súhlas so vstupom do konania s

prílohami (zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS
KSI Slovensko, s.r.o. a Consumer Finance Holding a.s., zo dňa 10.04.2014), l.č. 14-19, uznesenie
č.k. 30Ro/1027/2014-22 zo dňa 16.04.2015 právoplatné 11.02.2015 (vstup EOS KSI Slovensko do
konania ako žalobcu), záznam o zložení SP dňa 05.03.2015 v sume 155 eur, preverenie pobytu
žalovaného OR PZ BA IV zo dňa 10.03.2015, OO PZ Podunajské Biskupice Bratislava II z 20.03.2015,
l.č. 28-29, Lustrácia osoby žalovaného, Návrh na prerušenie konania zo dňa 16.10.2015, uznesenie

č.k. 7C/200/2015-53 zo dňa 21.01.2016 právoplatné dňa 23.03.2016 (súd konanie prerušil), nález ÚS
SR PL.ÚS11/2016-60, uznesenie č.k. 7C/200/2015-133 zo dňa 27.11.2018 právoplatné 28.12.2018
(pokračovanie v konaní), zápisnica o pojednávaní zo dňa 28.03.2019, list SKP R.. R. F. zo dňa
16.04.2019,ktorýmoznámilsúdu,žedňa04.04.2018vobchodnomvestníkuč.65/2018podzn.K021773
zverejnil oznam, že sa konkurz na dlžníka končí a zrušuje, nakoľko konkurzná podstata nepokryje

náklady konkurzu, zrušením konkurzu zanikla aj funkcia správcu, l.č. 166, zápisnica o pojednávaní z
24.06.2019,l.č.179,podaniePZžalobcudoručenésúdu30.09.2019 (ospravedlnenieneúčastiažiadosť
o pokračovaní v konaní v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) a zistil nasledovný
skutkový stav:
9. Z listinných dôkazov okrem iného vyplýva, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 22.10.2010 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX (l.č. 38) na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.020 eur (výška
pôžičky 2000,-eur, splátka 67,-eur, mesačná výška poistenia 1,94,-eur).

10. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v

sume po 67,- eur (l.č. 3). Do dňa rozhodnutia súdu z dlžnej sumy žalovaný zaplatil 68,94,- eur.

11. Z obsahu listinného dôkazu Listu zo dňa 22.04.2011- predžalobná upomienka (l.č. 9) vyplýva, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas. Žalobca dňa 22.04.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
2.587,33,- eur.

12. Uznesením č.k. 30Ro/1027/2014 - 22 zo dňa 16.01.2015 súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti
EOS KSI Slovensko s.r.o. do konania ako žalobcu (§ 92 a nasl. OSP v tom čase platnom).

13.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka(platného v čase uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 (prvá veta) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Strany sporu uzatvorili predmetnú zmluvu o úvere (l.č. 3 - 8) , ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých
ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich
zneniejevšeobecneznámeaveriteľakododávateľ,ktorývoblastiposkytovaniaspotrebiteľskýchúverov
podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také zmluvy,

aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a
nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných
a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak
zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných

podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon
takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi. Listinnými dôkazmi (opísanými v odôvodnení ) bolo
nesporne preukázané, že predmetnou Zmluvou o úvere sa zaviazal veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.Žalovaný po postúpení pohľadávky do rozhodnutia súdu nevykonal (nepreukázal, že by vykonal
úhradu) úhrady, ale bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 22.10.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX (l.č. 3) na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.020 eur a žalovaný

sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 67,-eur s mesačným
poistením po 1,94,-eur ( t.j. 68,94 eur). Do rozhodnutia súdu bolo preukázané, že žalovaný z dlžnej sumy
zaplatil 68,94,- eur.

22. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením

záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník
v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za
následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že

povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu
na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku , jednotlivé povinné splátky riadne a včas, a preto ho v súlade so zmluvou a podmienkami v
zmluve, žalobca dňa 22.04.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 2.587,33,-

eur. Žalobca si žalobou uplatnil zákonný úrok z omeškania 9,25% ročne od 03.05.2019 do zaplatenia.
S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
zaplatiť žalobcovi sumu 2.587,33,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy
2.587,33,- eur odo dňa 03.05.2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku

23. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 155,-eur dňa (l.č. 27 ) Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov
konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky

v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto
výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby bolo možné vôbec
uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana
nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká

jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa § 151 CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

27. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, v prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi,
ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej
strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365
ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.