Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111010346
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111010346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave v trestnej veci vedenej proti obžalovanému S. D. a spol. pre prečin krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní dňa 6.septembra 2012 samosudcom JUDr. Patrikom Príbelským, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

S. D. nar. X.X.XXXX v U., trvale bytom O.

ml. H. W. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., X. XXXX/XX, t.č. D.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

obžalovaní ml. H. W. a S. D.:

1. dňa 13.12.2010 v čase o 03:30 h v železničnej stanici Trnava po vzájomnej spoločnej dohode

vnikli do oploteného objektu opráv trakčného vedenia a to takým spôsobom, že na vchodovej bráne
poškodili visiaci zámok, cez ktorú vnikli do objektu, následne na budove skladu trakčného vedenia
kovovým páčidlom v dĺžke 60 cm poškodili v spodnej časti vchodové dvere, zárubňu, vložku FAB a visiaci
zámok, vnikli do skladu budovy, odkiaľ vytlačili drevený bubon mimo objektu opráv trakčného vedenia
do trávnatého porastu, ktorý pri tlačení poškodili, kde z bubna odvinuli 627,8 metrov bronzového lana,
ktoré nasekali na menšie kusy, čím poškodenej organizácii F. G. rJ., spôsobili škodu poškodením dverí,
zárubne, visiacich zámkov, vložky FAB a dreveného bubna vo výške 235,30 Eur a krádežou lana vo
výške 7.322,- Eur

pričom obvinený S. D. bol trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k. 1T/5/10 zo dňa 19.02.2010
s právoplatnosťou 02.07.2010 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Trestného zákona,

obžalovaný S. D.:

2. dňa 20.06.2010 v čase okolo 00.00 hod v Trnave, na ul. F. Urbánka na parkovisku pred predajňou

C. J., poškodili strechu a následne vnikol do osobného motorového vozidla zn. B. X., Q.K, rukou vytrhol
káble vedúce do spínacej skrinky vozidla, ktoré kovovými kombinačkami precvikol, pričom bol na vozidle
prichytený hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Trnava, pokiaľ by k
odcudzeniu vozidla došlo, poškodenému N. G., trvale bytom K., R. ul. č. XXX/XXX by bola spôsobená
škoda krádežou vo výške 1.000 ,-Eur, pričom vznikla škoda vo výške 504,- Eur.,

3. od presne nezisteného obdobia do 27. septembra 2010 v Trnave na ul. X. č. XX, na byte č. XX

nezisteným spôsobom vylomil ochrannú mrežu na spoločnej chodbe majetku Trnava, ktorý bol v tomčase neobývaný, následne vnikol do vnútra bytu, ktorý neoprávnene obsadil a začal ho užívať, čím
svojím konaním spôsobil poškodenej správcovskej spoločnosti U. škodu približne 300,- Eur,

t e d a

Obžalovaní ml. H. W. a S. D. v bode 1 rozsudku:

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čím spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu, obvinený S. D. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

Obžalovaný S. D.:

V bode 2 rozsudku:
- sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu, a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

V bode 3 rozsudku:

- protiprávne obsadil byt iného a oprávnenej osobe v užívaní bytu neoprávnene bránil závažnejším
spôsobom konania

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný ml. H. W.
v bode 1 rozsudku:
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona

Obžalovaný S. D.:
v bode 1 rozsudku:
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b)
Trestného zákona

v bode 2 rozsudku:
- pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona, a prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

v bode 3 rozsudku:
- prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaný S. D.:
Za skutky uvedené v bodoch 1 a 3 rozsudku:

Podľa § 212 ods.3, § 36 písm. l, § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/69/2010 zo dňa 3.2.2011 ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Za skutok uvedený v bode 2 rozsudku:

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPezinoksp.zn. 1T/5/2010zodňa19.2.2010,právoplatným
2.7.2010 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný ml. H. W.
Za skutok uvedený v bode 1 rozsudku

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods.2, § 117 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1

(jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uloženýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTrnavasp.zn. 7T/90/2010zodňa9.12.2010,právoplatným
30.12.2010 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených F. G. M.va, sC. a JE. odkazuje s ich nárokmi
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave podal dňa 23.2.2012 na tunajší súd pod č. 3Pv 541/10
obžalobu na S. D. pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
podľa § 218 ods.1, ods.3 písm. b) Trestného zákona.

Následne bola dňa 2.9.2011 pod č. 1Pv 387/10 podaná obžaloba na S. D. pre pokus prečinu krádeže

podľa § 14 ods.1 k § 212 ods.1 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1
Trestného zákona.

Dňa 16.9.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave pod č. 1Pv 785/10 obžalobu na S. D.
a ml. H. W. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a)

Trestného zákona a § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a), b) Trestného zákona.

Po podaní obžalôb bolo rozhodnuté o spojení všetkých troch vecí na spoločné konanie, ktoré sa na
tunajšom súde vykonáva pod č.k.: 7T/15/2011.

Na základe podaných obžalôb vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím
obžalovaných a prečítaním ostatných listinných dôkazov, pričom bol zistený nižšie uvedený skutkový
a právny stav.

Obžalovaný S. D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov,

ktoré sa mu za vinu kladú v podaných obžalobách. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal.Obžalovaný ml. H. W. hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa
mu za vinu kladie v podanej obžalobe. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal.

Vzhľadom na skutočnosť, že obaja obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo skutkov uvedených v obžalobách
aichvyhlásenieboloprijaté,bolináslednevykonanélendôkazysúvisiacesvýrokomotresteasvýrokom
o náhrade škody.

Podľa § 296 Trestného poriadku boli následne prečítané listinné dôkazy a to:

z vyšetrovacieho spisu ORP-1462/OVK-TT-2010
- splnomocnenie, výpis z obchodného registra čl. 16 - 18
- vyjadrenie U. čl. 30 - 35
- faktúra za opravu škody čl. 36 - 39

- fotodokumentácia čl. 40 - 43
- odpis z registra trestov, správy a posudky na obžalovaného čl. 44 - 49
z vyšetrovacieho spisu ORP-1839/01-TT-2010
- splnomocnenie čl. 20
- uznesenie o vrátení veci čl. 29

- zápisnica o vydaní veci čl. 30
- odborné vyjadrenia k vzniknutej škode čl. 31 - 32
- zápisnica o ohliadke motorového vozidla, náčrtok čl. 33 - 34
- odpis z registra trestov, správy a posudky čl. 39 - 45
z vyšetrovacieho spisu OŽP-TT-97/2010

- splnomocnenie čl. 48
- výpis z obchodného registra čl. 49 - XX
- odborné vyjadrenie k výške škody čl. XX - 59
- zápisnica o ohliadke miesta činu, náčrtok, fotodokumentácia čl. 60 - 76
- odpis z registra trestov čl. 77, 81

- správy čl. 82 - 90
- záznam o vrátení veci čl. 94
- kúpnopredajná zmluva čl. 96
- vážny list čl. 101, 102
- doklady k bronzovému lanu čl. 103 - 113

Zo spisu Okresného súdu Trnava č.k.: 7T/15/2011
- odpisy z registra trestov čl. 120 - 121a 138

- spis Okresného súdu Trnava č.k.: 5T/69/2010
- spis Okresného súdu Trnava č.k.: 7T/90/2010

- spis Okresného súdu Pezinok č.k.: 1T/5/2010

Z prečítaných listinných dôkazov vyplynulo, že žalovanými trestnými činmi mala byť spôsobená škoda
v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaní nie sú z trvalého bydliska bližšie hodnotení.

Obžalovaný S. D. bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný v priebehu rokov 2003 až 2011, prevažne pre
majetkové trestné činy. Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č.k.: 1T/5/2010 zo dňa 19.2.2010,
právoplatným 2.7.2010 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 ods.1, ods.3 písm. b) Trestného zákona. H. mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
1 rok a 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trestným rozkazom
Okresného súdu v Trnave č.k. 5T/69/2010 z 3.2.2011, právoplatného 5.10.2011, bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona.
Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní

2 roky a 6 mesiacov.

Obžalovaný H. W. bol dosiaľ jedenkrát súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k.
7T/90/2010 z 9.12.2010, právoplatným 30.12.2010 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212ods.2 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného
zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Zhodné skutočnosti vyplynuli i oboznamovaných spisov Okresného súdu Trnava a Okresného súdu
Pezinok.

Na základe takto preukázaného skutkového stavu o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne, prišiel súd k záveru, že obom obžalovaným sa trestnú činnosť podarilo preukázať v súlade
s obžalobnými návrhmi prokurátora. Súd poukazuje na priznanie sa ku spáchaniu žalovanej trestnej
činnosti zo strany obžalovaných.

Keďže obžalovaní urobili vyhlásenie o vine, ktoré sa vzťahuje i na právnu kvalifikáciu, nepovažuje súd

za nutné bližšie sa vyjadrovať ku kvalifikačným momentom jednotlivých trestných činov.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami uvedenými v § 34, 36, 37, 38 a 42 Trestného zákona a u
obžalovaného W. i v § 117 Trestného zákona.

Najprv bol skúmaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. U každého z obžalovaných Bola
zistená prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože sa ku
spáchaniu trestného činu priznali a úprimne ho oľutovali. Zároveň bola u oboch zistená existencia
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona , pretože (aj v súvislosti s nutnosťou
ukladať súhrnný trest) spáchali viacero trestných činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

bol preto rovnaký. Rozpätie trestnej sadzby bolo potrebné upraviť podľa § 117 Trestného zákona len u
obžalovaného W., ktorý sa dopustil trestnej činnosti ako mladistvý.

Obžalovanému S. D. bolo potrebné uložiť dva súhrnné tresty, pretože skutkov v bode 1) a 3) rozsudku
sa dopustil skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 5T/69/2010. Zároveň

skutku v bode 2) rozsudku sa dopustil skôr, než mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu v
Pezinku č.k. 1T/5/2010.
Za trestné činy uvedené v bode 1) a 3) rozsudku bol preto Dušanovi D. uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava č.k. 5T/69/2010.

Za trestný čin uvedený v bode 2) rozsudku mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2
roky za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Pezinok č.k. 1T/5/2010.
Oba tresty boli uložené ako nepodmienečné, vzhľadom na kriminálnu narušenosť osoby obžalovaného
a tiež vzhľadom na zásady ukladania súhrnného trestu. Na ich výkon bol obžalovaný zaradený do ústavu

so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovanému H. W. bolo tiež potrebné ukladať súhrnný trest, pretože skutok uvedený v bode 1)
rozsudku spáchal skôr, než mu bol doručený trestný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 7T/90/2010. Preto mu
bol po úprave podľa § 117 ods.1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4

mesiace. Keďže osobnosť obžalovaného nebola kriminálne narušená, uložil mu súd tento trest ako trest
podmienečný. Zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Obligatórne tiež súd zrušil výrok o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 7T/90/2010.

Takto uložené tresty považuje súd za dostatočné s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej
prevencie a ochranu spoločnosti.

Poškodených odkázal súd s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie, pretože
zisťovanie ich presnej výšky by neúmerne predĺžilo trestné konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich (15) dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.