Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201137
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618201137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte v zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: J. O.. nar. XX.X.XXXX. bytom
XXX XX G. O. XX, t. č. E. X,. XXX XX U. - A., Y. republika, proti žalovanému: A. Z.. nar. XX.X.XXXX,
XXX XX C. XX. o zaplatenie sumy 3.000 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Svidník č.k. 5C/30/2018-54 zo dňa 01. 03. 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne.

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
21.11.2018 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100 eur od právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 546 a 550 OZ. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že
žalobca uplatňoval si nárok titulom plnenia nároku Slovenskej sporiteľne, a.s. vo vzťahu k nemu, ako
ručiteľovi v úverovej zmluve, ktorá bola už predmetom vymáhania v exekučnom konaní. Keďže priamym
dlžníkom bol žalovaný, žalobca uplatnil splnení záväzok titulom ručiteľského záväzku vo výške 3.000
Euro voči priamemu dlžníkovi a žiadal žalobe vyhovieť. Súd prvej inštancie mal za preukázané tvrdenia,
ktoré uviedol žalobca v svojej žalobe, listinnými dôkazmi ako aj výsluchom strán sporu a žalobe v celom

rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 262 ods.2 CSP. O úroku
z omeškania rozhodol podľa §517 ods.2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Vo svojom odvolaní uviedol, že poukazuje na
svoj výsluch a výpoveď v priebehu konania pre súdom prvej inštancie. Z toho riadne vyplýva, že
hoci vystupoval v úverovom vzťahu voči Slovenskej sporiteľni, ako priamy dlžník v podstate úver bol
poskytnutý v prospech nebohého Hirňáka, ktorý v tom čase nespĺňal podmienky pre poskytnutie úveru.

Preto sa dohodli spolu zo žalobcom, pánom I. a pánom L. ako priatelia, že mu pomôžu tak, že priamym
dlžníkom bude žalovaný a pán I.. pán C. a žalobca budú vystupovať, ako ručitelia s tým, že úver splácal
pán I.. Následne však tento zomrel, úver sa prestal splácať. Žalovaný nespochybňuje, že zvyšok dlhu
vyplatil žalobca, ale žalovaný sa ocitol v takej situácii, že na 4 vyživovacie povinnosti minimálny príjem.Má povinnosti tak, voči deťom z prvého manželstva v podobe výživného vo výške 180eur, v ďalších
poplatkov, býva v nájomnom byte, platí 200eur mesačne a aj poskytnutá splátka 100 eur mesačne je
preňho likvidačná. Preto navrhol aby bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie

konanie pretože sa súd prvej inštancie dôsledne nevyporiadal z jeho argumentmi.
4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, prejednal rozhodnutie ako aj konanie ktoré mu predchádzalo
v zmysle ustanovení § 378, §379.a §380 CSP a dospel k záveru , že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto

skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
6. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 7Cb/2/2001 -33 zo dňa 2.3.2001,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2001, bol zaviazaný žalovaný ako dlžník a žalobca ako jeden z
troch ručiteľov zaplatiť spoločne a nerozdielne veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. sumu 5 907.49 eura
(177 969 Sk) s prísl. Žalobca zaplatil dňa 11.9.2017 súdnemu exekútorovi M.. B. Z., A.. hrdinov AB/XXX,
XXX XX A., v exekučnom konaní sp.zn. Ex: 1283/02 pomernú časť exekúcie vo výške 3 000 eur do

pokladne exekútorského úradu, čo je zrejmé z potvrdenia tohto exekútora zo dňa 11.9.2017. Následne
uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Er/665/2002-50 zo dňa 9.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8.3.2018 bola exekúcia proti žalobcovi ako povinnému zastavená. Teda žalobca ako ručiteľ zaplatil
veriteľovi sumu 3 000 eur, a preto sa domáha náhrady tohto plnenia voči žalovanému ako dlžníkovi. Z
uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

7. Z vykonaného dokazovania z listinných dôkazov vyplýva jednoznačne , že žalovaný vystupoval v
pozícií dlžníka v úverovom vzťahu medzi Slovenskou sporiteľňou, akciovou spoločnosťou Bratislava,
kde bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru 07. 05. 1999 v celkovej sume 150 000 SK. V zmluve
boli dohodnutý aj splátkový kalendár, výška úrokov a aj to, že žalovaný vystupuje, ako priamy dlžník
a žalobca je jeden z ručiteľov a ďalší dvaja ručitelia boli V. C.. bytom C. XX a Z. I., bytom C. XXX.

Na uvedený úverový vzťah bol uplatnený veriteľom Slovenskou sporiteľňou a existujú právoplatné
vykonateľné rozhodnutie, ktoré zaväzoval medzi iným tak žalobcom ako aj žalovaného na plnenie v
rozsahu sumy 177 969 Sk spoločne a nie rozdielne.
8. Postavenie žalovaného ako priameho dlžníka je nesporné a z Občianskeho zákonníka vyplýva, že
povinným vo vzťahu k veriteľovi je predovšetkým dlžník, ale rovnako sú povinní aj ručitelia. Žalobca ako

jeden z ručiteľov aj pristúpil k plneniu dlhu, čo preukázal konaní pred súdom. Ďalší dvaja ručitelia sú
nebohí a nebolo možné zabezpečiť výsluch priamo týchto ďalších účastníkov úverovej zmluvy. Výsluch
svedka, ktorý mal potvrdiť tvrdenia žalovaného by na situácií nič nezmenil. Preto bol správny postup
súdu prvej inštancie ak zamietol návrh na vykonanie dokazovania. Pokiaľ existujú isté nároky zo strany
žalovaného vo vzťahu ku nebohým ručiteľom resp. vo vzťahu ku priamemu veriteľovi potom je potrebné

tieto nároky uplatňovať v inom súdnom konaní. Pracovník sporiteľne pán L., ktorý bol navrhovaný,
ako svedok v tejto veci pokiaľ by aj deklaroval dohodu, ktorá podľa tvrdenia žalovaného bola medzi
účastníkmi úverového vzťahu uzavretá, táto by bola neplatnou zo zákona. Je povinnosť veriteľovi
vrátiť dlh z časti plnil túto povinnosť žalobca, preto má nárok na plnenie zo vzťahu priameho dlžníka.
Osobné pomery a majetkové pomery žalovaného zohľadnil súd prvej inštancie podobe teda splátok,

ktoré poskytol na toto plnenie, čo v celom rozsahu odvolací súd akceptuje. Inú možnosť nemal súd prvej
inštancie ako vo veci rozhodnúť a rozhodol vecne správny keďže vychádzal zo zistených skutočností
a aj vec správne právne posúdil.
9. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, namietajúceho v podanom odvolaní, že súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, nakoľko neúplnosť zistenia skutkového stavuje odvolacím dôvodom
iba za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa
nevykonalúčastníkminavrhnutýdôkazspôsobilýpreukázaťspornúprávnevýznamnúskutočnosť;avšak
iba skutočnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým
odvolacím dôvodom. Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť, že strana sporu, ktorá v odvolaní tento

odvolacídôvoduplatnil,musísúčasneoznačiťdôkaz,ktorýsícenavrhovanýbol,avšaknebolvykonanýa
uviesť právne významné skutočnosti, ktoré napriek tomu, že boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval,
najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť iba o skutočnosti a
dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.Prvostupňovýsúdsvojeskutkovézisteniavšakzaložilnarelevantnýchdôkazoch,naktorévnapadnutom
rozsudku aj poukázal, pričom nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie o nesprávnosti skutkových

zistení súdom prvého stupňa preukazoval a v čom má neúplnosť skutkových zistení spočívať neuviedol
ani v podanom odvolaní, pričom nie je povinnosťou súdu nahrádzať procesnú aktivitu strany sporu,
ktorého naopak povinnosťou je, označiť a predložiť všetky dôkazy na svoju obranu do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. Preto súd odvolací po rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Rozhodol tak
podľa ustanovenia § 387 ods.1,2 CSP
11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.1 v spojení s ust.§ 255 ods. 1
CSP tak. že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania keďže žalovaný úspech
v odvolacom konaní nemal a žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli . Preto rozhodol tak
ako je uvedené v eniciáte tohto rozhodnutia.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde. ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).