Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211677
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211677.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému W. D., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XXX, XXX XX O., o
zaplatenie sumy 3.177,31 Eur s príslušenstvom, rozsudkom na základe uznania nároku, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.585,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 3.085,47 Eur od 10.11.2013 do 22.03.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 1.585,47 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje
splátky v sume 300,- Eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žaloba m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01

Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 26.09.2016, ktorá bola
doručená súdu dňa 28.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.177,31 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,50%ročneod10.11.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 21.06.2013 Zmluvu o pôžičke č. 5019505 (ďalej len „zmluva“) na
základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi celkovú sumu pôžičky „4.706,03 Eur“.
Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 37 mesačných splátkach v sume 127,19 Eur.

Do dnešného dňa uhradil na účel zaplatenia pôžičky sumu 673,68 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“) dňa 30.10.2013 listom
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.177,31 Eur (3.759,15
Eur + 91, 84 Eur - 673,68 Eur = 3.177,31 Eur). V konaní si v rámci sumy 91,84 Eur uplatnil náklady v

súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobou neuplatnil.

2. Dňa 28.03.2017 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 27.03.2017, ktorým pôvodný žalobca
navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, ktorá
spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.3. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 14Csp/59/2016-46 zo dňa 30.03.2017,
ktorým zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu do konania
vstúpil nový žalobca, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2017.

4. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/68/2016-26 zo dňa 06.10.2016, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 266 ods. 1 Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),keďpodľatohtozákonnéhoustanovenia,platobnýrozkazspoluso
žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14C/68/2016-50 zo dňa 03.04.2017 tento platobný rozkaz
v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému
subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.04.2017.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 04.05.2017, ktorého sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 11.04.2017, tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 03.05.2017, ktoré bolo doručené súdu
dňa 03.05.2017, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s otvorením

pojednávania a s rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti, žalovaný sa tohto pojednávania zúčastnil.
Nakoľko právny zástupca žalobcu nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súd vec
tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti žalovaného,
keď prihliadol na doterajšie dôkazy.

6. Elektronickým podaním zo dňa 27.03.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.03.2017 s platným
elektronickým podpisom, žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.500,- Eur s
príslušenstvom, keď späťvzatie žaloby v tejto časti odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.03.2017 mu
uhradil platbu v sume 1.500,- Eur. Trval na zaplatení ďalej sumy 1.677,31 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.177,31 Eur od 10.11.2013 do 22.03.2017, vo výške 5,50 % ročne zo

sumy 1.677,31 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia. Žalobca vzal čiastočne späť žalobu pred otvorením
prvého pojednávania.

7. Elektronickým podaním zo dňa 03.05.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.05.2017 s platným
elektronickým podpisom, žalobca vzal späť žalobu v ďalšej časti, a to o zaplatenie sumy 91,84 Eur

s príslušenstvom, keď v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobu v tejto časti vzal späť tiež pred
otvorením prvého pojednávania. K čiastočnému späťvzatiu žaloby doplnil, že v tejto časti o zaplatenie
sumy 91,84 Eur s príslušenstvom berie žalobu späť v súvislosti s uplatneným nárokom na zaplatenie
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Trval na žalobe v zvyšujúcej časti o zaplatenie
1.585,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.085,47 Eur od 10.11.2013 do

22.03.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.585,47 Eur od 23.03.2017 do
zaplatenia.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.05.2017 do zápisnice o pojednávaní uznal nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 1.585,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.085,47 Eur
od 10.11.2013 do 22.03.2017, zo sumy 1.585,47 Eur od 23.03.2017 do zaplatenia. Uznal svoj dlh zo

zmluvy vyčíslený žalobcom po čiastočných späťvzatiach žaloby čo do základu, ako aj do výšky, uviedol,
že nemá voči pohľadávke žiadne výhrady. Pôžičku prestal splácať z dôvodu, že sa dostal do nepriaznivej
životnej situácie. Po rozvode manželstva mu boli zverené do osobnej starostlivosti 4 maloleté deti. Matka
maloletých detí podľa rozvodového rozsudku výživné na maloleté deti neplatí. Poberá preto od štátunáhradné výživné v sume 120,- Eur mesačne. Je tiež poberateľom rodinných prídavkov na tieto deti. Je
sícezamestnanývSADZvolen,keďmápríjemzozamestnaniapohyblivýod600,-do900,-Eurmesačne
v čistom, avšak tento príjem mu vždy nepostačuje na úhradu všetkých nákladov rodiny. Vlastní dom

v O., v ktorom žije s maloletými deťmi. Iný nehnuteľný majetok ani cenný hnuteľný majetok nevlastní.
Vzhľadom na túto životnú situáciu požiadal, aby mohol dlh splácať v mesačných splátkach v sume 300,-
Eur, keď mal zato, že v takejto výške bude schopný dlh zaplatiť.

12. Žalobca v podaní zo dňa 03.05.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.05.2017 elektronicky s

elektronickým platným podpisom navrhol pre prípad, že žalovaný uzná ním uplatnený nárok, aby súd s
poukazom na § 282 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca pre prípad, že žalovaný uzná ním uplatnený nárok, navrhol o nároku
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP a vzhľadom k tomu, že žalovaný pred súdom

uznal nárok žalobcu čo do základu, ako aj do výšky, súd vo veci o nároku žalobcu rozhodol podľa § 282
CSP rozsudkom pre uznanie tohto nároku.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k/ sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu alebo
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach zaneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Ustanovenie § 53 a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

26. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (v platnom
znení ku dňu uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsoby jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú

z tohto zákona.30. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
37. Nakoľko v priebehu konania žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní v celom

rozsahu, súd na návrh žalobcu rozhodol o nároku uplatnenom touto žalobou rozsudkom pre uznanie
nároku.

38. Na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 300,- Eur
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou vždy do 20. dňa v

mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Splátky
žalovanému súd povolil z dôvodu, že tento síce je zamestnaný a má pravidelný príjem, ktorý sa pohybuje
od 600,- do 900,- Eur mesačne netto, avšak žalovaný zabezpečuje osobnú starostlivosť o 4 maloleté
deti po rozvode manželstva s matkou maloletých detí, ktorá si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
neplní, a i keď žalovaný poberá od štátu náhradné výživné, vzhľadom na príjem ktorý dosahuje a

vzhľadom na počet členov rodiny a počet vyživovacích povinností, ktoré má žalovaný, podľa názoru
súdu žalovaný nie je schopný plniť dlh do 3 dní. Súd pri povolení splátok žalovanému prihliadol na
tieto žalovaným tvrdené skutkové okolnosti, ktoré súd považoval za nesporné, keď pri povolený splátok
žalovanému súd prihliadol i na jeho postoj v konaní, žalovaný v priebehu konania čiastočne plnil a uznal
zvyšok nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Výška splátok, ktorú navrhol

žalovaný je primeraná aj vzhľadom na výšku zostávajúcej časti dlhu s príslušenstvom, žalovaný vyvinul
snahu zaplatiť dlh čo najskôr. Preto súd jeho žiadosti o povolenie splátok vyhovel.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný čo do sumy 3.085,47 Eur, keď k jeho úspechu možno pripočítať i sumu 1.500,- Eur,
ktorú žalovaný plnil počas súdneho konania, neúspešný bol v časti o zaplatenie sumy 91,84 Eur, v ktorej

časti vzal žalobu späť voči žalovanému, a v tejto časti teda procesne zavinil zastavenie konania, v časti
o späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 1.500,- Eur, v tejto časti žalovaný zavinil trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli, a preto v tejto časti žalobca má nárok na náhradu trov konania. Žalovaný mal úspech
v nepatrnej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 91,84 Eur. Pomer úspechu žalobcu k jeho neúspechu
je vo veci nepatrný a preto súd rozhodol o nároku žalobcu na trovy konania, že žalobca má nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O vrátení pomernej časti súdneho poplatku zo žaloby po čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku (okrem povolenia splátok) nie je prípustné odvolanie, nakoľko súd
týmto výrokom rozhodol rozsudkom vydaným na základe uznania nároku, a to okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti druhému výroky a tretiemu výroky tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom
počte vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).