Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208432
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208432.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému Y. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š.. B. XXXX/X, XXX XX
G., o zaplatenie sumy 911,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 911,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 911,42 Eur od 09.12.2016 do zaplatenia, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje splátky v
sume 25,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku splatné vždy
do 30. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 08.07.2016, ktorá

bola doručená súdu dňa 11.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 911,42 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu pôvodný
žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 15.02.2012 Zmluvu o pôžičke č. 20179786 (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi celkovú sumu pôžičky
„1.846,32 Eur“. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v
sume 34,62 Eur. Do dnešného dňa uhradil na účel zaplatenia pôžičky sumu 600,- Eur. Vzhľadom na to,

že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“) dňa 20.07.2013
listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 911,42 Eur.

2. Uznesením č.k. 14Csp/5/2016-18 zo dňa 09.11.2016 súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne
vyjadril k žalobe, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovanému uznesenie bolo doručené dňa 08.12.2016 spolu so žalobou a prílohami
žaloby. Žalovaný na uznesenie nereagoval žiadnym spôsobom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.12.2016.3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 11.05.2017. Právny zástupca žalobcu sa
tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 11.04.2017,
tento neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.05.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa

10.05.2017, súhlasil s prejednaním vo veci vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôvodu
o odročenie pojednávania, žalovaný sa tohto pojednávania zúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný
riadne a včas dňa 10.04.2017. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie,
vec súd na tomto pojednávaní tak prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
v prítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na dôkazy predložené v konaní žalobcom, žalovaný v

konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani nenavrhol vykonať dokazovanie žiadnymi dôkazmi.

4. Dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 11.11.2016, ktorým pôvodný žalobca
navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, ktorá
spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

5. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 14Csp/5/2016-26 zo dňa 09.12.2016, ktorým
zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpil nový
žalobca, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.02.2017.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do súdneho spisu
žalobca, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7.Dňa15.02.2012bolamedzispoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 20179786 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril túto
zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ. Z tejto zmluvy súd ďalej zistil,
že celková suma pôžičky činila „1.661,76“ Eur, keď žalovaný sa zaviazal zaplatiť na vrátenie pôžičky
celkovo túto čiastku v mesačných splátkach 34,62 Eur s počtom mesačných splátok 48. Veriteľ poskytol

žalovanému na základe tejto zmluvy pôžičku (finančné plnenie) v sume 954,44 Eur, celkové náklady
spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 707,32 Eur, termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 2/2016,
pôžička bola poskytnutá pri ročnej úrokovej sadzbe 35,09 %, RPMN je v zmluve uvedená 35,09 %,
priemerná hodnota RPMN v zmluve je uvedená 45,66 %. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., platné od 15.07.2010, ktoré stranami zmluvy,

najmä žalovaným ako spotrebiteľom nie sú podpísané, pričom samotná zmluva, ako aj Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“) predstavujú formulárové tlačivo
pôvodného veriteľa. V bode 11.11.2 všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená
požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splateným
ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške10%zdlžnejsplátky.Vtentodeňsazmluvnápokutastávaajsplatnou.Vbode11.11.3obchodných
podmienokjedojednané,ževprípadeomeškaniasúhradoujednotlivýchsplátokjeklientpovinnýuhradiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením Vlády č. 87/1995
Z.z., ktorý je splatný na výzvu spoločnosti. Z bodu 6.6.2 obchodných podmienok vyplýva, že pokiaľ nie
je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia, tak ako
vyplýva z bodu 6.6.3 obchodných podmienok. Z týchto, ale bodu 6.6.4 vyplýva, že prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný
zaplatil doposiaľ na vrátenie pôžičky sumu 600,- Eur, poslednú úhradu vykonal dňa 21.02.2013, keď
zaplatil tohto dňa splátku 34,62 Eur. Žalovaný uhradil 12 splátok po 34,62 Eur, čo predstavuje sumu
415,44 Eur a akontáciu v sume 184,56 Eur, čo spolu činí sumu 600,- Eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok zo zmluvy č. 20179786 jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vyčíslil na čiastku 1.256,70 Eur, ktorú žiadal uhradiť obratom,najneskôrdo3dníoddoručeniaupomienky.Doručovaniepredžalobnejupomienkyžalovanémuvkonaní
nebolo preukázané.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že ku
dňu 19.09.2016 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 20179786 uzavretej dňa 15.02.2012 vo výške
1.048,71Eurspolusovšetkýmiúrokmiaostatnýmpríslušenstvomazabezpečenímzriadenýmvovzťahu
k pohľadávke na subjekt: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154. Súčasne ho vyrozumel o tom,
že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinný plniť všetky povinnosti zo zmluvy tejto spoločnosti.

Oznámenie o postúpení pohľadávky pre žalovaného bolo odoslané na pošte dňa 03.10.2016.

11. Predmetnú zmluvu zo dňa 15.02.2012 súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytla v
rámci svojho podnikania pôžičku (úver) žalovanému ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu

z nej vyplývajúci je spotrebiteľským vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
pokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľnépodmienky,taktietosúneplatné.Predmetnázmluvapodlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné preto
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však predmetná
spotrebiteľská zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

12. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z., a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym

zákonníkom.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na
tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia veta Občianskeho

zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplenenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Nakoľko ide o právny predpis, ktorý ma
charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu k všeobecnej úprave premlčania uvedenej v Občianskom

zákonníku, a nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, súd by aj bez námietky premlčania skúmal,
či nárok žalobcu, alebo jeho časť je premlčaný alebo nie je premlčaný v zmysle ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z.. Žalovaný však v rámci obrany vzniesol námietku premlčania troch mesačných splátok,
ktorú síce bližšie nezdôvodnil, avšak súd sa touto jeho námietkou v konaní zaoberal, a zaoberal sa
otázkou premlčania nároku žalobcu resp. jeho časti i z úradnej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona.

32. Pokiaľ ide o ďalšiu obranu žalovaného v konaní, tento k žalobe uviedol len toľko, že si je vedomý
dlžoby, nesúhlasil však so zaplatením úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dôvodu, že tento
úrok z omeškania je vysoký. Inú obranu okrem uvedenej a vznesenej námietky premlčania časti nárokužalobcu, nevzniesol. Po ustálení svojho dlhu žiadal tiež o povolenie zaplatenia dlhu v mesačných
splátkach po 25,- Eur mesačne.

33. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ide o
spotrebiteľskú zmluvu, žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Túto zmluvu v rámci súdnej kontroly súd
podrobil preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
keď dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky tieto náležitosti. Obsahuje sumu pôžičky 954,44 Eur,
záväzok žalovaného vrátiť pôžičku aj s dojednanými úrokmi vo výške 35,09 % ročne v 48 mesačných

splátkach po 34,62 Eur, celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa sú vyčíslené v zmluve na čiastku
707,32 Eur, keď žalovaný sa zaviazal vrátiť na pôžičku spolu s dojednaným úrokom čiastku 1.661,76
Eur. RPMN v zmluve je uvedená 35,09 %, uvedená je aj priemerná hodnota RPMN 45,66 %. Konečný
termín splatnosti je uvedený 2/2016, podmienky splácania pôžičky boli dojednané v bode 6. obchodných
podmienok, splatnosť splátok bola dojednaná vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci tak, ako vyplýva z
bodu 6. bod 6.2 obchodných podmienok, v mesačných splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,

príslušná časť istiny, poistenie, ak bolo dojednané, tak ako vyplýva z bodu 6.6.3 obchodných podmienok,
keď z bodu 6.6.4 obchodných podmienok ďalej vyplýva, že prvá splátka bola splatná mesiac nasledujúci
po uzavretí zmluvy.

34.Zozmluvyďalejvyplynulo,žežalovanýprijalpôžičkuvsume954,44Eur,napôžičkusazaviazalvrátiť

veriteľovi spolu s dohodnutými úrokmi z pôžičky celkovo sumu 1.661,76 Eur, keď z Prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že doposiaľ vrátil žalovaný na pôžičku sumu 600,- Eur. Žalovaný nerozporoval zmluvu o
pôžičke, nerozporoval tvrdenie veriteľa, že doposiaľ na pôžičku vrátil sumu 600,- Eur. Nepochybne tak
dlhuje z tohto zmluvného vzťahu veriteľovi sumu 1.061,76 Eur (1.661,76 Eur - 600,- Eur = 1.061,76 Eur).

35. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôžičku v mesačných splátkach vo výške 34,62 Eur, prvá mesačná
splátka bola splatná v zmysle zmluvných dojednaní prvý mesiac nasledujúci po uzavretí zmluvy, keď
zmluva bola uzatvorená dňa 15.02.2012, teda prvá mesačná splátka bola splatná dňa 20.03.2012,
keď splatnosť mesačných splátok bola dojednaná vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný zaplatil okrem
akontácie v sume 184,56 Eur 12 splátok po 34,62 Eur, teda zaplatil splátky splatné dňa 20.03.2012,

dňa 20.04.2012, dňa 20.05.2012, dňa 20.06.2012, dňa 20.07.2012, dňa 20.08.2012, dňa 20.09.2012,
dňa 20.10.2012, dňa 20.11.2012, dňa 20.12.2012, dňa 20.01.2013 a dňa 20.02.2013. Poslednú úhradu
vykonal dňa 21.02.2013. Splátkový kalendár k zmluve nebol dojednaný, splatné podmienky preto
vyplývajú z bodu 6. všeobecných obchodných podmienok, konkrétne z bodu 6.6.4 a 6.6.2 všeobecných
obchodných podmienok. Z bodu 6.6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že v jednotlivých

splátkach je zahrnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Žalobca v súdenej veci podal žalobu na
súde dňa 11.07.2016, teda ešte pôvodný žalobca. Žalovaný vzniesol námietku premlčania časti nároku
žalobcu. Premlčacia doba, tak ako vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka je trojročná a plynie, tak ako
vyplýva z § 103 Občianskeho zákonníka od zročnosti jednotlivých splátok, keďže plnenie žalovaného
bolo dojednané v splátkach. Nakoľko žaloba na súde bola podaná dňa 11.07.2016, premlčané sú splátky

splatné dňa 20.03.2013, dňa 20.04.2013, dňa 20.05.2013 a dňa 20.06.2013, teda 4 splátky po 34,62
Eur, čo predstavuje spolu sumu 138,48 Eur.

36. Žalovaný zo zmluvy je povinný vrátiť vzhľadom na ustálenie premlčacích splátok tak čiastku 923,28
Eur (1.061,76 Eur - 138,48 Eur = 923,28 Eur). Žalobca sa v konaní voči žalovanému však domáhal

zaplatenia len čiastky 911,42 Eur, keď súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je
žiadané, preto súd žalobcovi prisúdil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 911,42 Eur, tak ako
žiadal žalobca žalobou priznať, keď žalobca žalobou neprekročil pokiaľ ide o istinu nárok na zaplatenie,
resp. na vrátenie sumy pôžičky, a to i vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným.

37. Pokiaľ žalobca tvrdil, že došlo k predčasnej splatnosti pôžičky, a to na základe „predžalobnej
upomienky“ zo dňa 20.07.2013, žalobca nepreukázal v konaní splnenie zákonných podmienok
vyplývajúcich z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda že veriteľ uplatnil právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
niekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva.Predovšetkýmvkonanínebolopreukázanéupozornenie

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Predčasné zosplatnenie úveru v
súlade so zákonnou úpravou žalobca v konaní nepreukázal, nepreukázal ani doručovanie „predžalobnej
upomienky“ zo dňa 20.07.2013, v zmysle ktorej podľa tvrdení žalobcu malo dôjsť k predčasnému
zosplatneniu pôžičky.38. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

39. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

40. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 žalobca preukázal aktívnu legitimáciu

v spore, preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. Žalovaný v konaní
nerozporoval, že počas súdneho konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného
veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.

41. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením z peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

44. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 911,42 Eur, keď jeho omeškanie stále

trvá. Preto žalobca má z prisúdenej sumy nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 1 prvá veta a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne z prisúdenej sumy od 09.12.2016 do zaplatenia, keď žalobca v konaní
nepreukázal predčasnú splatnosť úveru vykonanú v súlade so zákonom, keď predčasným zosplatnením
úveru, nie je predžalobná upomienka zo dňa 20.07.2013. Žalobca nepodal žalobu pokiaľ ide o žalované

príslušenstvo, čo do nároku na úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok úveru, ale podal
žalobu o zaplatenie tohto nároku z celej dlhovanej čiastky úveru. Preto súd posúdil tento nárok podľa
žalobného návrhu a úroky z omeškania priznal z celej dlhovanej sumy, avšak len od 09.12.2016 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, ktorá mu bola doručená dňa
08.12.2016.

45. Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť úroky z omeškania z tejto sumy už za obdobie od 29.07.2013 do
08.12.2016, potom súd žalobu žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol, keď zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 911,42 Eur od 29.07.2013 do
08.12.2016.

46. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, podľa § 10 c vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
09.12.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %. Žalobca má preto nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne, teda o 8 %-nych bodov vyššie ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 09.12.2016.

47. V prevyšujúcej časti potom súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, keď
zamietol žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 911,42 Eur od
09.12.2016 do zaplatenia.

48. Na žiadosť žalovaného súd žalovanému podľa § 232 ods. 4 CSP povolil na zaplatenie splátky v

sume 25,- Eur mesačne. Žalovaný síce je zamestnaný, ale jeho príjem činí minimálnu mzdu s tým, že
zabezpečuje osobnú starostlivosť o 3 maloleté deti. Vzhľadom na tieto okolnosti nie je schopný dlh plniť
do 3 dní. Ak žalovaný nedodrží splátkový kalendár, stratí výhodu splátok a zročný sa stane celý dlh.49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. Žalobca mal v konaní plný úspech čo do nároku na zaplatenie istiny, čiastočný úspech čo do nároku
nazaplateniepríslušenstvavpodobeúrokovzomeškania,keďneúspechmalvpomernenepatrnejčasti,

preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej miere, t.j. vo výške 100 %.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).