Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200111
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200111.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: N. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I. proti žalovanému: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX,
v konaní o zaplatenie 787,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 787,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 21.07.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s
tým, že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu istinu 787,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe viacerých ponúk sa rozhodol dňa 29.05.2017 prijať
najvýhodnejšiu cenovú ponuku spoločnosti Marek Vira - M&M Stone, so sídlom Q. XXX, 065 31 Q. na
výrobu, dodanie a montáž kuchynskej linky v celkovej sume 1.830,- eur. Žalovaný zároveň žalobcovi
ponúkol zľavu 16 % z ceny diela, teda 292,80 eur, ktorú podmienil okamžitým uhradením zálohy
vo výške 50 % zo zľavnenej ceny diela. Žalovaný zálohovú faktúru pripojil k cenovej ponuke, obe

zo dňa 29.05.2017. Žalobca platbu vykonal v nasledujúci deň, a to vo výške 787,- eur. V zmysle
ústnej dohody malo byť dielo dodané najneskôr do 30.06.2017. K dodaniu diela v dojednanej lehote
nedošlo. Žalobca sa niekoľkokrát pokúšal telefonicky a prostredníctvom sms so žalovaným spojiť,
po viacerých neúspešných pokusoch žalovaný odpovedal a nedodanie diela argumentoval najprv
zdravotným stavom, neskôr svojim pobytom v zahraničí, či nedodaním správnych dvierok na kuchynskú
linku. Žalovaný však dielo nedodal ani v novom dohodnutom termíne do 18.07.2018. Na základe

vyššie uvedených skutočností vyzval žalobca dňa 19.07.2017 žalovaného telefonicky a sms správou
na vrátenie zálohy v sume 787,- eur do dňa 21.07.2017. Žalobca tak prejavil vôľu od dohodnutého
zmluvného vzťahu odstúpiť pred zhotovením diela. Po odstúpení od zmluvy žiadal, aby mu žalovaný
vrátil všetko, čo dostal, konkrétne sumu 787,- eur ako zálohu na výrobu kuchynskej linky. Žalovaný
dohodnuté práce nevykonal, prevzatú sumu nevrátil do dňa 21.07.2017 ani v dodatočnom termíne do
02.08.2017 a tým si ju bezdôvodne privlastnil. Dňa 26.07.2017 podal žalobca na Obvodné oddelenie

PZ v Čani voči žalovanému trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu „podvod“ v zmysle
§ 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona. Po vypočutí oboch strán OO PZ v Čani
uznesením zo dňa 25.08.2017 vec odmietlo a poškodeného odkázalo na uplatnenie si svojich práv v
občianskoprávnom alebo inom konaní. Žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 10.03.2018. Nakoľko žalovaný
si svoju povinnosť doposiaľ riadne a včas nesplnil, žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel čo do istiny,

úrokov z omeškania, ako aj náhrady trov konania.3. Súd žalovanému zaslal poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach, aby sa vyjadril k
žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom

pre zmeškanie, ak si nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti uznesenia bez vážneho
dôvodu. Súd dôsledne zisťoval pobyt žalovaného, pretože ten sa na adrese svojho trvalého bydliska
nezdržiava. Šetrením OR PZ v Starej Ľubovni bolo zistené, že si nechal presmerovať doručovanie
svojej pošty na adresu T. XXXX/XX, Stará Ľubovňa, avšak ani na tejto adrese zásielky súdu neprevzal
a zároveň boli označené telefónne čísla, na ktoré je možné žalovaného kontaktovať. Dňa 26.06.2019

sa tajomníčka oddelenia telefonicky skontaktovala so žalovaným, ktorý uviedol, že zásielky súdu si
príde osobne prevziať v dňoch od 01.07.2019 do 04.07.2019. Z ďalšej správy tajomníčky je zrejmé, že
žalovaný si zásielky súdu neprevzal a tieto mu nebolo možné doručiť písomne. Z toho dôvodu mu boli
doručené aj poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach podľa Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.) Uvedené uznesenie a poučenia boli žalovanému doručené dňa 24.07.2019 vyvesením
na úradnej tabuli. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ani iným spôsobom nereagoval a preto má súd zato,

že sú splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Dňa 02.10.2019 súd vyhlásil
rozsudok pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za pasivitu strany konania, ktorá vyplýva z
kontradiktórnosti sporového konania. Strana je povinná sa k žalobe relevantne vyjadriť, ak nárok v celom
rozsahu neuznáva, označiť rozhodujúce skutočnosti, ktoré nárok protistrany oslabujú alebo vyvracajú,
predložiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Žalovaný odmietol
uviesť svoju adresu na doručovanie súdnych zásielok, k žalobe sa vôbec nevyjadril, neuviedol žiadne

skutočnosti, ktoré by nárok žalobkyne vyvracali alebo oslabovali, nepredložil žiadne listiny, ani neoznačil
žiadne dôkazy, ktorými by chcel nárok žalobkyne celkom alebo čiastočne vyvrátiť.

7. Predmetom konania je vrátenie bezdôvodného obohatenia z titulu zaplatenia zálohy na cenu diela. Z
predložených listinných dôkazov je jednoznačné a nesporné, že žalobca uhradil žalovanému polovicu

z celkovej ceny diela, na ktorej sa so žalovaným dohodol, a to vyhotovením kuchynskej linky. Tým, že
žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nedodal žalobcovi zmluvne dohodnuté dielo, žalobca odstúpil od
zmluvy a v zmysle § 451 ods. 1 a ods. 2 OZ má právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia
od žalovaného.

8. Žalobca dôvodnosť svojho nároku predložil písomnými dokladmi - zápisnicou o trestnom oznámení,
uznesením OO PZ v Čani, zálohovými faktúrami a inými listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný nijakým
spôsobom nerozporoval, ani sa k nim nevyjadril. Z toho dôvodu súd považoval nárok žalobcu za
nesporný a v celom rozsahu mu vyhovel.

9. Žalobca sa okrem istiny domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania.

10. Podľa prvej vety § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

11. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.12. Podľa § 369 ods. 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

15. Podľa § 1 ods. 2 cit. nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania

pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto
omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
s vrátením poskytnutej zálohy žalobcovi a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v
žalovanej sume. Úroky z omeškania neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok
na úroky z omeškania v ním uplatnenej výške, ak je táto nižšia ako zákonná, žalobcovi možno priznať

len úroky z omeškania v ním uplatnenej výške, t.j. 5 % ročne. Žalobca má teda vo vzťahu k žalovanému
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne 21.07.2018 do zaplatenia.

17. Žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky je v súlade so zákonom a preto mu súd priznal i tento
zákonný nárok.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.

1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.