Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213647
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917213647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Trebišov,

s.r.o., Puškinova 18, Trebišov, IČO:36175706 proti žalovanému: N. I., Y..XX.X.XXXX, E. P. XXXX/XX-
X, L. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. X v bytovom dome č. súpisné XXXX/XX, na ulici P. G. L. bez bytovej
náhrady v lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému vypratania bytu uvedeného vo výrokovej časti rozsudku z toho
dôvodu, že žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, keďže k zániku nájmu bytu došlo
uplynutím dohodnutej doby nájmu a nová nájomná zmluva už nebola uzavretá.

2. Žalovaný nepoprel rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom, len uviedol, že by chcel bývať v byte,
lebo má družku, s ktorou má 6 detí, a s nimi býva aj jeho brat. Tvrdil, že bude platiť nájomné.

3. Súd vykonal dokazovanie podaním a vyjadrením žalobcu, vyjadrením a výsluchom žalovaného,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4.Vkonaníbolozistené,ženazákladeVýmeruN.L.ourčenínájomcubytuč.172/2015zodňa8.12.2015
bol žalovaný určený za nájomcu bytu č. X v bytovom dome č.súpisné XXXX/XX, Y. M..P. G. L. na dobu
určitú do 31.3.2016. Následne žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli nájomnú
zmluvu dňa 22.12.2015, v ktorej bolo dohodnuté, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania

byt č.X v bytovom dome č.súpisné XXXX/XX Y. M.. P.Á. G. L. na dobu určitú do 31.3.2016. Žalovaný
počas doby trvania nájomnej zmluvy neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to
tým, že neplatil nájomné a preddavky za služby poskytované s užívaním bytu, určené podľa zmluvy a
evidenčných listov. Výška dlhu k 31.7.2017 predstavovala sumu 4.506,77 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil svoje povinnosti nájomcu, vyplývajúce z nájomnej zmluvy, tak mu nájomná zmluva
nebola predĺžená, jeho žiadosť o obnovenie nájomnej zmluvy bola zamietnutá.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú z výmeru mesta o určení nájomcu bytu, zo zmluvy o nájme, zo zálohového
predpisu - z evidenčného listu, z konta - z karty bytu ako aj z vyjadrení strán sporu.6. Žalovaný po zániku nájmu byt neodovzdal, naďalej ho užíva a chce ho užívať, ale jeho žiadosti, ako
to zhodne vyplýva z vyjadrenia strán sporu, boli zo strany mesta zamietnuté a nová nájomná zmluva
nebola uzavretá.

7. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný za užívanie bytu riadne neplatí, t.č. výška dlhu predstavuje
už 5.185,99 Eur.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

9. Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne /v dojednanej dobe/ užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania,

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11. Podľa ust. § 710 ods. 2 OZ v prípade, ak nájom bytu bol dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. V konaní bolo preukázané, že žalovaný užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Uplynutím
dohodnutej doby nájom bytu zanikol. Po zániku nájmu nová nájomná zmluva už uzavretá nebola, ale
žalovaný naďalej ostal v byte bývať, byt neodovzal a z bytu sa nevysťahoval. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto jej vyhovel tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku a určil žalovanému primeranú 90 dňovú lehotu na vypratanie.
Žalovaný v danom prípade nemá nárok na bytovú náhradu, keďže nájom bytu zanikol uplynutím
dohodnutej doby.

13.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

14. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.