Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117231119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117231119.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: D.. M. X., bytom U. X, B., proti žalovanému: Slovenská
republika, za ktorú koná 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, 2.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, 3. Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania H. L. F. D. M. K. T..

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „žaloba vo veci
obnovy konania podľa CSP § 397 písm. c)“. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že mal dlhodobo prenajatú
pivnicu od majiteľky F. V. s ťarchou, že si ona v nej bude naďalej uskladňovať jednu drevenú debnu,

preto mala od kopky kľúč aj ona. Platil je štvrťročné nájomné a v čase krádeže mal zaplatené nájomné
do 30.06.2009. Na jar 2009 byt na prízemní od F. V. kúpil jej vnuk X. A. a hneď nato byt aj predal, o
čom žalobca nevedel. Pred Veľkou Nocou babku odsťahoval a pri tej príležitosti si odomkol predmetnú
pivničnú kopku, aby vyniesol babkinu debnu. K vynášaniu žalobcu neprizval. Vidiac v pivnici cenné
predmety a stroje kopku vyraboval a následne uzamkol. Žalobca prišiel až v júni, nevediac, že sa F.
V. odsťahovala. Vo veci žalobca podal trestné oznámenie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru

Bratislava III. Vo veci prebehlo aj súdne konania na Okresnom súde Bratislava I, č.k. 4C/184/1913
predtým sa konalo a najmä zatĺkalo na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru SR Bratislava III, č.k.
ČVS 1412/2009, ale vždy s výsledkom páchateľ neznámy, nedá sa konať. Žalobca v podaní navrhol,
aby mu bolo priznané právo na náhradu škody z krádeže, a to tak, že Slovenská republika mu vráti
ekvivalentné strojné a ďalšie predmety v súčasnej kvalite a hodnote a za ujmu z nemožnosti používania
odcudzenýchpredmetovakoajzanezavinenéstarostispojenésvymáhanímpaušálnunáhraduvovýške

10.000 eur.

2. Súd uznesením č.k. 6C/15/2017-4 zo dňa 13.03.2018 vydaným vyššou súdnou úradníčkou vyzval
žalobcu na odstránenie vád žaloby tak, aby jednoznačne uviedol kto je žalovaným v predmetnej veci,
uviedol rozhodnutie proti ktorému obnova konania smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá,
nech uvedie skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas a označí dôkazy, ktorými sa

má dôvodnosť žaloby preukázať. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19.03.2018. V citovanom
uznesení bol žalobca zároveň poučený o tom, že ak podanie nebude v určenej lehote v súlade s
uvedeným uznesením doplnené a opravené, súd podanie odmietne.

3. Žalobca na vyššie uvedené uznesenie reagoval podaním doručeným súdu dňa 03.04.2018. Napriek
tomu, že obsah predmetného podania žalobcu bol z väčšej časti nezrozumiteľný a zmätočný, žalobca

v podaní výslovne uviedol, že sa domáha obnovy konania 4C/184/2013 podľa § 397 písm. c) Civilného
sporového poriadku.4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5. Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol

schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

7. Podľa § 74 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žaloba na
obnovu konania nie je prípustná proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je
neplatné alebo že nie je.

8. Podľa § 75 CMP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu vydanému
v konaní o dedičstve, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak.

9. Podľa§400CSP,žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

10. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.
Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

12. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 CSP alebo
e) je zjavne nedôvodná.

13. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

14. Žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú splnené všetky zákonné podmienky prípustnosti
obnovy konania a to, že žaloba musí byť podaná oprávnenou osobou, musí ísť o prípustný predmet
obnovy konania a prípustný dôvod obnovy konania, musí byť dodržaná zákonná lehota na podaniežaloby na obnovu konania a žaloba musí obsahovať predpísané náležitosti. Obnova konania je totiž
mimoriadnym opravným prostriedkom, pri ktorej dochádza k narušeniu právnej istoty strán, ktorých
spor bol právoplatne skončený meritórnym rozhodnutím, a preto musí byť vyvážená sprísnenými

podmienkami jej prípustnosti.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prvom rade skúmal podmienky na konanie o žalobe na obnovu
konania a zistil, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

16. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4C/184/2013 zistil, že predmetom
konania bol návrh žalobcu proti žalovanému Slovenská republika, člen EÚ, jej orgány štátnej moci, o
nespôsobilosti orgánov činných v trestnom konaní, o vyšetrenie ujmy z krádeže a vymoženie škody.
Uznesením č.k. 4C/184/2013-120 zo dňa 14.11.2013 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby,
a to pod hrozbou odmietnutia podania. Uznesením č.k. 4C/184/2013-127 zo dňa 27.02.2014 súd
podanie žalobcu odmietol. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.

11Co/43/2014-137 zo dňa 27. 06 2014 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie Okresného
súdu Bratislava I č.k. 4C/184/2013-127 zo dňa 27.02.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 11Co/43/2014-137 zo dňa 27.06.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2014.

17. Zákon taxatívne vymenúva rozhodnutia, proti ktorým je obnova konania prípustná. Žalobou na

obnovu konania možno po splnení zákonných podmienok v zásade napadnúť ktorýkoľvek právoplatný
rozsudok, okrem rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že manželstvo sa rozvádza, že je neplatné, alebo že nie
je a tiež platobný rozkaz (teda rozhodnutia, v ktorých sa rozhodlo o merite veci). Obnova konania proti
uzneseniu súdu v zásade prípustná nie je. Proti právoplatnému uzneseniu je obnova konania prípustná
len v tom prípade, ak bol uznesením schválený zmier, alebo ide o uznesenie vydané v dedičskom

konaní, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak. Proti ostatným uzneseniam je
žaloba na obnovu konania neprípustná. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal obnovy konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/184/2013, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením o
odmietnutí podania žalobcu, teda konania, ktoré nebolo právoplatne skončené rozhodnutím vo veci
samej. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu na obnovu konania proti rozhodnutiu súdu, proti

ktorému nie je prípustná, súd jeho žalobu podľa ustanovenia § 413 ods. 1 písm. c) CSP odmietol.

18. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd žalobu žalobcu
na obnovu konania odmietol, žalovaný bol teda v konaní plne úspešný. Žalovanému však súd nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Súd prihliadol predovšetkým na to, že žalovanému
žaloba na povolenie obnovy konania nebola doposiaľ doručovaná, nemal vedomosť o tomto konaní, vo
veci nepodal žiadne písomné vyjadrenie, nakoľko súd v prípade odmietnutia žaloby na obnovu konania

nedoručuje žalobu ostatným subjektom na vyjadrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.