Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
MERCAST LTD., P.O.BOX 4342, Road Town, Tortola, VG 1110, Britské Panenské ostrovy, zastúpeného
zvoleným zástupcom JUDr. Tomášom Illešom, narodeným 24.08.1975, bytom Janigova 11, 040 23

Košice, proti žalovanej V. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX Z. - C., právne
zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Garajom, MBA, so sídlom v Kežmarku, Baštová 6, v konaní o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností:

Pozemky a stavby, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného súdu Rožňava, katastrálny odbor

nachádzajúce sa v katastrálnom území S. V., obec S. V., okres R., evidovaných na LV č. XXXX ako
pozemky parcely reg. „C“, a to:
LV č. XXXX
Pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Spoluvlastnícky podiel

XXXX/X 15166 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/X 423 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 764 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 3273 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 1120 zast. plochy a nádvoria 1/1

XXXX/XX 1869 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 951 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 386 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/XX 348 zast. plochy a nádvoria 1/1
XXXX/X 196280 ostatné plochy 1/1
XXXX/X 18 zast. plochy a nádvoria 1/1

XXXX/X 46451 zast. plochy a nádvoria 1/1

LV č. XXXX
Stavby:
Súp. číslo na parc. číslo Druh stavby Popis stavby Spoluvlastnícky podiel

XXX/XX XX USTIE STOLNE JOZEF 1/1
XXX/XX XX USTIE VETRAC.KOMINA 1/1
XXX/XX XX USTIE STOLNE MANO 1/1
XXXX/X X cerp. stanica kalov 1/1
XXXX/X X cerp. stanica kalov 1/1Pozemky, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úrad Rožňava, katastrálny odbor nachádzajúce
sa v katastrálnom území P., obec P., okres R.L., evidovaných na LV č. XXX ako pozemky parcely reg.
„C“, a to:

LV č. XXX
Pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
Parcelné číslo Výmera v m2 Druh pozemku Spoluvlastnícky podiel
XXX/X 147435 ostatné plochy 1/1
XXX/X 15222 ostatné plochy 1/1

XXX 1503 vodné plochy 1/1

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci samej domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom v petite citovaných

nehnuteľností. Zároveň spolu s podanou žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal aby súd žalovanej zakázal nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami a
to, tieto scudziť, darovať, predať, zameniť, zaťažiť záložným právom, zriadiť vecné bremeno, zriadiť
zabezpečovací prevod práva, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva
alebo inak previesť alebo znížiť hodnotu uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia

konania o určenie vlastníckeho práva vo veci samej.

2. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
Euro Advisor, s.r.o. ako predávajúcim uzavrel on ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený
dňa 17.05.2013. Správou katastra Rožňava pod V 1668/12 nadobudol do výlučného vlastníctva v

petite citované nehnuteľnosti. Dňa 02.10.2018 sa náhodou výlučne z informačného systému katastra
nehnuteľností, katastrálneho portálu vedeného na internetovej stránke dozvedel, že došlo k zmene
zapísaných údajov v evidencii katastra a to k zmene v zápise vlastníka predmetných nehnuteľností. Táto
zmena bola vykonaná na základe žalobcovi neznámej kúpnej zmluvy, pričom na základe rozhodnutia
o povolení vkladu č. 2438/2017-113/2017 titulom uvedenej kúpnej zmluvy došlo na LV č. XXXX, k.ú. S.

V. k zápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej. Rovnako došlo k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, k.ú. P. a to na základe kúpnej
zmluvy V 2000/2018-39/18. Žalobca nemá absolútne žiadnu vedomosť o tom, že by so žalovanou alebo
inou osobou bola z jeho strany podpísaná kúpna zmluva alebo iný právny úkon, na základe ktorého by
mohlo dôjsť k scudzeniu vyššie uvedených nehnuteľností v prospech žalovanej alebo inej tretej osoby

a ani na takýto úkon nikomu nedal splnomocnenie. Žalobca má za to, že došlo k zápisu zmeny vlastníka
pravdepodobne na základe podvodného konania, bez vedomia skutočného vlastníka, teda žalobcu.
Predmetné kúpne zmluvy považuje za absolútne neplatný právny úkon a aktuálne vedený vlastník
nehnuteľností - žalovaná je vedená ako výlučný vlastník protiprávne. Žalobca tiež zistil, že k predmetným
nehnuteľnostiam je vedené vkladové konanie pod V 2080/2018, kde sa rozhoduje o povolení vkladu

záložnej zmluvy, z čoho je zrejmé, že žalovaná s nehnuteľnosťami ďalej nakladá. Zároveň žalobca
zdôraznil, že uhradil aj daň z nehnuteľnosti za rok 2018 za nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX, k.ú.
S. V. ako aj za nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXX, k.ú. P.. Vzhľadom na uvedené je preto nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery a zakázať žalovanej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, keďže
následne by bola ochrana práv žalobcu mimoriadne sťažená, pričom stabilizácia aktuálneho stavu podľa

katastra nehnuteľností nespôsobí žalovanej žiadnu škodu. Je zrejmé, že ujma spôsobená žalobcovi by
v dôsledku nevydania neodkladného opatrenia bola neporovnateľne závažnejšia, než ujma hroziaca
žalovanej.

3. Súd uznesením č.k. 6C/43/2018-59 zo dňa 05.11.2018 vyhovel návrhu žalobcu a nariadil neodkladné

opatrenie v súlade s jeho návrhom.

4. Proti uzneseniu súdu podala žalovaná odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že súd pochybil vo vzťahu
k zisteniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a jeho údajného zástupcu JUDr. Tomáša Illeša, keď
prijal jeho zastupovanie ako osoby oprávnenej konať v mene spoločnosti žalobcu. Žalovaná tvrdila,

že osoba JUDr. Tomáša Illeša, ktorá podala žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, nie je osobou oprávnenou konať v mene žalobcu. JUDr. Tomáš Illeš odvodil svoje oprávnenie
zastupovať žalobcu z fotokópie plnej moci v anglickom jazyku, ktorá bola preložená do slovenského
jazyka dňa 25.10.2018. Uvedená listina ho neoprávňovala na podanie žaloby, ani návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Po výzve súdu JUDr. Tomáš Illeš doložil do súdneho spisu listinu v anglickom
jazyku, ktorá má byť plnou mocou pre jeho osobu a táto listina bola úradne preložená do slovenského
jazyka. Súčasťou tejto listiny sú aj dve do slovenského jazyka úradne nepreložené listiny. Uniklo
pozornosti súdu, že predložená listina, ktorá mala byť plnou mocou, žiadnym spôsobom neoprávňuje
JUDr. Tomáša Illeša na konanie v mene spoločnosti MERCAST LTD., Akara Bldg. 24, De Castro

Street Wichams Cay 1, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy. V uvedenej listine je rozpor
medzi splnomocniteľom a žalobcom, uvedeným v žalobe. V uvedenej listine, ktorá nespĺňa podmienky
slovenského právneho poriadku o udeľovaní plnomocenstva, je uvedená spoločnosť MERCAST LTD.,
so sídlom Road Town, Tortola, P.O.Box 4342, s identifikačným číslom VG 1110, BV1, štát Britské
Panenské ostrovy, ktorá koná prostredníctvom riaditeľa Terenca Andrewa Tiranta. V žalobe je ale
uvedené registračné číslo 170295. Prílohou listiny, ktorá má predstavovať plnú moc, je nepreložený

výpis z obchodného registra Britských Panenských ostrovov z 1.6.2008, kde je uvedená spoločnosť
MERCAST LTD., so sídlom Akara Bldg. 24, De Castro Street Wichams Cay 1, Road Town, Tortola, s
identifikačným číslom BV1 COMPANY NUMBER 1384287 a reprezentantom (konateľom) spoločnosti
Š. V., nar. XX.X.XXXX, Slovenská republika. Ďalšou prílohou je fotokópia výpisu z obchodného registra
BritskýchPanenskýchostrovovzodňa22.3.2012,kdejeuvedenýlennázovspoločnostiMERCASTLTD.

a identifikačné číslo spoločnosti BV1, COMPANY NUMBER 1702925. Uvedená plná moc je podpísaná
osobou N. L. N. pred Jeanine Lepathy, zástupcom registrátora Najvyššieho súdu Seychelskej republiky
dňa 4.10.2018. Z uvedeného je zrejmé, že JUDr. Tomáš Illeš začal konať na základe listiny, ktorá
bola podpísaná osobou N. L. N. dňa 4.10.2018 v úplne inom štáte - Seychelská republika, ktorá je
vzdialená vyše 13000 km od Britských Panenských ostrovov a je overená - apostilovaná súdnym

úradníkom v úplne inom štáte ako je štát, v ktorom má spoločnosť MERCAST LTD svoje sídlo. Súdu
prvej inštancie uniklo, že v rámci úradného prekladu je pod podpisom N. L. N. uvedené, že ako overujúci
úradník je potvrdená len pravosť podpisu na dokumente a nie je prebraná žiadna zodpovednosť za
obsah tohto dokumentu. Z priložených listín nie je zrejmé, že osoba N. L. N. je osobou oprávnenou
konať v mene žalobcu. V listinách predložených JUDr. Tomášom Illešom sú teda rozpory, kde v jednej

listine - výpise z obchodného registra je uvedený ako štatutár Š. V. a v druhej listine sa N. L. N.
sám, bez potvrdenia registrového súdu Britských Panenských ostrovov, prehlasuje za osobu oprávnenú
konať v mene spoločnosti MERCAST LTD. Žalovaná mala za to, že konanie JUDr. Tomáša Illeša je
konaním smerujúcim k zavedeniu súdu a iných orgánov verejnej moci v SR, aby nastalo zdanie, že
skutočne zastupuje spoločnosť MERCAST LTD., Akara Bldg. 24, De Castro Street Wichams Cay 1,

Road Town, Tortola, s identifikačným číslom BV1 COMPANY NUMBER 1384287. Za ďalšiu závažnú
vadu považoval, že listina zo dňa 4.10.2018, podpísaná nijakým spôsobom nestotožnenou osobou N.
L. N., oprávňuje JUDr. Tomáša Illeša konať spätne, teda pred udelením plnomocenstva od 22.5.2018
do 22.3.2019. Takáto listina v časti vymedzeného časového obdobia je pre účely slovenského právneho
poriadku a posúdenia podľa slovenského civilného hmotného práva absolútne neplatná. Považoval

za zarážajúce, že JUDr. Tomáš Illeš nijakým spôsobom nedal osvedčiť originál výpisu z obchodného
registra spoločnosti MERCAST LTD., kde je skutočným konateľom Š.N. V.. Samotný hmotnoprávny
nárok, ako aj naliehavý právny záujem teda preukazuje osoba, ktorá nemá žiadne oprávnenie konať
v mene skutočnej spoločnosti MERCAST LTD. s identifikačným číslom 1384287, ktorej konateľom bol
a doposiaľ je Š.N. V. a ktorá platne a účinne previedla v roku 2017 na základe zmluvy o prevode

nehnuteľností zo dňa 29.3.2017 nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby, ako aj neodkladného
opatrenia. Plná moc so spätnou účinnosťou od 22.5.2018, ktorou sa preukazuje JUDr. Tomáš Illeš, je
podľanázoružalovanejpokusomonávratdodobynedávnominulej,kedysinevlastnícisnažiliuzurpovať
na základe sfalšovaných klamlivých, ale zdanlivo pravdivo vyznievajúcich listinných podkladov svoje
domnelé vlastnícke práva. Na základe vyššie uvedeného žalovaná navrhla, aby odvolací súd podľa ust.

§ 369 ods. 1 písm. a/ CSP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil alebo podľa § 388 CSP
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

5. Žalobca spolu s vyjadrením k odvolaniu predložil dokumenty, ktoré podľa neho bez akýchkoľvek
pochybností oprávňujú JUDr. Tomáša Illeša konať v mene žalobcu. Ide o úradne overený preklad -

osvedčenie o výkone funkcie opatreného apostilom, ďalej úradne overený preklad osvedčenia o riadnom
zápise a existencii spoločnosti opatreného apostilom, ako aj úradne overenú kópiu úradného prekladu
plnomocenstva udeleného JUDr. Tomášovi Illešovi opatreného apostilom. Zdôraznil, že práve existencia
týchto dokumentov vylučuje možnosť, že by k prevodu nehnuteľností došlo na základe skutočnéhoprejavu vôle žalobcu. Na základe týchto dokumentov je od 22.3.2012 až do súčasnosti jedinou osobou
oprávnenou konať v mene žalobcu N. L. N., občan Seychelskej republiky, nar. 15.1.1977, ktorý na
konanie v mene žalobcu vo všetkých veciach týkajúcich sa žalobcu splnomocnil JUDr. Tomáša Illeša.

Žalobca zároveň pokladal za zarážajúce, že inperfektnosti dokumentov preukazujúcich oprávnenie
konať v mene žalobcu sa dovoláva osoba, ktorá nadobudla nehnuteľnosti tvoriace predmet tohto sporu
na základe neapostilovaných a neúplných dokumentov. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že v čase po
podaní žaloby prebiehala medzi JUDr. Tomášom Illešom a pôvodným právnym zástupcom žalovanej F..
X. X., advokátom, pomerne intenzívna komunikácia o mimosúdnom vyriešení a následnom ukončení

súdneho sporu, pričom v rámci tejto komunikácie žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
prejavila vôľu bezodplatne previesť vlastnícke právo k nezákonne prevedeným nehnuteľnostiam späť na
žalobcu. Žalobca zároveň uviedol, že bol podaný podnet na začatie trestného stíhania, pričom trestná
vec je vedená Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, odbor Kriminálnej polície v Rožňave pod ČVS:
ORP-520/2-VYS-RV-2018. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. K vyjadreniu žalobcu podala vyjadrenie žalovaná, ktorá uviedla, že žalobca nepreukázal delegovanie
právomoci na JUDr. Tomáša Illeša podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika a Britské
Panenské ostrovy viazané a nepreukázal superlegalizáciu podľa čl. 4 Haagskeho dohovoru, ktorý bol
vyhlásený v Zbierke zákonov SR pod č. 213/2002 Z.z., teda „Apostille (Convention de La Haye du 5

octobre 1961)“ musí byť vo francúzskom jazyku“, inak sa podpis štátnymi orgánmi SR považuje za
nehodnoverný.

7. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca, ktorý uviedol, že pokiaľ žalovaná odkazuje na ust. čl.
4 oznámenia Ministerstva zahraničných vecí SR o prijatí Dohovoru o zrušení požiadavky vyššieho

overenia zahraničných verejných listín č. 213/2002 Z.z., z ktorého cituje, že „Apostille (Convention de
La Haye du 5 octobre 1961)“ musí byť vo francúzskom jazyku.“, potom žalovaná opomína prvé slovo
vety, ktorým je „Názov“. To znamená, že požiadavka francúzskeho jazyka sa vzťahuje jedine na názov
apostily a nie na jej obsah, ktorý je z očividných dôvodov prípustný v akomkoľvek jazyku. V prípade
Seychelskej republiky to je jazyk anglický a v prípade Slovenskej republiky to je jazyk slovenský. Žalobca

poukázal na priložený vzor osvedčenia tvoriaci prílohu citovaného oznámenia č. 213/2002 Z.z.

8. K poslednému vyjadreniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

9. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/94/2019- 183 zo dňa 11.06.2019 potvrdil uznesenie

súdu prvého stupňa o nariadení neodkladného opatrenia, v ktorom sa rovnako podrobne vysporiadal aj
s otázkou procesnej subjektivity žalobcu namietanou žalovanou.

10. Krajský súd vo svojom uznesení konštatoval, že v danej veci je podľa žaloby žalobcom zahraničná
právnická osoba, označená ako MERCAST LTD., P.O.BOX 4342, Road Town, Tortola, VG1110 BVI,

zapísaná pod reg.č. 1702925. Žalobca preukázal svoju procesnú subjektivitu a teda, že ku dňu podania
žaloby disponoval spôsobilosťou na práva a povinnosti, ktorú nadobudol zápisom do príslušného
obchodného registra. Žalobca preukázal tzv. superlegalizáciu predložených listín podľa Haagskeho
Dohovoru o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných verejných listín, ktorý bol vyhlásený
v Zbierke zákonov SR pod č. 213/2002 Z.z. (ďalej len „Dohovor“). Podľa článku 3 ods. 1 v spojení

s článkom 4 ods. 1 Dohovoru, jedinou formálnou náležitosťou, ktorú možno požadovať na účely
potvrdenia hodnovernosti podpisu, funkcie osoby, ktorá listinu podpísala, a prípadne pravosti pečate
alebo odtlačku pečiatky na listine, je pripojenie osvedčenia podľa článku 4, vydaného príslušným
orgánom štátu, z ktorého listina pochádza, pričom osvedčenie sa umiestni priamo na listine alebo na jej
nadstavení("allonge")vpodobeuvedenejvprílohekdohovoru(apostil).Podľačlánku4ods.2Dohovoru,

osvedčeniesamôževyhotoviťvúradnomjazykuorgánu,ktorýhovydáva.Predtlačosvedčeniamôžebyť
súčasne aj v ďalšom jazyku. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom žalobcu,
že len názov "Apostille (Convention de La Haye du 5 octobre 1961)" musí byť vo francúzskom jazyku.
Odvolací súd tiež konštatuje, že osvedčenia (apostily) boli vydané príslušným orgánom, v súlade s
článkom 6 Dohovoru. Veľká Británia ako zmluvný štát Dohovoru určila pre územie Britských Panenských

ostrovov orgán, oprávnený vydávať apostil (osvedčenie), ktorým je Government House, Road Town,
Tortola, British Virgin Islands.11. Čo sa týka identifikácie žalobcu, odvolací súd poukázal na rozhodnutie Správy katastra Rožňava
č. vkladu V 1668/12 zo dňa 17.5.2013, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech žalobcu, z ktorého je zrejmé, že žalobca nadobudol vlastnícke právo na

základe kúpnej zmluvy, uzavretej s predávajúcim Euro Advisor, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Alžbetina
3. V rozhodnutí správy katastra sa uvádza aj registračné číslo žalobcu a to 1702925, t.j. totožne ako v
žalobe a vyššie uvedených dokladoch, predložených žalobcom.

12. Pokiaľ žalovaná poukazovala na rozpory v údajoch, týkajúcich sa sídla a registračného

(identifikačného) čísla spoločnosti žalobcu, odvolací súd uviedol, že čo sa týka sídla, táto z pohľadu
identifikácie subjektu nie je významná, pretože počas existencie obchodnej spoločnosti môže dochádzať
k zmene sídla. Významné je však registračné číslo.

13. V tejto súvislosti, pokiaľ žalovaná tvrdila, že skutočne existujúcou spoločnosťou, ktorá na žalovanú
na základe zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 29.3.2017 platne previedla vlastnícke právo k

dotknutým nehnuteľnostiam, je MERCAST LTD., avšak s iným identifikačným číslom - 1384287 a iným
konateľom, ktorým bol a doposiaľ je Š. V., odvolací súd konštatuje, že žalovaná na rozdiel od žalobcu
nepredložila žiaden dôkaz o tom, že obchodná spoločnosť s takýmto (iným) identifikačným číslom
skutočne existuje. Pokiaľ žalovaná namietala, že JUDr. Tomáš Illeš nedal osvedčiť výpis z obchodného
registra na spoločnosť MERCAST LTD. s identifikačným číslom 1384287, ktorej konateľom bol a je Š. V.,

odvolací súd uvádza, že to ani nebolo jeho povinnosťou, pretože ako žalobca v tomto konaní vystupuje
iný subjekt, hoci s rovnakým obchodným názvom, ale s iným identifikačným číslom a ako už odvolací súd
konštatovalvyššie,žalobcapredloženými,úradneoverenýmiverejnýmilistinamipreukázal,žeobchodná
spoločnosť MERCAST LTD., P.O.BOX 4342, Road Town, Tortola, VG1110 BVI, zapísaná pod reg. č.
1702925, ku dňu podania žaloby disponovala spôsobilosťou na práva a povinnosti, ktorú nadobudla

zápisom do príslušného obchodného registra.

14. Je síce pravdou, že medzi dokladmi, predloženými žalobcom, sa nachádza aj fotokópia
(neosvedčeného, nepreloženého) dokumentu, označeného ako Certificate of incorporation (Potvrdenie
o inkorporácii/založení), z ktorého vyplýva, že spoločnosť MERCAST LTD., so sídlom Akara Bldg.24,

De Castro Street Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola má pridelené registračné (identifikačné číslo)
1384287, ako aj, že bola založená dňa 1.6.2008 a jej konateľom je Š. V., nar. XX.X.XXXX, občan
Slovenskej republiky, avšak ako uviedol žalobca, tento dokument získal z katastrálneho spisu a zrejme
bol použitý na účely prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na žalovanú, napriek
tomu, že v čase prevodu vlastníckeho práva na žalovanú bol vlastníkom žalobca, t.j. spoločnosť

MERCAST LTD. s identifikačným číslom 1702925 a to na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol
povolený pod č. V 1668/12 zo dňa 17.5.2013.

15. Čo sa týka ďalšieho, žalovanou namietaného nedostatku procesných podmienok konania a to
spôsobilosti JUDr. Illeša byť zástupcom žalobcu z dôvodu vád plnomocenstva, odvolací súd konštatoval,

že ani tento nedostatok nie je daný.

16. Obsahové náležitosti splnomocnenia nie sú taxatívne vymedzené. V zásade však musí tento
úkon spĺňať základné požiadavky na určitosť s zrozumiteľnosť a popri identifikácii zastúpeného
splnomocniteľa a zastupujúceho splnomocnenca musí z jeho obsahu vyplývať vôľa strany nechať sa

v spore procesne zastupovať. Keďže ide o právny úkon v písomnej forme, je zákonnou náležitosťou
vlastnoručný podpis splnomocniteľa ( § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

17. Absencia riadneho splnomocnenia je odstrániteľným nedostatkom podmienok konania. V súlade
so štandardnou súdnou praxou pritom platí, že dodatočné zhojenie tejto podmienky, t.j. dodatočné

predloženie riadneho plnomocenstva má za následok spätné odstránenie tohto nedostatku a to aj vo
vzťahu k tým úkonom, ktoré boli uskutočnené pred udelením splnomocnenia (viď aj R 12/1985).

18. JUDr. Tomáš Illeš predložil súdu plnomocenstvo, ktoré mu ako splnomocnencovi udelil dňa
22.05.2018 N. L. N., nar. XX.XX.XXXX, občan Seychellskej republiky, riaditeľ spoločnosti žalobcu a to

na všetky úkony v mene spoločnosti. V plnomocenstve sú ďalej špecifikované niektoré úkony, na ktoré
je zástupca oprávnený, pričom v bode 12. sa uvádza, že zástupca je oprávnený iniciovať, viesť alebo
obhajovať spoločnosť vo všetkých súdnych a ďalších konaniach týkajúcich sa nehnuteľností spoločnosti
alebo záležitostí spoločnosti alebo akejkoľvek ich časti, alebo týkajúcich sa čohokoľvek, čo sa môžeakýmkoľvek spôsobom týkať nehnuteľností spoločnosti alebo záležitostí spoločnosti. Pravosť podpisu
N. L. N. na plnomocenstve je osvedčená pred notárom V. F.-H. R., so sídlom v Seychellskej republike.
Plnomocenstvo bolo opatrené apostilom zo dňa 04.10.2018, vydaným F. H., zástupcom registrátora

Najvyššieho súdu Seychely, ktorý osvedčil, že táto verejná listina bola podpísaná a opatrená pečaťou
vyššie uvedeného notára. Žalobca zároveň predložil súdu plnomocenstvo, ako aj apostil s úradne
overeným prekladom z jazyka anglického do jazyka slovenského. Aj na tomto mieste odvolací súd
konštatuje, že žalobca preukázal tzv. superlegalizáciu plnomocenstva podľa Haagskeho Dohovoru o
zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných verejných listín, ktorý bol vyhlásený v Zbierke

zákonov SR pod č. 213/2002 Z.z.. Osvedčenie (apostil) bolo vydané príslušným orgánom v súlade
s článkom 6 Dohovoru. Seychelly ako zmluvný štát Dohovoru určil registrátora Najvyššieho súdu
("Registrar of the Supreme Court") za orgán, oprávnený vydávať apostil (osvedčenie).

19. Čo sa týka typu zastúpenia a jeho rozsahu, v danej veci je zrejmé, že žalobca si na zastupovanie
zvolil fyzickú osobu (t.j. nie advokáta) a udelil mu tzv. procesné splnomocnenie na celé konanie, na

základe ktorého môže zástupca uskutočňovať všetky úkony, na ktoré je oprávnená samotná sporová
strana. Plnomocenstvo bolo udelené osobou, ktorá je na to oprávnená - t.j. konateľom spoločnosti, za
ktorého je potrebné pokladať N. L. N. tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného Certificate of Incumbency,
t.j. Osvedčenia o výkone funkcie zo dňa 5.10.2018. Tiež je zrejmé, že plnomocenstvo bolo Tomášovi
Illešovi udelené dňa 22.5.2018, t.j. ešte pred podaním žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovanej, že plnomocenstvo bolo udelené so spätnou
účinnosťou. Plnomocenstvo teda spĺňa všetky formálne, ako aj obsahové náležitosti, vyžadované
zákonom.

20. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne

správne a preto ho potvrdil.

21. Po doručení Uznesenia Krajského súdu v Košiciach stranám sporu sa žalovaná k žalobe vo veci
samej nevyjadrila, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

22. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

23.Splnomocnenýzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvánapodanejžalobevplnomrozsahu
ako aj na všetkých následných vyjadreniach, ktoré boli súdu doručené písomne, resp. elektronicky.

Mal za to, že kúpne zmluvy, ktorými malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva pozemkov, ktoré sú
predmetom tohto sporu sú absolútne neplatné a to z dôvodu, že boli podpísané osobou, ktorá nikdy
nebola oprávnená konať za spoločnosť MERCAST. Predmetné kúpne zmluvy považuje žalobca za
falzifikáty. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná v predmetnom konaní nikdy neprodukovala žiadne
dôkazy ani iné tvrdenia, ktoré by rozporovali žalobný nárok považujeme žalobu za dôvodnú a navrhol,

aby súd určil, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobca.

24.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,najmä Výpisom
z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, k.ú. S. V. a z LV č. XXX, k.ú. P., z Rozhodnutia č. 070161/2018P/1
obce Nižná Slaná zo dňa 09.03.2018, z Výpisu z účtu - vklad hotovosti zo dňa 14.05.2018, z

Rozhodnutia č. 070032/2018P/2 obce Gočovo zo dňa 20.04.2018, z Výpisu z účtu - vklad hotovosti zo
dňa 14.05.2018, z Rozhodnutia Správy katastra Rožňava, číslo vkladu: V 1668/12 zo dňa 17.05.2013,
zo Žiadosti o zápis poznámky, žiadosť o prerušenie vkladového konania adresovanej Okresnému úradu
Rožňava, katastrálnemu odboru dňa 05.10.2018, z dokumentu Certificate of incorporation - potvrdenie
o inkorporácii/ založení a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná.

25. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres R., obec S. V., k.ú. S. V. ku dňu 21.05.2013
vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam citovaným v petite rozsudku svedčí žalobcovi v
spoluvlastníckom podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva V 1668/12-46/13. Z výpisu
rovnakého listu vlastníctva ku dňu 04.10.2018 vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam citovaným
v petite rozsudku svedčí žalovanej v spoluvlastníckom podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna

zmluva V -2438/2017-113/2017.

26. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres R., obec P., k.ú. P. ku dňu 21.05.2013 vyplýva, že
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam citovaným v petite rozsudku svedčí žalobcovi v spoluvlastníckompodiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva V 1668/12-17/13. Z výpisu rovnakého listu
vlastníctva ku dňu 05.10.2018 vyplýva, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam citovaným v petite
rozsudku svedčí žalovanej v spoluvlastníckom podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva V

-2000/2018-39/18.

27. Z Rozhodnutia Správy katastra Rožňava, číslo vkladu: V 1668/12 zo dňa 17.05.2013 vyplýva že dňa
17.05.2013 bol povolený vklad pod V 1668/12 vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k sporným
nehnuteľnostiam v prospech žalobcu na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Euro

Advisor, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúci.

28. Z Rozhodnutia č. 070161/2018P/1 obce Nižná Slaná zo dňa 09.03.2018 a z Výpisu z účtu - vklad
hotovosti zo dňa 14.05.2018 ako aj z Rozhodnutia č. 070032/2018P/2 obce Gočovo zo dňa 20.04.2018
a z Výpisu z účtu - vklad hotovosti zo dňa 14.05.2018 vyplýva správca dane vyrubil daň z pozemkov ako
aj daň zo stavieb na rok 2018 za sporné nehnuteľnosti ako vlastníkovi žalobcovi, ktorý si aj vzniknuté

daňové povinnosti splnil.

29. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

30. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
podanou žalobou, nakoľko navrhovaným určením vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je potrebné
odstrániť stav pretrvávajúcej neistoty medzi žalobcom a žalovanou ohľadom spornosti vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.

31. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej „O.z.“), vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

32. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 40 ods. 1,3 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;

ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

34. Podľa § 30 ods. 1, zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam ( katastrálny zákon), účastníkom konania o povolení vkladu je účastník

právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej
len „účastník konania“).

35. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

36. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že nehnuteľnosti citované vo výrokovej časti rozsudku
boli a sú vo vlastníctve žalobcu, ktorý preukázal svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
na základe rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 1668/12 zo dňa 17.05.2013 titulom
kúpnej zmluvy. Žalovaná túto skutočnosť nespochybnila, dokonca ani nenamietala. Jediné jej vyjadrenie
a to v rámci odvolania voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia smerovalo k spochybneniu

procesnej subjektivity žalobcu, pričom túto otázku už náležite objasnil odvolací súd vo svojom uznesení
zo dňa 11.06.2019. Žalovaná tvrdila, že skutočne existujúcou spoločnosťou, ktorá na žalovanú na
základezmluvyoprevodenehnuteľnostízodňa29.3.2017platnepreviedlavlastníckeprávokdotknutým
nehnuteľnostiam, je MERCAST LTD., avšak s iným identifikačným číslom - 1384287 a iným konateľom,ktorým bol a doposiaľ je Štefan Smrek, súd konštatuje, že žalovaná na rozdiel od žalobcu nepredložila
žiaden dôkaz o tom, že obchodná spoločnosť s takýmto (iným) identifikačným číslom skutočne existuje.
V podaní zo dňa 28.10.2019 žalobkyňa navyše súdu oznámila, že sa vzdáva práva na odvolanie

voči rozsudku. Na základe uvedeného mal súd za to, že v konaní bolo dostatočne a jednoznačne
preukázané že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobca, ktorý nemá vedomosť o tom,
že by so žalovanou alebo akoukoľvek inou osobou podpisoval kúpnu alebo inú zmluvu, na základe
ktorej by mohlo dôjsť k scudzeniu predmetných nehnuteľností v prospech žalovanej alebo inej tretej
osoby. Je preto nutné konštatovať, že žalovaná je v katastri nehnuteľností vedená ako výlučný vlastník

týchtonehnuteľnostínazákladeabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonuprotiprávne. Zvyššieuvedených
dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a určil, že tento je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností.

37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).