Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207479
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207479.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému DOMINA, s.r.o., so sídlom Ul.
ČSA 53A/1383, Kremnica, IČO: 36 044 148, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom,
Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, Zvolen, pod sp. zn. EX 3240/2015 a na tunajšom súde
pod sp. zn. 7Er/458/2015, o vymoženie sumy 998,40 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo
výške 43,31 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 26.06.2015 poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu

vykonaním exekúcie proti povinnému na podklade vykonateľného rozhodnutia oprávneného, ktorým je
rozhodnutie číslo 700-2610191015-GC04/15 zo dňa 11.03.2015. Predmetom exekúcie je vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 998,40 € a trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 03.05.2016 doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedol, že počas z vykonaných úkonov exekučnej činnosti smerujúcich k prešetreniu majetkových a

finančných pomerov povinného vyplynulo, že povinný je nemajetný, t. j. nemá žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Z pripojených výpisov z listov vlastníctva povinného súd zistil, že povinný je vlastníkom nehnuteľností
v katastrálnom území Kremnica, avšak na tomto nehnuteľnom majetku sú zriadené exekučné záložné
práva v prospech viacerých záložných veriteľov. Tri motorové vozidlá vo vlastníctve povinného blokujú

viacerí záložní veritelia, a to počnúc prvej blokácie dňa 18.08.2009 až po blokáciu vykonanú dňa
05.04.2016. Blokácia predmetného hnuteľného majetku v prospech pohľadávky oprávneného bola
realizovaná dňa 05.07.2015, a je 24-tou v poradí. Zároveň bolo zistené, že povinný nemá finančné
prostriedky na účtoch v bankách, z ktorých by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku. Z takto
vykonaného šetrenia majetku povinného bolo zistené, že voči povinnému je dlhodobo vedených viacero
exekučných konaní.

Podľa § 57 odsek 1 písmeno h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.V kontexte vyššie uvedeného súd exekúciu bez návrhu zastavil s poukazom na vyššie citované
ustanovenia Exekučného poriadku, nakoľko v priebehu vykonávania exekúcie bolo zistené, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uvedené mal súd preukázané z výsledkov vykonaného

šetrenia pomerov povinného, výsledky ktorého súdny exekútor súdu preukázal aj pripojenými listinnými
dôkazmi (č. l. 8 - 13 spisu).

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 odsek 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si dôvodne uplatnil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny v minimálnej zákonom
stanovenejvýške33,19€azpoštovnéhovovýške2,90€vsúvislostisdoručovanímpísomností.Celková
výška priznaných trov exekúcie zvýšených o 20 % DPH, keďže súdny exekútor je jej platiteľom, je potom
43,31 €.

Súd s poukazom na § 203 odsek 2 prvá veta Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 odsek 5
Exekučného poriadku v spojení s § 357 písmeno m) Civilného sporového poriadku a § 359 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 odsek 1 a odsek 2 Civilného sporového

poriadku) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 Civilného sporového poriadku).