Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010160
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Bc. Milana Husťáka a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí dňa 9.októbra 2019, v
trestnej veci obžalovaného E. D. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.6.2019
sp.zn. 5T/29/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému E. D., nar. X.X.XXXX v Z., bytom gen. R. XXX/XX R. P. ukladá
podľa § 61 ods.1,2,3 Tr. zák., § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu sp.zn. 5T/29/2019 zo dňa 26.6.2019 bol obžalovaný E. D.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že

dňa 9.12.2018 v čase okolo 11.15 hod. v obci Spišský Hrhov, okres Levoča, po ulici Osloboditeľov,

smerom na ulicu Komenského, po predchádzajúcom požití alkoholu, v stave vylučujúcom spôsobilosť,
viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, ev. číslo LE 509 BC, pričom podľa znaleckého
posudku z odvetvia súdne lekárstvo (toxikológia, alkohológia, sérohematológia) sa v čase jazdy
nachádzal v ťažkom stupni opitosti s koncentráciou alkoholu v krvi v rozmedzí 3,09-3,62g/kg (promile).

Bol mu za to uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l), písm.n) Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu podmienečne odložil .

Podľa § 50 ods.1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na 6 (šesť) rokov a 6 ( šesť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, čo do výroku o
treste zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Odvolanie odôvodnil prostredníctvom
svojho obhajcu JUDr. Františka Pitoňáka, a to tak, že okresný súd trest zákazu činnosti vo výmere 6rokov a 6 mesiacov odôvodnil jeho osobou, že sa prečinu dopustil krátko po uplynutí skúšobnej doby
predchádzajúceho odsúdenia. S týmto konštatovaním súdu nesúhlasí, pretože na pojednávaní urobil
vyhlásenie o vine a preto súd mohol použiť zmierňovacie ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. s

prihliadnutím na stanovisko NS SR sp.zn. Tpj/55/2016. Podľa jeho názoru, pri uložení trestu zákazu
činnosti je možné znížiť tento trest pod dolnú hranicu takto stanovenej sadzby, teda v jeho prípade
zníženie trestu pod hornú polovicu trestnej sadzby z dôvodu opätovného spáchania uvedeného prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Aj zo znaleckého posudku MUDr. Beáty Kantorovej vyplýva, že
v prípade jeho osoby nejde o závislosť na alkohole. Aj s poukázaním na správy z obce Spišský Hrhov

a od jeho zamestnávateľa Embracco uloženie trestu zákazu činnosti vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov
je neprimerane prísne. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a sám uložil nižší trest.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako

ajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Okresný súd odôvodnil uloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
obžalovanému vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov tým, že súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel, pretože sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.
K tomu je potrebné uviesť, že obžalovaný sa opakovane dopustil rovnakej trestnej činnosti pod vplyvom
alkoholu, za ktorú už bol tunajším súdom aj v konaní sp.zn. 0T 41/2016 odsúdený, bolo potrebné pri
ukladaní tohto trestu aplikovať ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zákona, ktoré upravuje ukladanie trestu
páchateľovi za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil

ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin odsúdený, uloží mu trest zákazu
činnostivhornejpolovicitrestnejsadzbyuvedenejvods.2.Vzmysleuvedenéhozákonnéhoustanovenia
súd uložil obžalovaného trest zákazu činnosti v rámci trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Tr. zák.
ktorá stanovuje trest zákazu činnosti na jeden rok až desať rokov. Pri aplikácii tohto ustanovenia bolo
nutné obžalovanému uložiť takto zvýšený trest v hornej polovici trestnej sadzby, ktorý v trvaní 6 rokov

a 6 mesiacov považuje súd v rámci jednak represie, ako aj generálnej prevencie, s prihliadnutím na
možnosť nápravy páchateľa a charakter trestnej činnosti, za nevyhnutný. Keďže obžalovaný sa dopustil
opakovane trestnej činnosti po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov a to v krátkej dobe potom,
čo bolo v predchádzajúcom konaní rozhodnuté, že v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá /21.8.2018/, sa osvedčil, teda ani nie po

pol roku, nepovažuje súd za dôvodné zníženie trestu zákazu činnosti „per analogiam“ podľa § 39 ods. 2
písm. d/ Tr. zák. pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Trest znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby súd
môže uložiť, ale v tomto prípade nepovažuje takého rozhodnutie za dostatočné a preto ho neaplikoval.

Odvolací súd vzhľadom na osobu obžalovaného, stupeň závažnosti spáchaného prečinu, ktoré

skutočnosti sú podrobne rozvedené v rozsudku prvostupňového súdu a zodpovedajú výsledkom
dokazovania, aplikoval v prípade obžalovaného ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a uložil trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel obžalovanému E. pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby znížený o 1/3 vo výmere 4 roky a 6 mesiacov. Mal za to, že takto uložené
tresty spolu, a to trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu 24 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 4 rokov a 6
mesiacov spĺňa svoj účel v rámci individuálnej aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.