Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205590
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118205590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: S. O., K..
XX.XX.XXXX, O. S. W. I. X, XXX XX V., o zaplatenie 3.999,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.660 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 1.5.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere č. 1470760166 zo dňa 4.8.2014
v čl. 3, bod 3.16 záverečné ustanovenia v znení: ,, Dlžník/Spoludlžník súhlasia, aby sa ich platby
započítavali v nasledujúcom poradí: a) poplatky podľa ZoÚ, b) úrok z omeškania, c)zmluvný úrok z
Úveru, d) splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/
Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.5.2018domáhalzaplateniadlžnejistinyvovýške3.999,15
eur, kapitalizovaného zmluvného úroku z istiny vo výške 4.011,35 eur, zmluvného úroku vo výške 25,12
% ročne zo sumy 3.999,15 eur od 1.5.2018 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.999,15 eur od 1.5.2018 do zaplatenia. Nárok uplatnil z titulu zmluvy o úvere č. 1470760166 zo
dňa 4.8.2014 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom O. O., K.. XX.X.XXXX, G.. X.X.XXXX
(uznesenie tunajšieho súdu č. k. 35D 692/2017-10, Dnot 210/2017 z 13.9.2017) a žalovaným (manželka)

ako spoludlžníkom, na základe ktorej bol dlžníkovi žalobcom poskytnutý úver vo výške 4.000 eur.
Nakoľko dlžník porušil povinnosti zo zmluvy, celý úver vrátane príslušenstva sa stal splatným.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza
samotná žaloba, na č. l. 6 sa nachádza aktuálny stav úveru, na č. l. 8 sa nachádza výzva na splatenie

dlžnej časti úveru, na č. l. 10 a nasl. sa nachádza zmluva o úvere dobrá pôžička, na č. l. 11 je výzva
na úradu dlžnej sumy, na č. l. 12 sa nachádza znova výzva na úhradu dlžnej sumy, na č. l. 14 a
nasl. je sadzobník poplatkov žalobcu spolu so všeobecnými ustanoveniami, na č. l. 62 sa nachádzaospravedlnenie neúčasti žalobcu na dnešnom pojednávaní, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 4.8.2014 bola uzavretá zmluva o úvere č. 1470760166 medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom
O. O., K.. XX.X.XXXX, G.. X.X.XXXX. Ako spoludlžník je uvedená žalovaný. Zmluva je formulárová. V
zmluve sú okrem výšky úveru 4.000 eur a 60 mesačného splácania uvedené aj ďalšie údaje a to výška
mesačnej splátky 119 Eur, celková čiastka úveru 7.047,98 Eur, dátum konečnej splatnosti 10.8.2019,
dátum prvej splátky 10.9.2014, úroková sadzba 25,12 % p. a., RPMN 28,22 % a priemerná hodnota

RPMN 18,90 %. Zmluva bola uzavretá bez poistenia schopnosti splácať úver.

5. Výzvami zo dňa 18.6.2015 žalobca oznámil dlžníkovi a spoludžníkovi, že úverová pohľadávka sa stala
predčasne splatnou v celom rozsahu, pričom celková dlžná suma je 3.999,15 eur, kapitalizovaný úrok
predstavuje sumu 610,95 eur, poplatky za upomienky sú v sume 19,51 eur, teda celková dlžná suma
je 4.269,61 eur.

6. Z predmetného úveru bola celkovo zaplatená suma 340 Eur, ako to vyplýva z písomného vyjadrenia
žalovaného v samotnej žalobe (č. l. 6 spisu).

7. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 35D 692/2017-10, Dnot 210/2017 z 13.9.2017 (právoplatné

11.10.2017) vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľovi O. O., Y.. O., K.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
X.X.XXXX, bolo konanie zastavené, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Žalovaný nepochybne neuzatváral úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani pri

jej plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods. 4
OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
časeuzavretiazmluvyspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. Medzi nimi pod písm.

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a y/.

19. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden
z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ

za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu
teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone
č. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na
jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve
spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené, aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto je

potrebnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov.Okremtohovzmluvechýbaajďalšiaobligatórna
náležitosť, t. j. adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, čo
by samo osebe stačilo na vyhlásenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

20. Len na margo súd prvej inštancie akcentuje, že pri počte splátok 60 a mesačnej splátke 119 eur je

celková čiastka 7.140 eur a nie vo formulári uvedená celková čiastka úveru v sume 7.047,98 eur, čo
pre spotrebiteľa vyznieva mätúco a zavádzajúco.

21. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné preto úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Dlžník teda má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t. j. 4.000

Eur a keďže zaplatil 340 Eur (podľa tvrdenia žalobcu), pohľadávka žalobcu predstavuje 3.660 Eur. Kvôli
uvedenému súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

22. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods.1, 2 OZ.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný požadoval úrok z omeškania od 1.5.2018 (úver
zosplatnený 18.6.2015), preto súd prvej inštancie tomuto návrhu v zmysle dispozičnej zásady vyhovel.

26. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby

spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).

27. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo

nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR
I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Súd prvej inštancie preto vyhlásil v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení zmluvnú
podmienku uvedenú vo výroku III. tohto rozsudku za neprijateľnú, pretože dlžník, resp. spoludlžník -
žalovaný nemal nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť, pričom je faktom, že ide o ľubovôľu

dodávateľa, na aký účel si započíta platbu, čo spôsobuje obrovskú nerovnováhu v spotrebiteľskom
vzťahu a úplnú nadvládu dodávateľa nad spotrebiteľom. Ak by si aj dlžník - spotrebiteľ chcel platbou
veriteľovi - dodávateľovi ponížiť istinu, dodávateľ má v zmysle vyššie uvedenej zmluvnej podmienky
vykonať zápočet tejto platby na ľubovoľnú časť pohľadávky, resp. v dodávateľom stanovenom poradí na
poplatky podľa Sadzobníka, úrok z omeškania, úrok z úveru a až nakoniec splátka istiny úveru.

33. Súd prvej inštancie sa zaoberal tiež naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné
konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalovanej ako spotrebiteľa na určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalovaná musela tento naliehavý právny záujem

na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo zo zákonných ustanovení
(najmä z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Napokon naliehavý právny záujem
na určení a vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva priamo zo zákona, pričom súd prvej
inštancie sa v celom rozsahu pridržiava rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22 Co 79/2017 zo
dňa 22.3.2018.

34. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 45 % (3.660 eur zo žalovaných 8.010,50 eur)
a žalovaný bol úspešný vo zvyšku, t. j. 55 %, súd rozhodol tak, že vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu v spore žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania
súd nepriznal, nakoľko žiadne nepožadoval, ani zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.