Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I.-B. XX, XXX XX I.-B., o zaplatenie 199,96 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 28.01.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
199,96 €, úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy 199,96 € od 24.01.2019 až do zaplatenia a úroku z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 199,96 € od 24.01.2019 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že žalovaný žiadosťou zo dňa 25.02.2016 požiadal
právneho predchodcu žalobcu v tom čase podnikajúceho pod obchodným menom Sberbank Slovensko,
a.s. o uzatvorenie rámcovej zmluvy o bežnom účte s programom služieb „môjÚČETactive2“. Na základe
uvedenej žiadosti následne žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.02.2016 rámcovú zmluvu o bežnom
účte s programom služieb „môjÚČETactive2“. Zmluvný vzťah založený touto zmluvou medzi žalobcom
a žalovaným sa spravoval okrem samotného textu zmluvy aj zmluvnými dojednaniami uvedenými v

súvisiacej dokumentácii vyššie, ktoré sú v zmysle bodu 10.1. zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou. Týmito
súvisiacimidokumentmisúVšeobecnéobchodnépodmienkyaSadzobníkpoplatkov.Nazákladezmluvy
žalobca, resp. jeho právny predchodca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet a poskytoval mu
služby súvisiace s vedením účtu (najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných úhrad a inkás,
elektronické bankovníctvo, vydanie debetnej platobnej karty).
1.2. Pokiaľ ide o žalovanú istinu 199,96 €, táto predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného.

1.3. Žalobca sa ďalej v žalobe zaoberá právnou povahou debetného zostatku na účte úročením
debetného zostatku na účte a úrokom z omeškania, poplatkovaním bežného účtu a súvisiacich služieb.
Vzhľadom na to, že tieto najmä právne závery žalobcu pre rozhodnutie vo veci samej neboli relevantné,
súd ich bližšie popisovať v žalobe nebude.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, súdu teda nebol známy jeho
názor na prejednávanú vec.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 29.04.2019, na ktorom vykonal dokazovanie
obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:3.1. Dňa 25.02.2016 požiadal žiadateľ právneho predchodcu žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. o
otvorenie bežného účtu s programom služieb „môjÚČETactive2“ a uzatvorenie rámcovej zmluvy. Na
základe tejto žiadosti došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 25.02.2016 o

uzatvorenie rámcovej zmluvy o bežnom účte s programom služieb „môjÚČETactive2“ a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania.
3.2. Podľa bodu 1.1. zmluvy - odo dňa účinnosti tejto rámcovej zmluvy Vám Sberbank otvorí a bude pre
Vás viesť bežný účet v mene € s programom služieb „môjÚČETactive2“ (program služieb) a bude Vám k
nemuzaodplatuposkytovaťplatobnéabankovéslužbyvrozsahupodľabodu1.2.tejtorámcovejzmluvy.

Podľa bodu 5.3. zmluvy - za program služieb budete platiť mesačný poplatok vo výške podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov. Poplatok Vám bude účtovaný na ťarchu bežného účtu uvedeného v bode 1.1.
tejto rámcovej zmluvy.
3.3. Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a Sadzobníkom
poplatkov, ktoré však pre rozhodnutie nemali relevanciu, preto ich súd bližšie opisovať nebude.
3.4. Rovnako sa súd oboznámil aj s výpismi z účtu, ktoré však rovnako nie je potrebné bližšie v

odôvodnení opisovať.

4. Výzvou zo dňa 25.02.2019 požiadal súd žalobcu, aby v lehote 10 dní vysvetlil všetky kreditné a
debetné položky. Pri poplatkoch za upomienky mal preukázať kde je poplatok upravený, uviesť skutočné
náklady na upomienku a preukázať zaslanie upomienok. Zároveň súd žalobcovi oznámil, že z debetných

položiek sa javí aj účtovanie poistného a pri ostatných položkách ho požiadal aby preukázal na základe
čoho boli účtované, vrátane označenia položky sadzobníka.
4.1. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.03.2019. Z tohto podania
ako aj zo žaloby je zrejmé, že súhrn kreditných operácií žalovaného bol nasledujúci:
- call loans CR - 600,87 €,

- Customer Lending - 14 781,82 €,
- Došlá bezhotovostná platba - 572,22 €,
- Úroky - 0,03 €.
Pokiaľ ide o debetné položky, tie boli nasledujúce:
- call loans DR - 179,14 €,

- Customer Lending - 10 758,86 €,
- DB Poist. schop. spl. Cardif - 85 €,
- Elektronický prevod externý - 937,40 €,
- Elektronický prevod interný - 598,80 €,
- KTK - poskytn., zmena, upomienky - 50 €,

- Poplatok za transakcie - 9,40 €,
- Poplatok za vedenie účtu - 129,77€,
- Poplatok upomienka - 100 €,
- Poplatok výber z ATM Euro region - 1 630 €,
- Poplatok za platbu u obchodníka - 641,96 €,

- Úroky - 34,57 €,
- Výber v hotovosti - 1 000 €.
4.2. Žalobca na výzvu súdu, súdu oznámil, že položka pri kreditných operáciách call loans CR =
navýšenie splátok úveru v omeškaní, Customer Lending = úverová transakcia (čerpanie úveru). Pokiaľ
ide o debetné operácie Call loans DR = splácanie splátok úveru v omeškaní, Customer Lending =

úverová transakcia (splácanie úveru), DB Poist. schop. spl. Cardif = poistenie schopnosti splácať úver.
Poplatky za upomienky boli účtované v zmysle sadzobníka - str. 12 upomienka. Poplatky za transakcie
= poplatok za poskytovanie služby vo výške 6 € účtovaný na základe sadzobníka poplatkov - str. 25 a
poplatok za transakcie vo výške - 3,40 €. Poplatok za vedenie účtu = v zmysle bodu 1.1. zmluvy a bodu
5.3. zmluvy za program služieb bol klient povinný platiť poplatok vo výške podľa aktuálneho sadzobníka

poplatkov. Poplatok bol účtovaný 15-krát vo výške 5,99 € a 8-krát vo výške 4,99 €. Poplatok výber z ATM
Euro region - žalobca v prehľade chybou v písaní uviedol, že ide o poplatok, avšak v tomto prípade ide
o samotný výber. Poplatok za platbu u obchodníka - žalobca v prehľade chybou v písaní uviedol, že ide
o poplatok, avšak v tomto prípade ide o samotnú platbu cez POS terminál.

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledovných právnych úvah: Podľa Obchodného zákonníka
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 25.02.2016
O § 708 ods.1 - Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.O § 708 ods.2 - Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
O § 709 ods.1 - Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady
alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

O § 711 ods.1 OZ - Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
5.1. Z vyššie citovaného vyplýva, že zmluva o bežnom účte môže byť dohodnutá ako odplatná tak aj
ako bezodplatná zmluva, keďže záväzok majiteľa účtu zaplatiť banke odplatu za zriadenie a vedenie
účtu netvorí podstatnú časť tejto zmluvy. V tomto smere kogentnou je len úprava, ktorá upravuje
oprávnenie banky požadovať úhradu nákladov spojených s vykonávaním platieb. Úhrada ostatných

nákladov, resp. úhrada prípadnej odplaty za zriadenie a vedenie účtu, prípadne úhrada odplaty za
ďalšie služby spojené s vedením bežného účtu musia byť vždy medzi stranami dohodnuté, inak nárok
banky na úhradu týchto odplát, resp. nákladov nevznikne. Tieto nároky sú spravidla dohodnuté v zmluve
odkazom na príslušný sadzobník banky. Úhradu všetkých nákladov, resp. úhradu dohodnutej odplaty
v spojení s vedením účtu banka realizuje spravidla prostredníctvom jednostranného započítania na

ťarchu peňažných prostriedkov na bežnom účte. V tomto smere oprávnenie banky jednostranne použiť
na úhradu nákladov za vykonanie platieb peňažné prostriedky na bežnom účte, a to jednostranným
započítaním, má kogentný charakter, t.j. uvedené pravidlo si zmluvné strany nemôžu upraviť inak. Pre
započítanie iných pohľadávok platí dispozitívne pravidlo upravené v § 361, podľa ktorého banka môže
použiť peňažné prostriedky na bežnom alebo vkladovom účte iba na započítanie svojej vzájomnej

pohľadávky, ktorú má voči majiteľovi účtu podľa zmluvy o vedení týchto účtov. Ide o dispozitívne pravidlo,
ktorésimôžuzmluvnéstranyupraviťinak,toznamená,ženiejevylúčené,abysazmluvnéstranydohodli
tak, že banka môže použiť peňažné prostriedky na bežnom účte na započítanie aj proti pohľadávkam
banky, ktoré vznikli inak ako v súvislosti s vedením bežného účtu.
5.2. Súd má za to, že pri žalobe o zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o bežnom účte,

môže byť jej predmetom iba zaplatenie poplatku za vedenie účtu a poplatkov (nákladov) za vykonanie
platieb. Žaloba nemôže byť formulovaná tak ako v uvedenom prípade, že prostredníctvom rozdielu
medzi kreditnými a debetnými obratmi na bežnom účte žalobca požaduje zaplatenie napr. nesplatenej
časti úveru, poistného za poistenie úveru a pod. V prejednávanej veci tak ani nie je zrejmé čo
predstavuje suma 199,96 € (nedoplatok úveru ?., nedoplatok poistného ?, poplatok za vedenie účtu ?,

poplatok za vykonanú platbu ? a pod.). Napriek výzve súdu žalobca svoje skutkové tvrdenia dostatočne
nesubstancoval (neurobil určitými) a preto súdu nie je zrejmé, čo predstavuje žalovaná suma 199,96
€. Uvedené je nevyhnutné napr. pre posúdenie zákonnosti uplatňovanej pohľadávky, predpokladov jej
vzniku, premlčania a pod. Žalobca ako nositeľ bremena tvrdenia a dôkazného bremena tieto neuniesol,
keď súd nepredložil dostatočne určité tvrdenia o nedoplatku na poplatkoch za vedenie účtu a poplatkoch

za vykonané platby (ktoré by súd jedine mohol priznať) ale zjednodušil si situáciu iba vyčíslením rozdielu
medzi kreditnými a debetnými obratmi na účte nezohľadňujúc, že samotné kreditné a debetné operácie
majú podklad v rôznych právnych vzťahoch (napr. úver, poistenie a pod.).
5.3. Na záver tak súd už len poukazuje, že žalobca sa neriadil ani § 132 ods.2 C.s.p. - Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy a ani jeho výkladom

urobeným vzhľadom na českú procesnú úpravu v rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33Cdo/2259/2008 -
„Povinností žalobce je uvést rozhodující skutková tvrzení v žalobě a nespoléhat se na to, že soud
případně sám zjistí potřebné skutečnosti z příloh k žalobě (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 830/2002). V žádném případě nelze připustit, aby žalobce předložil
soudu celou řadu listin a v žalobě (či jejím doplňku) souhrnně a nekonkrétně, bez vztahu k jednotlivým

rozhodným tvrzením odkázal na tyto listiny. Takový postup by stíral rozdíl mezi skutkovými tvrzeními
stran a skutkovými zjištěními, která soud činí z provedených důkazů, a zcela nepřípustným způsobem
by přenášel aktivitu a odpovědnost příslušející účastníkům řízení na soud a byl by též v rozporu
se základními zásadami občanského (sporného) řízení - zásadou dispoziční, projednací, rychlosti
a hospodárnosti. Žalobkyně postupovala v rozporu s uvedenými závěry. Místo toho, aby vylíčila v

nezbytném rozsahu rozhodné právně významné skutečnosti, na základě nichž uplatňuje nároky na
zaplacenísmluvníchpokut,předložilasoudu16listinspředpokladem,žesoudvnichsámdohledáúdaje,
k jejichž sdělení ji vyzval. Paušální odkaz na tyto listiny nemůže být pokládán za splnění povinnosti
tvrzení jednotlivých rozhodných skutečností, k němuž byla žalobkyně vyzvána.“5.4. Súd teda uzatvára, že iba predloženie súpisu prijatých a vykonaných platieb prostredníctvom
bežného účtu z rôznych právnych vzťahov založených na rôznych právnych tituloch a normách, ktorým
jednotiacim kritériom je iba ich prevod cez bežný účet žalovaného nepostačuje na priznanie akejkoľvek

sumy prezentovanej žalobcom ako rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami vykonanými cez
tento bežný účet.

6. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a keďže úspešnému žalovanému
v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.