Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202284
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618202284.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov matky: JUDr. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX,
XXX XX A. E. - H., prechodne bytom P. XXXX/XX, XXX XX A. E., a otca: JUDr. E. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E.. H. XXXX/X, XXX XX A. E., zastúpenému JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so
sídlom P. B. X, XXX XX W., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na uloženie
výchovného opatrenia a o vzájomnom návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, v štádiu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/131/2018-195 zo dňa 04.03.2019,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/131/2018-195 zo dňa 04. 03. 2019 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok v spojení s § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok rozšíril styk otca s mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX

upravený neodkladným opatrením nariadeným Krajským súdom v Žiline v uznesení č.k. 7CoP/66/2018 -
92 zo dňa 28.11.2018 tak, že otec okrem rozsahu styku upraveného uvedeným neodkladným opatrením
je oprávnený stýkať sa s mal. E. aj každý týždeň v pondelok v čase od 15.30 hod., kedy
si maloletého prevezme zo školského klubu základnej školy, ktorú maloletý navštevuje do 18.00 hod.,
kedy maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska a počas veľkonočných sviatkov v roku 2019 od
Veľkonočnej nedele 21.04.2019 od 14.00 hod., kedy si maloletého prevezme od matky v mieste

jej bydliska do Veľkonočného pondelka 22.04.2019 do 18.00 hod., kedy maloletého matke v mieste jej
bydliska odovzdá (výrok I.). Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok II.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu e-mailom dňa 25.02.2019,
doplneným písomne podaním dňa 26.02.2019 sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia, v
ktorom žiadal upraviť styk s jeho maloletým E. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: - každý

pondelok v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., - každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod.
do soboty do 18.00 hod., - každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v
nedeľu od 09.00 hod. do 13.00 hod., - počas jarných prázdnin v roku 2019 od 04.03. od 09.00 hod. do
06.03. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v roku 2019 od 21.04. od 14.00 hod. do 22.04. do
18.00 hod. Zároveň žiadal určiť, že je oprávnený prevziať maloletého E. každý pondelok o 15.30 hod.
zo školského klubu a povinný odovzdať maloletého E. matke v ten istý deň o 18.00

hod. v mieste jej bydliska, je oprávnený prevziať maloletého E. každý párny týždeň v piatok o 15.00
hod. zo školského klubu a je povinný odovzdať maloletého E. matke na druhý deň v sobotu o 18.00hod. v mieste jej bydliska, je oprávnený prevziať maloletého E. každú sobotu o 09.00 hod. v mieste
bydliska matky a je povinný odovzdať maloletého E. matke v ten istý deň o 18.00 hod. v mieste bydliska
matky, je oprávnený prevziať maloletého E. každú nedeľu o 09.00 hod. v mieste bydliska matky

a je povinný odovzdať maloletého E. matke v ten istý deň v mieste jej bydliska o 13.00 hod.,
je oprávnený prevziať maloletého E. dňa 04.03.2019 o 09:00 hod. v mieste bydliska matky a je povinný
odovzdať maloletého E. matke dňa 06.03.2019 o 18.00 hod. v mieste jej bydliska, je oprávnený prevziať
maloletého E. dňa 21.04.2019 o 14:00 hod. v mieste bydliska matky a je povinný odovzdať maloletého
E. matke dňa 22.04.2019 o 18.00 hod. v mieste jej bydliska. Ďalej žiadal určiť, že matka je povinná

maloletého E. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú hodinu maloletého odovzdať otcovi.
3. Naposledy bolo o styku otca s maloletým dieťaťom rozhodované uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k. 7CoP/66/2018-92 zo dňa 28.11.2018. Uvedeným rozhodnutím odvolací súd nariadil neodkladné
opatrenie tak, že upravil styk otca s maloletým E. každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00
hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od
9.00 hod., do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov v roku 2018 od 27.12. od 9.00 hod. do 29.12.

do 18.00 hod. Zároveň uložil matke povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú
hodinu maloletého odovzdať otcovi.
4. Prvoinštančný súd mal v aktuálnom konaní osvedčené, že do mesiaca júl 2016 rodičia žili v
spoločnej domácnosti a maloletý E. bol v ich spoločnej starostlivosti. Od rozchodu rodičov sa otec
s maloletým stretával s postupným rozširovaním styku. Zhruba posledný rok pred začatím konania

prebiehal najširší styk otca s maloletým a to od nedele poobedia do utorka a od štvrtku do
piatku aj s prespávaním. Od augusta 2018 boli ich stretnutia proti vôli otca prerušené prakticky až do
rozhodnutia odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia s predmetom úpravy styku. Matka
to odôvodňovala odmietavým postojom dieťaťa k styku a zmenou správania maloletého, čo dávala
do súvisu s realizáciou styku s otcom. Od nariadenia neodkladného opatrenia zo dňa

28.11.2018 sa stretnutia otca so synom realizujú pravidelne podľa súdom nariadenej úpravy, a tiež nad
jej rámec počas pracovného týždňa pred a po vyučovaní maloletého do jeho odchodu zo školy s matkou.
Ich styk sa realizoval aj v týždni predchádzajúcom vianočným sviatkom. Doposiaľ nebol preukázaný,
resp. osvedčený matkou tvrdený zlý vplyv stretnutí s otcom na prežívanie a psychiku dieťaťa. Maloletý
sa s otcom stretáva v rozsahu upravenom neodkladným opatrením pravidelne, navonok neprejavuje

odmietavý postoj k otcovi. Neodkladným opatrením bol upravený styk otca počas vianočných prázdnin
a to aj s prespaním na dve noci, čo sa bez problémov zrealizovalo. Maloletý E. bol od rozchodu rodičov
v roku 2016 do augusta 2018 zvyknutý na to, že školské prázdniny trávil u oboch rodičov a u otca býval
počas prázdnin nepretržite aj viac dní, vrátane prenocovania.
5. Keďže rozhodnutie vo veci samej si vyžaduje znalecké dokazovanie (navrhované matkou aj kolíznym

opatrovníkom), kde je potreba dlhšieho času na jeho vypracovanie, t.j. nie je perspektíva konečného
rozhodnutia vo veci v krátkom čase (čo odvolací súd ktorý rozhodoval vo veci 1. neodkladného
opatrenia otca ešte pred prvým pojednávaním nemohol predpokladať a preto upravoval prázdninový
styk len počas najbližších vianočných školských prázdnin), bolo podľa názoru súdu prvej inštancie
dôvodné neodkladným opatrením upraviť styk aj počas veľkonočných prázdnin. Potrebu neodkladnej

úpravy pomerov videl súd v danom prípade z dôvodu, že konfliktné vzťahy rodičov pretrvávajú a
títo nie sú schopní spolupracovať a dohodnúť sa vo veciach týkajúcich sa syna, resp. dohodu aj
následne rešpektovať. Z uvedeného dôvodu súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým
počas veľkonočných prázdnin (trvajúcich od 18.04. do 24.04.2019) tak, aby maloletý mohol ako po
predchádzajúce roky časť týchto prázdnin stráviť aj s otcom. Súd určil dočasnú úpravu styku počas

veľkonočných prázdnin v roku 2019 od 21.04. od 14.00 hod. do 22.04. do 18.00 hod. nepretržite, čo nie
je v rozpore so záujmami dieťaťa, s poukazom na bezproblémový trojdňový vianočný pobyt maloletého
u otca.
6. V časti, v ktorej otec žiadal neodkladným opatrením upraviť styk a syna aj počas jarných prázdnin,
prvoinštančný súd jeho návrh zamietol. Otec totiž podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na

súd 25.02.2019 a doplnil ho písomne 26.02.2019, t.j. len 5 dní pred začatím jarných prázdnin pre Žilinský
kraj. Súd o jeho návrhu rozhodol počas plynutia zákonnej lehoty pre vydanie takéhoto rozhodnutia,
(ktorým je 30 dňová lehota podľa § 328 ods. 2 CSP), dňa 04.03.2019, t.j. už počas otcom navrhovanej
úpravy styku. Ak by aj konajúci súd jeho návrhu v časti úpravy styku počas jarných prázdnin vyhovel, tak
vykonateľnosť rozhodnutia súdu by nastala najskôr počas, resp. až po požadovanej úprave styku. Návrh

v časti týkajúcej sa dočasnej úpravy styku počas jarných prázdnin otec nepodal v dostatočnom predstihu
tak, aby súd mohol o ňom rozhodnúť bez toho, aby by musel rozhodovať v podstatne kratšej
než 30-dňovej lehote vopred pred začatím požadovanej úpravy styku. Jeho návrh tiež nebol podaný tak,
aby sa stalo rozhodnutie súdu vykonateľným pred začatím navrhovaného styku a súčasne, aby aj matkamala možnosť syna na styk pripraviť a určenému styku prispôsobiť svoj program. V danom prípade už
z návrhu otca vyplýva, že mu matka pri komunikácii oznámila, že cez jarné prázdniny majú odísť na
pobyt a nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby plánový (pravdepodobne aj zaplatený) prázdninový

pobyt, resp. jeho časť zrušila. Otec v časti požadovanej úpravy styku počas jarných prázdnin 2019 podal
návrh tesne pred začiatkom jarných prázdnin, čo má za následok nevykonateľnosť požadovanej úpravy
styku, a preto súd v tejto časti návrh zamietol.
7. Súd však vyhovel návrhu v časti, v ktorej otec žiadal rozšíriť styk každý pondelok po vyučovaní
do 18.00 hod., nakoľko bol názoru, že je dôvodná širšia dočasná úprava styku než bolo rozhodnuté

odvolacím súdom v dôsledku zmeny pomerov od nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací senát
Krajského súdu v Žiline 7Co rozhodoval v čase po viacmesačnej absencii stretnutí syna s otcom
(od augusta 2018), v dôsledku čoho došlo v ich vzájomnom vzťahu k odcudzeniu. Súd rozhodol
o dočasnej úprave styku vychádzajúc tiež z dohody rodičov pred mediátorkou zo septembra 2018. Od
novembra 2018 sa styk maloletého s otcom obnovil, ich kontakty sú pravidelné a uskutočňujú sa aj nad
rámec úpravy neodkladných opatrení (cez vianočné prázdniny), no ich stretávanie je plne závislé od

vôle a súhlasu matky, ktorá opäť od 27.12.2012 začala bez zistenia zmeny pomerov oproti
stavu do 27.12.2018 snahám otca o rozšírenie styku brániť. V danom prípade podľa názoru súdu prvej
inštancie bolo osvedčené, že nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, aby bol styk dočasne upravený nielen
počas voľných víkendových dní, ale aj určitý deň v týždni, kedy by aj otec mohol maloletého vyzdvihnúť
zo školy a stráviť s ním niekoľko hodín, o to viac, že otec prichádza za synom každodenne do školy pred

a po vyučovaní, aby s ním mohol byť v kontakte aj počas školských dní. Ako vhodný deň pre
styk súd určil pondelok, kedy maloletý nemá mimoškolské aktivity.
8. Prvoinštančný súd zamietol návrh otca na dočasnú úpravu styku cez párny týždeň od piatku od 15.00
hod. do soboty do 9.00 hod., pretože otec už má upravený styk každú sobotu a tiež v nedeľu v nepárnom
týždni. Matka tak nemá možnosť byť so synom ani jeden celý víkend a naplánovať si s ním dlhší spoločný

program počas voľna. Podľa súčasnej dočasnej úpravy styku matka býva so synom mimo školských dní
v nedeľu v párnom týždni a okrem toho po skončení pracovného týždňa v piatok. Počas dní školského
vyučovania sa maloletý E. musí venovať príprave do školy a tiež chodí na krúžky. Potrebuje tiež voľný
čas na odpočinok a hry. Priestor na spoločné trávenie času je tak podstatne menší ako
v dňoch piatok až nedeľa. Ak by bol určený styk otca so synom aj každý piatok do soboty, matka by

fakticky nemala možnosť realizovať voľnočasové aktivity s dieťaťom, čo by maloletý E. mohol vnímať
negatívne a nespravodlivo vo vzťahu k obom rodičom. Konajúci súd bol preto toho názoru, že úprava
styku vymedzená neodkladným opatrením súdu zo dňa 28.11.2018 v spojení s jej rozšírením poskytuje
dostatočnú úpravu pre zachovanie a upevňovane vzťahu dieťaťa s druhým rodičom, s ktorým nežije v
spoločnej domácnosti. Záverom dal do pozornosti skutočnosť, že v konaní vo veci

samej je potrebné vykonať znalecké dokazovanie na zistenie, či je v záujme dieťaťa, aby bol upravený
spôsob výkonu starostlivosti o dieťa úplne rovnocenne medzi oboch rodičov formou striedavej osobnej
starostlivosti,resp.čijevzáujmedieťaťavprípadejehozvereniadoosobnejstarostlivostimatkydočasnú
úpravu styku s otcom rozšíriť alebo zúžiť.

9. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá sa
domáhala jeho zmeny v časti výroku I., ktorým okresný súd rozšíril styk otca s maloletým upravený
neodkladným opatrením nariadeným Krajským súdom v Žiline v uznesení č.k. 7CoP/66/2018 - 92
zo dňa 28.11.2018 tak, že otec je okrem rozsahu styku upraveným uvedeným neodkladným opatrením
oprávnený stýkať sa s mal. E. aj každý týždeň v pondelok v čase od 15.30 hod., kedy si maloletého

prevezme zo školského klubu základnej školy, ktorú maloletý navštevuje do 18.00 hod. tak, že návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nepravdivých a skresľujúcich informácií
prezentovaných otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd pri svojom
rozhodovaní nezohľadnil podstatné skutočnosti prezentované matkou (odvolateľkou). V súvislosti s

nariadeným neodkladným opatrením, ktorým sa rozširuje styk otca s maloletým E. počas pondelkov
v párnych týždňoch, odvolateľka poukázala na skutočnosti týkajúce sa šachového
krúžku, ktorý má syn každý pondelok navštevovať. Od decembra 2018 však maloletý
E. uvedený krúžok pre negatívny postoj nenavštevuje. Otca nezaujíma, že syn nechce navštevovať
šachový krúžok. V mesiacoch január a február 2019 otec opakovane cez SMS správy kontaktoval matku

v snahe dohodnúť sa, kto maloletého na krúžok odprevadí (súčasťou podaného odvolania je aj výpis
SMS komunikácie). Po oboznámení s nariadeným neodkladným opatrením bol maloletý E. rozrušený.
Odmietol sa podriadiť súdom rozšírenému styku s odôvodnením, že otec ho určite zavedie na šachový
krúžok. Nesúhlasil s tvrdením otca, že v pondelok nemá žiadnu mimoškolskú aktivitu, a preto je vhodnérozšíriť jeho ich vzájomný styk práve v tento deň v týždni, argumentujúc, že v pondelok má šachový
krúžok (aj napriek tomu, že ho od roku 2019 prestal navštevovať). Na uvedených skutočnostiach matka
ilustrovala stav, že maloletý E. sa otca bojí a nemôže mu slobodne povedať svoj názor. Odvolateľka tiež

nesúhlasila s tvrdeniami súdu prvej inštancie o tom, že stretnutia otca so synom boli od augusta 2018
až do rozhodnutia odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia, t.j. do 28.11.2018 prakticky
prerušené. V uznesení č.k. 8P/131/2018-50 zo dňa 12.10.2018, ktorým okresný súd prvýkrát zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodné, pretože nebolo preukázané, že by matka otcovi v styku s maloletým bránila. Rodičia

maloletého dieťaťa dňa 13.09.2018 uzavreli pred mediátorkou dohodu o stretávaní sa otca so synom,
ktorá vychádzala z už existujúceho stavu a nimi realizovaného vzájomného stretávania. To isté obdobie
v uznesení napadnutom odvolaním však konajúci súd bez bližšieho vysvetlenia zhodnotil úplne odlišne.
Rovnako matka nesúhlasila ani s tvrdeniami súdu o tom, že od 27.12.2018 nedôvodne bráni snahám
otca o rozšírenie styku. Tvrdila, že nie ona bráni styku otca so synom, ale je to práve maloletý E., ktorý
tieto stretnutia odmieta. Otec argumentuje tým, že neodkladným opatrením sa zabezpečí odporúčanie.

aby syn zostával dlhšie v školskom klube po vyučovaní. Paradoxne však on sám neumožňuje synovi
nadväzovanie a upevňovanie vzťahov s ďalšími deťmi, keďže do školského klubu detí denno-denne
prichádza pred 14.00 hod., pozoruje deti pri hre, narušuje čas vymedzený deťom na spoločné hry. Na to
bol otec opakovane upozornený i zo strany pedagogických zamestnancov školy. Za nepravdivé
označila matka aj tvrdenia otca týkajúce sa nemožnosti dohody o styku otca s maloletým počas jarných

a veľkonočných prázdnin z jej strany. Otec totiž vytrháva z kontextu len niektoré pasáže ich vzájomnej
komunikácie. SMS správou matka oznámila otcovi dlhodobo plánovaný program počas veľkonočných
sviatkov. Túto SMS správu matka pripojila ako prílohu svojho odvolania. Súčasťou príloh jej opravného
prostriedku je aj zvukový záznam o reakcii maloletého na styk s otcom a úradný záznam spísaný na
Oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 11.03.2019, kde matka ako oznamovateľ

poukázala na skutočnosti v súvislosti so šachovým krúžkom maloletého, konštatované vyššie.

11. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý s prihliadnutím na prebiehajúce
znalecké dokazovanie v konaní vo veci samej považoval napadnuté rozhodnutie okresného súdu za
správne. Súčasťou odvolania bol okrem Úradného záznamu zo dňa 11.03.2019 predloženého súdu

matkou aj Úradný záznam zo dňa 12.03.2019. Vyplýva z neho, že dňa 12.03.2019 sa na príslušné
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavili obaja rodičia maloletého, ktorí boli
jeho pracovníčkou upozornení, že pokiaľ mal maloletý problém ísť na styk ku otcovi, bude
vhodné uvedenú situáciu riešiť za pomoci psychológa.

12. Otec maloletého v reakcii na odvolanie matky poukázal na neaktuálnosť otázky šachového krúžku,
ktorý maloletý od decembra 2018 nenavštevuje. Maloletý E. nemá výhrady voči šachu ako takému, ale
voči návštevám šachového krúžku. Pokiaľ sa otec snažil maloletého odprevádzať na šachový krúžok aj v
januári a februári 2019, tak len z toho dôvodu, že v predchádzajúcom období sa maloletý na krúžok tešil.
ZoSMSpredloženýchmatkouniejezrejmé,čisaumaloletéhoE.jednáomomentálnunechuťalenivosť,

alebo o dlhodobú nevôľu chodiť na šachový krúžok. Dňa 14.01.2019 chcel maloletý ísť na
šachový krúžok, no nešiel naň, nakoľko matka mu v tom zabránila. Za nepravdivé považoval otec i
tvrdenia matky o pretrvávajúcej pondelkovej bolesti brucha u maloletého, keďže sa tak stalo len raz
dňa 28.01.2019. Po upozornení triednou učiteľkou maloletého vyzdvihol zo školy a šiel s ním do svojej
(otcovej) domácnosti, pričom bolesť brucha maloletému počas cesty prešla. Je totiž zrejmé, že pokiaľ

by sa syn otca bál, chcel by počkať na matku, čo však neurobil. Zároveň matka súdu
nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce jej tvrdenia o opakovanej bolesti brucha maloletého počas
pondelkov - upozornenia triednej učiteľky, informáciu o vymeškaných vyučovacích hodinách či lekárske
správy. Maloletý E. od januára 2019 nenavštevuje žiadne voľnočasové aktivity, vrátane hokeja, ktorému
sa predtým venoval. V prílohe podania otec predložil i jeho SMS komunikáciu s hokejovým trénerom

maloletého. K matkou tvrdenému rozrušeniu a „zrúteniu“ maloletého 10.03.2019 otec uviedol, že v
nasledujúci deň pri odprevádzaní do školy maloletý nebol rozrušený. Znaky rozrušenia si na synovi
nevšimla ani jeho triedna učiteľka. Rovnako na stretnutí na Oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately dňa 12.03.2019 pracovníčky úradu na otázku otca, či maloletý
vyzeral na stretnutí dňa 11.03.2019 „zrútený“, odpovedali negatívne. Následné snahy otca o riešenie

vzniknutej situácie matka odmietla, o čom priložil do spisu výpis ich SMS komunikácie. Otec trval na
tom, že matka o jeho styku s maloletým synom rozhoduje sama. Práve to ho viedlo i k podaniu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia počas jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov. Súčasne otec
zotrval na tvrdení, že matka ich dohody a neodkladné opatrenia o styku so synom opakovane porušila, očomsvedčiakonkrétneprípady,ktoréuviedol.Jepravdou,žeotecmaloletéhoE.ráno odprevádza
do školy a poobede chodí ku škole (nie však tak pravidelne ako ráno). Nečakáva však na príchod
matky. Jedná tak na odporučenie psychológa, aby nestratil kontakt so synom, keďže rozsah úpravy

styku považuje za nedostatočný. Záverom svojho vyjadrenia otec poukázal aj na Úradný záznam zo dňa
11.03.2019 spísaný na Oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, z ktorého je zrejmé,
že maloletý chce s ním tráviť čas aj v pondelky.

13. Matka maloletého v tzv. odvolacej replike doručenej súdu dňa 10.05.2019 ako otec maloletého v

tzv. odvolacej duplike doručenej súdu v listinnej podobe (doplnenie mailového podania) dňa 30.05.2019
zotrvávali na svojich tvrdeniach, ktoré podporovali popisom situácii stretávania otca s maloletým a
poukazovali aj na svoju (rodičia maloletého) vzájomnú komunikáciu.

14. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené neboli.

15. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a
toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací
súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní primárne obmedzil na konštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Na účely Civilného mimosporového poriadku sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie, ak z povahy veci nevyplýva inak
(§ 2 ods. 2 CMP).

19. Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu nepredstavuje

rozhodnutie vo veci samej, ale jedná sa o rozhodnutie súdu v štádiu konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie
je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto
dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese
sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv,

ktoré majú byť predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

20. V štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje súd len elementárne skutočnosti, ktoré
majú byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou konajúceho súdu bolo v danom
prípade posúdiť otázku styku otca s maloletým E. na základe osvedčených skutočností, ktoré

sa javili ako nanajvýš pravdepodobné. Nebol tu priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania, keďže by to poprelo podstatu a logiku neodkladného opatrenia ako rýchleho nástroja
na úpravu právnych pomerov účastníkov konania. Prvoinštančný súd tak musel svoje posudzovanie
predmetnej právnej otázky, s prihliadnutím na časové hľadisko rozhodovania o neodkladnom opatrení,
„obmedziť“ na hodnotenie vyjadrení účastníkov konania v ich podaniach v predloženom

súdnom spise sp. zn. 8P/131/2018 a ich vyjadrenia v rámci prebiehajúceho konania.

21. Okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti navrhovaného styku
s maloletým počas jarných sviatkov a v časti rozšíreného styku každý párny týždeň od piatku od 15.00hod. do soboty do 9.00 hod., ktorá otázka medzi rodičmi maloletého nezostala spornou a odvolanie
proti výroku prvoinštančného súdu v tejto časti podané nebolo. Odvolací súd však napriek tomu, s
prihliadnutím na znenie ust. § 65 a § 66 CMP preskúmal uznesenie okresného súdu aj v jeho výroku

II. a dospel k záveru, že v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, zodpovedá
osvedčeným skutočnostiam a zároveň rešpektuje najlepší záujem dieťaťa. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu v predmetnej časti je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský
súd. Rovnako nebol opravným prostriedkom napadnutý ani výrok I. napadnutého uznesenia v časti, v
ktorej súd návrhu otca na úpravu styku s maloletým počas veľkonočných sviatkov vyhovel. Krajský súd

v zmysle § 65 a § 66 CMP podrobil prieskumu aj túto časť rozhodnutia okresného súdu, pričom nezistil
dôvody jeho modifikácie a zároveň konštatuje vecnú správnosť uznesenia súdu prvej inštancie i v tejto
časti.

22. Komplexným posúdením všetkých relevantných skutočností i odvolací súd (zhodne s
prvoinštančným súdom) dospel k záveru, že do rozhodnutia vo veci samej je jednoznačne potrebné

dočasne upraviť pomery účastníkov rozšírením styku otca s maloletým synom. Súd prvej inštancie
v odseku 13. odôvodnenia napadnutého uznesenia jasným a zrozumiteľným spôsobom vysvetlil svoj
smerodajný právny záver o potrebe dočasnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Od poslednej
súdnej úpravy styku otca s maloletým E. v rozhodnutí Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 7CoP/66/2018 zo dňa 28.11.2018 došlo k zmene pomerov medzi účastníkmi konania,

bližšie popísanej v odseku 13. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Keďže medzi rodičmi pretrvávajú
nezhody vo vzájomnej komunikácii pri výkone ich rodičovských práv a povinností,
nemožno dôvodne predpokladať, že právo dieťaťa tráviť potrebný čas s obidvomi rodičmi bude do času
rozhodnutia súdu vo veci samej aspoň v nevyhnutnej miere akceptované. Nutným riešením sa preto
javí súdna úprava styku otca s maloletým. Úprava styku otca s maloletým, čiastočne reflektujúca návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Táto úprava v aktuálnom štádiu konania
bezprostredne zabezpečí účel, pre ktorý býva styk rodiča s maloletým do rozhodnutia vo veci samej
(pokiaľ nemožno predpokladať mimosúdnu dohodu rodičov) upravený práve prostredníctvom inštitútu
neodkladného opatrenia, pri súčasnom rešpektovaní primárneho záujmu maloletého E. na stretávaní sa
a rozvíjaní citových väzieb s obidvomi rodičmi.

23. V danom prípade odvolacie námietky matky neboli spôsobilým dôvodom, pre ktorý by krajský
súd dospel k záveru o potrebe zredukovania styku otca s maloletým dieťaťom, nariadeného súdom
prvej inštancie na základe skutočností osvedčených pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Postoj
otca počas aktuálne prebiehajúceho súdneho konania je konzistentný. Vyplýva z neho, že otec má

reálny záujem na stretávaní sa so svojím synom. Aj napriek tvrdeniam matky o zlom
vplyve otca na psychiku maloletého E. (napr. obsiahlym spôsobom popísaných okolností týkajúcich sa
šachového krúžku), z doposiaľ zisteného stavu v prejednávanej veci takáto skutočnosť nevyplynula.
Rodičovské kompetencie otca neboli doposiaľ žiadnym spôsobom obmedzené. Zároveň neboli zistené
aninedostatkyvstarostlivostiotcaomaloletéhovčaserealizáciestykusosynom.Nazákladeuvedených

skutočností odvolací súd námietky matky voči nariadenému neodkladnému opatreniu vyhodnotil ako
nedôvodné. Rozsah styku otca s maloletým E., vrátane jeho rozšírenia v zmysle napadnutého
uznesenia, poskytuje priestor pre rozvíjanie ich vzájomného vzťahu, aktuálne bez zistenia čo i len
potencionálnej hrozby vykonávaného styku na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

24. Na záver vo vzťahu k obidvom rodičom odvolací súd zdôrazňuje, že ciele výchovy dieťaťa sú
sformulované v článku 29 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý je tiež súčasťou nášho právneho
poriadku. Z psychologického hľadiska je cieľom výchovy dieťaťa jednoznačne jeho všestranný vývoj na
fungujúcu, citovo a psychosociálne zrelú osobnosť s produktívnou sociálnou orientáciou. Rozhodujúcu

úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Obsahom ich práva „vychovávať“ je v prvom rade právo
(povinnosť) chrániť záujmy dieťaťa, ďalej tiež riadiť a usmerňovať jeho konanie a vykonávať nad ním
dohľad, právo mať dieťa u seba, resp. určiť miesto jeho pobytu a právo sa o neho osobne starať.
Rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni, samozrejme za podmienky,
že sú obaja nositeľmi práva výkonu. Je preto prvoradou povinnosťou a súčasne právom obidvoch

rodičov podieľať na sa výchove ich maloletého dieťaťa. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že rodičia
spolu nežijú. Okresný súd vychádzajúc zo skutočností, ktoré mal v predmetnom konaní osvedčené,
správne poukázal na existenciu citovej väzby medzi maloletým dieťaťom a jeho otcom. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu je potrebné a zároveň žiaduce túto citovú väzbu zachovať, a to najmä z dôvodu,aby maloleté dieťa nestratilo osobný a citový kontakt so svojím otcom. Za situácie, keď v priebehu
doterajšieho konania vo veci samej (vrátane konania o neodkladnom opatrení), nebolo osvedčené, že
by otec svojmu dieťaťu nejakým spôsobom ubližoval, resp. sa oň nestaral (práve naopak, je zrejmé,

že otec má so synom vrelý citový vzťah), aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné upraviť styk
otca s dieťaťom a to pre zachovanie citových väzieb medzi nimi navzájom spôsobom špecifikovaným
v napadnutom rozhodnutí.

25. S prihliadnutím na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu v

celom rozsahu ako vecne správne p o t v r d i l .

26.Záveromodvolacísúddodáva,žezáverykonštatovanévtomtorozhodnutíneprejudikujúrozhodnutie
vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie účastníkmi
tvrdených skutočností. Komplexné posúdenie dôvodnosti návrhu matky maloletého dieťaťa vo veci
samej je predmetom prebiehajúceho prvoinštančného konania, pričom pri meritórnom rozhodovaní

sa bude okresný súd v plnej miere zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov konania, ktoré boli
produkované v tomto štádiu odvolacieho konania (o neodkladnom opatrení).

27. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v súvislosti s rozhodnutím
okresného súdu vo veci samej postupom podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, s použitím

§ 2 ods. 1 CMP.

28. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).