Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6118346592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773,
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: E. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - P. D., o zaplatenie
1.162,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.162,30 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.162,30 eur od 03.09.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zaplatenia 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.162,30 eur za dobu od
17.12.2016 do 02.09.2018 zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 20.12.2018 a postúpenému tunajšiemu
súdu dňa 15.01.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1. 162,30 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia titulom postúpenej
pohľadávky mu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o..

2. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 15.05.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č.612085398, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 1200 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach vo výške 37,63 eur po dobu
60 týždňov. Prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 20. kalendárny deň po
podpise Zmluvy, t.j. 04.06.2015 a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 28.07.2014. Pôžička
bola poskytnutá žalovanému formou predplatenej platobnej karty, ktorá bola žalovanému predané pri

podpise zmluvy a finančné prostriedky mu boli zaslané najneskôr 13. deň po podpise Zmluvy, resp.
mal ich k dispozícii. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazla žalobcovi uhradiť náklady v celkovej
sume 381,64 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a garantovanú službu zahŕňajúcu najmú telefonické
upozornenie na omeškanie splatnej sumy podľa Zmluvy, možnosť požiadať o podporu a poskytnutie
informácií prostredníctvom zákazníckej tel. linky a kontaktných centier na pobočkách, možnosť získať
duplikáty dokumentov v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, možnosť získať
Kartu splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa Zmluvy, záväzok Providentu zdržať

sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom konaní v prípade smrti zákazníka.
Žalovaný súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrel so žalobcom dňa 15.05.2015 Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort ako dobrovoľnú doplnkovú službu, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ
zaviazla poskytovať za poplatok 676,08 eur klientovi službu spočívajúcu najmä vo výbere splátokpriamo v mieste bydliska klienta alebo inom mieste prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa,
ktorú odmenu si však žalobca neuplatňuje. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) medzi spoločnosťou

Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať svoje

záväzky z vyššie špecifikovanej zmluvy a uhradil len splátky v celkovej výške 37,70 eur, teda uhradil
len 1. splátku a z 2. splátky uhradil 2 eurá . Žalobca listom zo dňa 23.08.2018 - Posledná výzva pred
podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 1.162,30 eur ako nedoplatku
istiny úveru, pričom si žalobca neuplatňuje zmluvné úroky. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok,. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky

z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.
3.Napreukázaniedôvodnostižalobyžalobcakžalobepripojillistinnédoklady:Zmluvuospotrebiteľskom
úverezodňa15.05.2015,ZmluvuoposkytnutíslužbyKomfortzodňa15.05.2015,Potvrdenieovyplatení
pôžičky poskytnutie na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.05.2015, Platobnú históriu
žalovaného, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 s Prílohou, Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dńa 16.12.2016 s podacím hárkom č. EPH008536266, Predžalobnú výzvu zo dňa
23.08.2018 s podacím hárkom č. EPH136376051.

4. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe a jej prílohám.

5. Súd pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 14.06.2019 v neprítomnosti sporových strán v zmysle
§ 180 CSP , ktoré mali termín pojednávania vykázaný, lehotu na prípravu pojednváania mali zachovanú,
žalobca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a žiadal konať v jeho neprítomnosti, žalovaný sa
z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil. Súd vykonal v spornej veci dokazovanie oboznámením sa
so žalobou a listinnými dôkazmi založenými v spise a to: výpisom z obchodného registra na žalobcu

vedeného Krajským súdom v Hradci Králové, oddiel C, vložka č. 33753; Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 15.05.2015, Zmluvou o poskytnutí služby Komfort zo dňa 15.05.2015, Potvrdením o
vyplatení pôžičky poskytnutie na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.05.2015, Platobnou
históriou žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 s Prílohou, Oznámením
žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 s podacím hárkom č. EPH008536266,

Predžalobnou výzvou zo dňa 23.08.2018 s podacím hárkom č. EPH136376051, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa 15.05.2015 s právnym predchodcom žalobcu, Provident Financial, s.r.o., IČO:
35 806731 so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“). Právny predchodca žalobcu na základe
tejto Zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej sume 1.200 eur. Celkové náklady na
poskytnutý úver podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch boli tvorené

súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol dojednaný vo výške 24,30 % ročne
zo sumy úveru, t.j. vo výške 186,41 eur a poplatku za garantovanú službu vyčísleného pevnou sumou
vo výške 195,23 eur. Odplata podľa § 53 os. 6 OZ tvoriaca úrok a poplatok za garantovanú službu
činila 381,64 eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavovali
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 63,97 %. Celková čiastka podľa § 2

písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „dlžná suma“), ktorú žalovaný
bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe Zmluvy, bola tvorená súčtom úveru a
celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia
dlhu predstavovala sumu 1.581,64 eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na
základe Zmluvy činila 34,42%. Žalovaný v zmysle podmienok Zmluvy bol povinný splatiť dlžnú sumu v

60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola vo
výške 26,27 eur a výška poslednej splátky úveru bola 25,81 eur. Spotrebiteľský úver bol za podmienok
Zmluvy poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, resp. konečnej splatnosti
úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Splatnosť prvej splátky úveruv zmysle podmienok Zmluvy nastala 20. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy. Splatnosť každej ďalšej
splátky v zmysle podmienok Zmluvy bol stanovený na 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Splátka sa považovala za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet právneho predchodcu

žalobcu. Žalovaný podpisom Zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú zmluvné podmienky, týkajúce sa poskytnutého spotrebiteľského úveru.

7. Žalovaný v zmysle podmienok Zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas právnemu
predchodcovi žalobcu nesplatil, nakoľko mu uhradil splátky na poskytnutý spotrebiteľský úver len v

celkovej sume 39,70 eur.

8. Listom zo dňa 16.12.2016 - Oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že okrem iných dlžnú pohľadávku z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 15.05.2015 vo výške 1.555 eur vrátane príslušenstva postúpil na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Predmetným listom právny predchodca žalobcu

zároveň žalovaného vyzval aj na úhradu tejto postúpenej dlžnej pohľadávky na účet žalobcu do 10 dní
po doručení listu. Uvedený list bol odoslaný na poštovú prepravu dňa 29.12.2016.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoje záväzky zo Zmluvy, nakoľko sa dostal do
omeškania so splatením splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru, žalobca taktiež listom zo dňa

23.08.2018 - Predžalobná výzva vyzval žalovaného na úhradu postúpenej dlžnej pohľadávky najneskôr
do 02.09.2018 na bankový účet žalobcu špecifikovaný v liste. Uvedený list bol odoslaný na poštovú
prepravu dňa 24.08.2018.
10. Z potvrdenia o vyplatení pôžičky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612085398 žalobcom
žalovanému súd zistil, že žalovanému bola dňa 16.05.2015 poskytnutá pôžička vo výške 1.200 eur.

11. Žalovaný dlžnú pohľadávku do dnešného dňa žalobcovi neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby žalobcom na súd predstavuje sumu 1.162,30 eur, pričom predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou výškou spotrebiteľského úveru a súčtom už vykonaných splátok, ktoré žalovaný uhradil v
celkovej sume 39,70 eur.

12. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 1 ods. 3, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 1.07.2013
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 15.05.2015 s právnym
predchodcom žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612085398 v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca žalobcu na základe tejto Zmluvy poskytol žalovanému
jednorazovo hotovostne spotrebiteľský úver v celkovej sume 1.200 eur. Celkové náklady na poskytnutý
úver boli v zmysle podmienok Zmluvy tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom
úrok bol v Zmluve dojednaný vo výške 24,30% zo sumy žalobcom poskytnutého spotrebiteľského
úveru, ktorý bol v Zmluve vyčíslený pevnou sumou vo výške 186,41 eur a poplatku za garantovanú

službu vyčíslený pevnou sumou vo výške 195,23 eur. Celková čiastka, ktorú žalovaný na poskytnutý
spotrebiteľský úver v zmysle podmienok Zmluvy mal právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť bola
tvorená súčtom úveru a celkových nákladov v celkovej výške 1.581,64 eur. RPMN bola vyčíslená na
63,67%, priemerná RPMP v zmluve bola vyčíslená na 34,42%. Žalovaný v zmysle podmienok Zmluvy
sa zaviazal poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť právnemu predchodcovi žalobcu v 60 týždenných

splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola dojednaná v sume
26,27 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy bola dojednaná vo výške 25,81 eur. Splatnosť
každej ďalšej splátky v zmysle podmienok Zmluvy bola stanovená na 20. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom splátka sa považovala zo strany žalovaného ako dlžníka za uhradenú
dňom jej pripísania na bankový účet právneho predchodcu žalobcu. Termín konečnej splatnosti úveru

a dlžnej sumy bol v zmysle podmienok Zmluvy dojednaný ako 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia
Zmluvy. Žalovanému bola čiastka úveru 1200 poskytnutá dňa 16.05.2015. Z výpisu prehľadu splátok a
úhrad úveru žalovaným vyplýva, že žalovaný z celkovej čiastky poskytnutého spotrebiteľského úveru
uhradil do dnešného dňa splátky v celkovej sume 39,70 eur, zostatok poskytnutého spotrebiteľského
úveru zo Zmluvy žalovaný nesplatil žalobcovi do dnešného dňa. Zmluvou o postúpení pohľadávok

platne uzavretou dňa 16.12.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. došlo dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. OZ k odplatnému
postúpeniu dlžnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, ktoré mal voči žalovanému, na žalobcu, čo
bolooznámenéžalovanémulistomzodňa16.12.2016-Oznámenieopostúpenípohľadávky/pohľadávok
a zároveň ho týmto listom vyzval na jej úhradu. Žalovaný nereagoval na predmetný list právneho

predchodcu žalobcu, pričom nereagoval ani list žalobcu zo dňa 16.08.2017 - Predžalobnú výzvu a dlžnú
pohľadávku žalobcovi neuhradil. Dlžná pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby na súd po započítaní
vykonaných čiastočných úhrad zo strany žalovaného predstavuje celkovú sumu 1.162,30 eur.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný svojím konaním nesporne porušil

svoje záväzky vyplývajúce z podmienok Zmluvy, nakoľko právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas
nesplácal jemu poskytnutý spotrebiteľský úver zo Zmluvy, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal s úhradou
jednotlivých splátok úveru do omeškania a súčasne týmto svojím konaním založil právny nárok žalobcu
voči nemu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.162,30 s príslušenstvom. Vzhľadom na uvedené, t.j.nespornosť nároku žalobcu, preto súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 1.162,30 eur.

15. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015, nakoľko žalovaný sa nesporne
dostal do omeškania s úhradou žalovanej istiny, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 03.09.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po obdržaní žaloby a

oboznámení sa tak s požadovaným nárokom žalobcu, do zaplatenia.
16. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia príslušenstva pohľadávky za obdobie od 17.12.2016 do
02.09.2018 z dôvodu, že žalobca nepreukázal, žeby bola preukázateľne doručená výzva na zaplatenie
predmetnej pohľadávky žalovanému, ktorá by stanovila deň, ktorým sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu tak, ako to požadoval žalobca, t.j. 16.12.2016. Týmto dňom sa preukázateľne
stal deň 02.09.2018, kedy bola žaloba, a teda aj výzva na zaplatenie, doručená súdom žalovanému.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1; § 262 ods. 1 CSP tak, že prevažne procesne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore prevažne neúspešný, priznal náhradu
trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorému rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).