Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5618202284.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov, matky: JUDr. O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
E. - R. - F., P. XXXX/XX a otca: JUDr. E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom A. E., M. H. XXXX/X, o nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 12.
októbra 2018, sp. zn. 8P/131/2018-50, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby
maloletý E. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca p o t v r d z u j e .

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby maloletý E. bol odovzdaný do jeho osobnej

starostlivosti z a m i e t a .

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u p r a v u j e styk otca s maloletým E.:
- každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do
13:00 hod.,

- každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v roku 2018 od 27.12. od 09:00 do 29.12. do 18:00 hod.,

Otec je o p r á v n e n ý prevziať maloletého E. každú sobotu o 09:00 hod. v mieste jeho bydliska
a je p o v i n n ý odovzdať maloletého E. matke o 18:00 hod. pred JL arénou, v prípade nekonania
tréningu v mieste bydliska matky.

Otec je o p r á v n e n ý prevziať maloletého E. každú nedeľu o 09:00 hod. v mieste jeho bydliska a je
p o v i n n ý odovzdať maloletého E. matke v mieste jej bydliska o 13:00 hod.
V ostatných častiach úpravy styku je otec p o v i n n ý maloletého E. v určenú dobu a hodinu prevziať
a odovzdať v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloletého E. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú hodinu maloletého
odovzdať otcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
maloletý E. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca tak, že matka a otec sa zaväzujú
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v obdobiach, aké sú špecifikované v návrhu otca z
19.9.2018, ako nedôvodný zamietol. Vychádzal zo zistenia, že matka podala na súd prvej inštancie

návrh na zverenie maloletého E. do jej osobnej starostlivosti, s povinnosťou otca platiť výživné na
maloletého E. vo výške 100 Eur mesačne a s uložením povinnosti otcovi podrobiť sa psychologickémuporadenstvu počas lehoty 1 roka na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš. Otec vo vyjadrení k návrhu matky na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému E.iadal, aby maloletý E. bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti matky a otca v rozsahu, ako je to v návrhu uvedené a obdobne sa domáhal aj

nariadenia neodkladného opatrenia na úpravu rodičovských práv a povinností uvedeným spôsobom.
Z predložených listinných dôkazov mal zistené, že matka a otec nie sú manželia, žili v spoločnej
domácnosti od decembra 2011 do júla 2016, kedy sa matka spolu s maloletým E. odsťahovala zo
spoločnej domácnosti. Je zrejmé, že matka a otec nedokážu spolu adekvátne komunikovať vo veciach
spoločného dieťaťa, ich vzťahy sú konfliktné tak, ako to vyplýva z návrhov oboch rodičov, ako aj z

pripojených záznamov ÚPSVaR Liptovský Mikuláš na základe pohovorov s rodičmi. Obaja rodičia sa
dňa 13.9.2018 zúčastnili stretnutia u mediátorky Mgr. E. J. za účelom riešenia problému, ktorým bol
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému E.. Rodičia pred mediátorom uviedli, že maloletý
E. sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti matky. Pred mediátorkou uzavreli dohodu o úprave styku
otca so synom tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým E. každý prvý víkend v mesiaci, v
sobotu aj v nedeľu (podľa dohody v stanovenom čase) a každý druhý víkend v sobotu (podľa dohody v

stanovenomčase).Poodchodematkyzospoločnejdomácnostivjúli2016postupnedošlokrozširovaniu
úpravy stretávania sa otca s maloletým, a to od nedele poobedia do utorka a od štvrtka do piatku.
Vzhľadom na čas, ktorý dieťa strávilo v týždni u každého z rodičov, vrátane prespávania, nešlo o
striedavúosobnústarostlivosť,aleozabezpečeniestarostlivostizostranymatkysmimosúdnoudohodou
rodičov o spôsobe a rozsahu stretávania sa otca s maloletým, jednalo sa o dohodu o úprave styku.

Otec zdôvodňoval podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že od 15.8.2018 s
menšími výnimkami nemá možnosť stretávania sa so synom, s ktorým sa predtým stretával pravidelne,
pričom k nemu má vytvorený veľmi dobrý vzťah a chce sa podieľať na výchove a starostlivosti o
syna rovnako ako matka. Na druhej strane matka poukazovala na negatívne výchovné vplyvy otca
vo vzťahu k synovi, na základe čoho badá na správaní sa syna určité prejavy. Z rozhodovacej praxe

súdu je zrejmé, že pre uvažovanie o možnosti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti
obidvoch rodičov, musia byť naplnené určité predpoklady na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane
obidvoch rodičov. Na strane rodičov to predpokladá napríklad toleranciu, vyspelosť a dobrú vôľu rodičov,
či sú títo ochotní a schopní v záujme maloletého dieťaťa spolu kooperovať. V danom prípade, tak ako
to vyplýva z predložených dokladov a tvrdení obidvoch rodičov, zatiaľ uvedené okolnosti nasvedčujú

tomu, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by maloletý E. bol zverený do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, nie sú naplnené v zmysle vyššie uvedených atribútov.
Je potrebné vychádzať z účelu aj cieľa neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla úprava pomerov
účastníkov, kedy sa rozhoduje bez výsluchu účastníkov, len na základe vyjadrení a predložených
dôkazov, ktoré má súd k dispozícii do vydania rozhodnutia a ktoré je limitované lehotou pre rozhodnutie.

Na základe uvedených tvrdení, ako aj z predložených dôkazov, nebola osvedčená dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia zverenia maloletého E. do osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ako aj na
nariadenie neodkladného opatrenia úpravy styku s maloletým. Z obsahu záznamu z ÚPSVaR Liptovský
Mikuláš z 10.9.2018 a tiež zo zápisnice mediátorky zo dňa 13.9.2018 vyplýva, že vzniknutý problém
medzi rodičmi vrátane otázky styku otca s maloletým matka chce riešiť, táto sa zúčastňuje stretnutí

rodičov na ÚPSVaR, pričom pred mediátorkou sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletým počas
ďalšieho obdobia. K prvému stretnutiu otca s maloletým na základe dohody malo dôjsť 15. a 16.9.2018,
pričom otec podal už 19.9.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom z jeho obsahu nie
je zrejmé, či matka jeho styk so synom v čase upravenom dohodou neumožnila bez toho, že by styku
bránili objektívne dôvody. Otec súhlasil s rozsahom styku so synom, ktorý je uvedený v dohode zo dňa

13.9.2018 a bez toho, aby počkal, či matka bude túto dohodu rešpektovať a dodržiavať, hneď podal
návrh s požiadavkou neodkladného opatrenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že aj
keď pri mediácii dňa 13.9.2018 s obsahom uzavretej dohody o styku s maloletým E. nesúhlasil, v záujme

zachovania aspoň akého-takého styku s maloletým, dohodu podpísal, ktorá mala platiť do 31.10.2018.
Matka vydržala dohodu dodržiavať iba jeden mesiac. Dňa 13.10.2018 a 14.10.2018 mu matka bez
vysvetlenia odmietla maloletého E. odovzdať. Preto hneď nasledujúci pracovný deň 15.10.2018 navštívil
ÚPSVaR Liptovský Mikuláš a oznámil mu zmenu stavu ohľadne styku a bezdôvodné porušenie dohody
matkou.UvedenévyplývaajzSMSkomunikáciesmatkouzodňa13.10.2018.Následnedňa16.10.2018

oznámil súdu prvej inštancie uvedenú skutočnosť, k čomu predložil úradný záznam z 15.10.2018, ako aj
SMS komunikáciu. Nesplnenie predmetnej dohody matkou však nie je primárne jediným dôvodom, pre
ktorý sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, pričom stále nepozná dôvody, pre ktoré mu matka
najprv obmedzila a neskôr i zamedzila styk s maloletým. Matka žiadnym spôsobom nedokázala svojetvrdenie, že spolu so synom navštevuje psychologičku PhDr. H.. Prerušenie styku je dôvod na úpravu
styku súdom. Mediačná dohoda, ktorá mala styk upravovať je nevykonateľná, matka ju nerešpektuje,
nemôže sa domáhať nariadenia jej výkonu. Za tejto situácie hrozí citové odcudzenie a vážne narušenie

vzťahu medzi otcom a synom. Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a neodkladným
opatrením upraviť styk otca s maloletým v zmysle návrhu.

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP) účastníkom konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP)

proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP)
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu podľa § 65 a § 66 CSP, ktoré podľa
§ 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zmenil z nasledovných dôvodov:

4. Odvolací súd v súvislosti s vedeným odvolacím konaním primárne poukazuje na inštitút neodkladného
opatrenia, ktorého úlohou je zabezpečenie efektívnosti základného konania (v tomto prípade konania o

úprave práv a povinností rodičov k maloletému E.), súdnym zásahom do práv a povinností účastníkov
konania do času, kým sa nevyriešia všetky potrebné právne otázky v základnom konaní.

5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi tak, aby boli vzniknuté pomery do rozhodnutia základnej veci, pokiaľ je to

vo vzťahu k prejednávanej veci potrebné, dočasne upravené. V danom prípade súd dokazovaním (v
rozsahu, v akom možno časovo rozhodovanie o neodkladnom opatrení viesť), zistil naliehavosť úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania do rozhodnutia vo veci samej. K tomuto rozhodnutiu dospel na
základe podaní po rozhodnutí súdu prvej inštancie, najmä z listín predkladaných od otca a kolízneho
opatrovníka.

6. S postupom súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa odvolací súd podrobne
oboznámil a zistil nasledovné:

7. Otec maloletého E. sa podaným návrhom domáhal vydania neodkladného opatrenia v zmysle § 367

ods. 1 CMP tak, aby súd maloletého E. odovzdal do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov v rozsahu,
ako je v návrhu špecifikované. Otec podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska
jeho naliehavosti odôvodňoval poukazujúc najmä na skutočnosť, že po odchode matky zo spoločnej
domácnosti v júli 2016 mali spoločne dohodnutú striedavú starostlivosť o maloletého E., pričom táto
sa v dohodnutom rozsahu realizovala až do augusta 2018, keď matka bez akéhokoľvek dôvodu mu

neumožnila styk s maloletým. Pri riešení uvedeného problému sa s matkou zúčastnili dňa 13.9.2018
mediačného konania na ÚPSVaR v Liptovskom Mikuláši, kedy v záujme toho, aby mal vytvorený aký-
taký vzťah s maloletým, súhlasil s dohodou o úprave styku s maloletým E., o čom bol vykonaný aj
písomný záznam.

8. Vzhľadom na okolnosti, ktoré boli známe súdu prvej inštancie v čase rozhodovania o nariadení
neodkladného opatrenia, odvolací súd sa plne stotožnil so závermi súdu prvej inštancie uvedené v
bode 17., na základe ktorých dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti tejto prejednávanej veci nie je
dôvodné, aby maloletý E. na základe neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 CSP bol odovzdaný
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Odvolací súd sa s uvedenými dôvodmi súdu prvej

inštancie plne stotožňuje a v dôvodoch svojho uznesenia na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Zo spisového materiálu je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uznesením z 12. októbra 2018. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie dňa
16.10.2018 bolo súdu doručené podanie otca nazvané „Doplnenie návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku“, v ktorom otec poukazoval na situáciu, že
v zmysle dohody z 13.9.2018 sa mal stretnúť s maloletým E. dňa 13.10.2018 a 14.10.2018 (v sobotu
a nedeľu v nepárnom týždni), pričom matka odmietla maloletého mu odovzdať bez vysvetlenia. Z
tohto dôvodu nasledujúci pracovný deň dňa 15.10.2018 navštívil ÚPVSaR a poukázal na bezdôvodné
porušenie dohody matkou. V súvislosti s uvedeným predložil ako dôkaz - úradný záznam z 15.10.2018

napísaný na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, ako aj SMS komunikáciu s matkou zo dňa 13.10.2018. Na
základe uvedeného sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by maloletého E. odovzdal
do osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo tak, ako to navrhol v podaní zo dňa 19.9.2018, t.j.
žiadal, aby maloletý bol odovzdaný do jeho osobnej starostlivosti. Odvolací súd návrh otca na nariadenieneodkladného opatrenia zamietol z rovnakých dôvodov, ako boli uvedené v bodoch 4. až 8. odôvodnenia
tohto uznesenia, keďže otec neosvedčil, že sú dané okolnosti, pre ktoré by bolo dôvodné uvedeným
spôsobom upraviť pomery účastníkov.

10. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie, otec, okrem skutočností uvádzaných v
predchádzajúcich podaniach, žiadal, aby súd neodkladným opatrením upravil styk s maloletým E. „v
zmysle jeho návrhu“, ktoré odvolací súd považoval za nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §
362 CMP. V priebehu odvolacieho konania boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny doručené ďalšie

podklady ohľadom riešenia vzájomnej komunikácie rodičov vo vzťahu k výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému E. s tým, že podľa správy z 19.11.2018 rodine poskytujú sociálne poradenstvo,
rodičom bola ponúknutá na riešenie problémových oblastí v rodine aj spolupráca so psychológom
PhDr. W., ktorej sa rodina zúčastňuje. V tejto súvislosti bol predložený súdu úradný záznam ÚPVSaR
z 15.10.2018, ktorý už predkladal do spisu otec a ďalej úradný záznam z 19.11.2018 spísaný s otcom,
ktorý uviedol, že s PhDr. W. spolupracujú, chodia na konzultácie jedenkrát za dva týždne, dohodli sa

na dvoch úpravách stretnutí so synom. Prvé prebehlo v poriadku, syna mal v sobotu aj v nedeľu 10. a
11.11. od rána do večera, v piatok 16.11.2018 mal mať syna na stretnutie, matka mu oznámila, že mu
syna nedá a že o tom sa nebude baviť. Chcel vedieť dôvod, prečo synovi neumožní byť s otcom, matka
uviedla, že dôvody sú napísané v návrhu. So synom sa kontaktuje každý deň pred školou na pár minút.
Otcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo v oblasti úpravy výkonu rodičovských práv a dohodli sa

na šetrení v domácnosti otca a bol oboznámený s postupom úradu pri určení miery ohrozenia a dôvodu
určenia nízkej miery ohrozenia.

11. Vychádzajúc z uvedených skutočností, keďže z podaní otca ako aj zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že stále pretrvávajú nezhody vo vzájomnej komunikácii rodičov pri výkone rodičovských práv

a povinností, v danom prípade aj pri realizácii dohody o úprave styku uzavretej pred mediačným
pracovníkov ÚPSVaR Liptovský Mikuláš dňa 13.9.2018, odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné,
aby v zmysle uvedenej dohody bol styk otca s maloletým upravený súdnym rozhodnutím - na základe
neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti považoval odvolanie otca za dôvodné v tvrdení, že bez
súdneho rozhodnutia dohoda uzavretá pred mediátorom z 13.9.2018 sa realizovať nemôže. Okrem toho,

že zo spisu bolo zistené, že rodičia majú problémy so vzájomnou komunikáciou, neboli zistené žiadne
také okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by niektorý z rodičov nemohol vykonávať rodičovské
práva, prípadne naopak, že by výkonom rodičovského práva niektorého z rodičov bol ohrozený fyzický
alebo duševný vývin maloletého E.. Je zrejmé, že obidvaja rodičia žili v spoločnej domácnosti od roku
2011 do roku 2016, maloletému je známe prostredie, v ktorom vyrastal a od svojho narodenia do

roku 2016 bol vychovávaný za prítomnosti obidvoch rodičov. Z predložených dokladov teda nevyplýva
skutočnosť, že by niektorý z rodičov nemal osobnostné predpoklady k tomu, aby nemohol vykonávať
rodičovské práva, prípadne, že by v dôsledku výkonu rodičovských práv mohlo dochádzať k negatívnym
dopadom na maloleté dieťa.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd preto nariadil neodkladné opatrenie tak,
že upravil styk otca s maloletým E. v zmysle uzavretej mediačnej dohody z 13.9.2018 a na základe
podaného odvolania aj počas blížiacich sa vianočných sviatkov.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)