Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovanej C. I., na

hlavnom pojednávaní dňa 24.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. I., U.. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom E., toho času vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

j e v i n n á , ž e :

v dobe od 13.08.2018 do 08.55 h dňa 16.11.2018 v Skačanoch a všade tam, kde sa zdržiavala, bez
vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 1T/19/2018-86 zo dňa 22.02.2018, právoplatným dňa 14.06.2018,
a to i napriek výzve Okresného súdu Prievidza na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody pod
sp. zn. 1T/19/2018-95 zo dňa 04.07.2018 s lehotou nástupu najneskoršie dňa 13.08.2018 a v prípade
neskoršieho prevzatia výzvy na nastúpenie do výkonu trestu, do 3 dní odo dňa prevzatia výzvy v čase
od 08.00 h do 15.00 h v Ústave na výkon väzby Ilava, ktorú prevzala dňa 09.08.2018, pričom na základe

príkazu Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 1T/19/2018 zo dňa 06.11.2018 bola príslušníkmi ORPZ
Partizánske dňa 16.11.2018 dodaná do výkonu trestu odňatia slobody do ÚVTOS a ÚVV Ilava,

t e d a :

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l a:

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2,3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody

z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 473/18/3305-7 po jej
preskúmaní, súd po vydaní trestného rozkazu a podaní odporu proti nemu zo strany tak obžalovanej

ako aj prokurátora, vykonal dňa 24.06.2019 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení
podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaná ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. por. vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedala kladne (áno) na všetkých päť položených otázok.
Súd po vyhlásení obžalovanej, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o

treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Zavinenie obžalovanej je preukázané v rozsahu nepriameho úmyslu.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovanej, oboznámil pripojené spisy a ostatné
listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní priznala k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutovala, urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. Uviedla, že má tri deti, z toho ešte ku dvom vyživovacie
povinnosti,pretoženajstaršiadcérakončístredoškolskéštúdium.Chcela,abyjejboluloženýalternatívny
trest, trest povinnej práce tak, aby si mohla skôr začať plniť vyživovacie povinnosti. Výzvu na nástup

do výkonu trestu si síce prevzala, ale ani je nečítala a spolu s ostatnou doručovanou poštou vyhodila,
neuvedomila si obsah zásielky a ani následky.

Obžalovaná bola podľa odpisu z registra trestov a pripojených spisov doposiaľ dvakrát súdne trestaná.
Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 2T/46/2017 z 31.03.2017, právoplatným

dňa 26.05.2017 bola odsúdená na trest odňatia slobody na 5 mesiacov so skúšobnou dobou na 24
mesiacov a uložením povinnosti zaplatiť zameškané výživné pre prečin podľa § 207 ods. 2 Tr. zák.
Skúšobná doba plynula od 27.05.2017 do 26.05.2019. Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 1T/19/2018-86 z 22.02.2018, právoplatným dňa 14.06.2018 bola odsúdená na trest odňatia
slobody na 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia pre

prečin podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. V súčasnosti je vo výkone tohto trestu. Výzva na
nástup do výkonu trestu jej bola doručená políciou.

Podľa výpisu z registra priestupkov MVSR bola doposiaľ raz postihnutá za priestupok podľa § 49 ods.
1 písm. d/ Z.č. 372/1990 Zb. spáchaný dňa 15.08.2017 prostredníctvom OÚ PD.

K odporu proti trestnému rozkazu bolo pripojené čestné vyhlásenie druha obžalovanej E. Š., že jej po
prepustení bude pomáhať a pomôže splácať aj dlh na výživnom, tiež poskytne bývanie.

Prokurátor navrhol uloženie nepodmienečného trestu za prihliadnutia k § 36 písm. l/ no i § 37 písm.

m/ Tr. zák. Obhajoba navrhla uloženie trestu nespojeného s odňatím slobody za prihliadnutia aj k § 36
písm. n/ Tr. zák.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. má trest postihovať iba páchateľ, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd obžalovanej ukladal samostatný trest. Súd pri ukladaní trestu obžalovanej prihliadol k poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože sa obžalovaná k trestnej činnosti doznala a aj ju oľutovala.
Súd prihliadol aj k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. pretože tak orgánom činným v
trestnom konaní v prípravnom konaní, ako aj vyhlásením o vine súdu napomáhala k objasneniu trestnej
činnosti. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože obžalovaná bola
už pred spáchaním trestného činu v tejto veci odsúdená za úmyselný trestný čin - tým má súd na mysliodsúdenie vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/46/2017. Za prevahy poľahčujúcich okolností
súd ukladal trest v rozmedzí upravenej trestnej sadzby 0-16 mesiacov.

Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, druhom ani výmerou trestu uloženého trestným rozkazom (§
355 ods. 3 Tr. por.).

Súd obžalovanej uložil trest rovnaký ako v trestnom rozkaze a to nepodmienečný trest vo výmere
4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento

považuje za primeraný a spravodlivý. Obžalovaná je v pomerne krátkom čase trestaná tretíkrát.
Najskorším rozhodnutím jej bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, pričom skutok
v tejto veci spáchala v skúšobnej dobe onoho trestu. Na viac v nej spáchala aj trestný čin, pre ktorý
bola odsúdená vo veci sp. zn. 1T/19/2018, opäť úmyselný. Hoci uvádza, že v podstate zásielku súdu ani
neotvorila a zahodila, muselo jej byť zrejmé po skoršom doručení trestného rozkazu, že bude vyzývaná
na nástup do výkonu trestu. Nešlo ani o doručenie poštou, ale priamo políciou, obžalovaná tak v

podstate úmyselne odmietla oboznámiť sa s obsahom políciou doručovanej súdnej zásielky, pričom jej
muselo byť zrejmé, že súd už vykonáva opatrenia k nástupu trestu a v prípade riadneho nepreberania
zásielok poštou. Hoci obžalovaná žiada o uloženie alternatívneho trestu a je aj pravdou, že uložením
nepodmienečného trestu sa formálne odďaľuje možnosť zamestnania sa obžalovanej a dosiahnutia
dostatočného príjmu, aj z predchádzajúcich odsúdení pre prečin zanedbania povinnej výživy je zrejmé,

ženapriekmožnostiplatiťvýživnésiobžalovanáreálnevyživovaciupovinnosťkdeťomzavineneneplnila
a to aj napriek hrozbe premeny trestu a aj v tom prípade bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest, ktorý
obžalovaná nenamietala.

Tento sociálny aspekt v podobe možnosti čo najskôr zamestnať sa na slobode, a predsavzatie

obžalovanej plniť si už riadne vyživovaciu povinnosť súd zohľadnil v tom zmysle, že jej neuložil trest
prísnejší, hoci ho mohol uložiť až do výšky 16 mesiacov.

Pretože obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebola vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin, zaradil ju pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.