Decision was made at the court Okresný súd Vranov nad Topľou
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Er/508/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcinčin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816204679.2
Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti povinnému: V. X.,
I..XX.XX.XXXX, Z. X. XX/XX, M., o vymoženie 209,99 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Molnárom, PhD., Exekútorský úrad Košice, takto
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
22.6.2016 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 209,99 eur s príslušenstvom.
2. Súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2016 predložil návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie v ktorom oprávnený uviedol, že navrhuje zastaviť exekúciu z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Trovy exekúcie si súdny exekútor neuplatnil.
3. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
4. Podľa § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, exekúciu súd zastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.
6. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal z návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie,
ktorým oprávnený prejavuje vôľu voči súdu, aby sa vo veci ďalej nekonalo, t.j. aby sa exekúcia
ďalej nevykonávala. Keďže oprávnený navrhol zastavenie, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku zastavil.
7. Podľa §196 Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.8. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 8.12.2016 uviedol, že o trovách exekúcie nežiada
rozhodnúť, preto súd o náhrade trov exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.