Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617200253.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. K., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
rodičov: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, zast.: N. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., a K. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, XXX XX I.,
štátna občianka SR, právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová s.r.o., IČO: 36 271 269, so sídlom
Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, o návrhu otca nariadenie striedavej osobnej starostlivosti a iné, za
účasti Okresnej prokuratúry v Senici, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie mal. J.Í. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamieta.

II. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú J. zo sumy 250,- EUR mesačne na sumu 300,-
EUR mesačne s účinnosťou od 4.10.2018, pričom od 1.7.2019 je otec povinný platiť bežné výživné v
sume 200,- EUR mesačne k rukám matky a sumu 100,- EUR mesačne na tvorbu úspor maloletej na
osobitný účet maloletej zriadený matkou v N. banke, a.s., č. ú. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.
III. Nedoplatok na tvorbe úspor na mal. J. za obdobie od 4.10.2018 do 30.6.2019 v sume 445,16 EUR
je otec povinný zaslať na osobitný účet vedený v N. banke, a.s., č. ú. IBAN: I. XXXXXXXX XXXX XXXX

XXXX, a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletej je potrebný súhlas súdu.
V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne:
1. každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
2. každý párny týždeň vždy v piatok od 13.30 hod. do 17.00 hod.
3. počas jarných prázdnin každoročne od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 18.00 hod.,
4. na Veľkonočný pondelok každoročne od 09.00 hod. do 18.00 hod.,
5. počas letných prázdnin každý 29. a 30. týždeň v mesiaci júl od pondelka od 09.00 hod. do nedele do

18.00 hod. a 33. a 34. týždeň v mesiaci august od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
6. počas Vianočných sviatkov každý párny rok vždy od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a
každý nepárny rok vždy od 25.12. od 17.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.
VI. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť, dieťa odovzdať a prevziať v určenom čase v mieste
bydliska dieťaťa a otec je povinný dieťa prevziať a odovzdať v určenom čase v mieste bydliska dieťaťa.
VII. Týmto súd mení rozsudok OS Senica č.k. 2P/43/2016-49 zo dňa 23.6.2016 v časti úpravy práv a
povinností voči maloletému dieťaťu.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 13.1.2017 domáhal toho, aby súd zveril maloletú J.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( ďalej len SOS ) s tým, že vo vykonávaní osobnej
starostlivosti o dieťa sa budú striedať po týždni, žiadal upraviť styk rodičov s dieťaťom počas Vianočnýcha Veľkonočných sviatkov a zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej, určil rodičom podieľať sa na
nákladoch maloletej každému v 1-ici. Svoj návrh odôvodnil tým, že v momentálnom štádiu trávi maloletá
s otcom iba nepárne víkendy, každé druhé Vianoce a obdobne tak Veľkú noc a len dva týždne počas

letných prázdnin ( viď. rozsudok OS Senica č.k. 2P/43/2016-49 ). Otec má za to, že striedavá osobná
starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má vytvorený pekný vzťah s obomi rodičmi a tiež
budú riadne zaistené a naplnené potreby dieťaťa ( zabezpečená výchova obomi rodičmi ) a rovnaká
starostlivosť zo strany oboch rodičov ako aj starých rodičov. V priebehu konania otec navrhol zmenu
petitu v tom zmysle, že už netrval na nariadení osobnej striedavej starostlivosti, ale trval na širšej úprave

styku s maloletou.

2. Matka sa k návrhu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne viac krát vyjadrila, pričom v
zásade nesúhlasila s nariadením SOS. Podaním doručeným súdu dňa 4.10.2018 žiadala o zvýšenie
výživného zo sumy 250 € mesačne na sumu 300 € mesačne s účinnosťou od 3.9.2018. Návrh
odôvodnila tým, že od 09/2018 prišlo z k zmene pomerov najmä na strane maloletej, ktorá začala

navštevovať povinnú školskú dochádzku. Súhlasila s tým, aby bol otcovi upravený širší styk s dieťaťom
tak, že tento by bol oprávnený stretávať sa s maloletou nepárny víkend ako doteraz, počas jarných
prázdnin každoročne prvé 3 dni t.j. od pondelka od 9.00 hod do 18.00 hod., počas letných prázdnin ako
doteraz t.j. 29. týždeň v mesiaci júl a 33. týždeň v mesiaci august, vždy i od pondelka od 9.00 hod do
nedele do 18.00 hod. a počas Vianočných sviatkov každoročne od 26.12. od 9.00 hod do 31.12. do 18.00

hod. a počas veľkonočných sviatkov každoročne vo veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod.

3. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu z prešetrenia pomerov v rodine rodičov a podal
správu zo dňa 17.3.2017, podľa ktorej maloletá je dieťa narodené z manželstva, pričom manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom OS Senica č.k. 2P/43/2016 zo dňa 23.6.2016 a mal. J. bola zverená do osobnej

starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250 € mesačne.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. Maloletá býva s maloletou v 3-izbovom byte v I., kde má maloletá svoju vlastnú izbu.
V spoločnej domácnosti s nimi býva priateľ matky N. Q., živnostník s príjmom cca 500 € mesačne.
Matka pracovala ako chyžná v Hoteli D. na polovičný úväzok s príjmom 200 € netto, poberala rodinné

prídavky na jedno dieťa. Otec býval v rodinnom dome svojich rodičov, kde má k dispozícii celé prvé
poschodie t.j. štyri izby a príslušenstvo. Maloletá tu má k dispozíciu svoju detskú izbu a ďalšiu izbu
využíva ako herňu. Otec pracoval v W. s príjmom cca 1700 € netto mesačne, vtedy bol dlhodobo PN.
Jeho pracovná doba bola denne od 7.00 hod do 16.30 hod, pričom cesta do práce a z práce mu trvá
asi hodinu. Maloletá J. navštevovala MŠ v I., náklady na stavu a školné boli v sume 35 € mesačne. Dva

razy do týždňa navštevovala tanečný krúžok v Centre voľného času Stonožka, kde bol poplatok 36 €
polročne. Maloletá bola sledovaná na alergologickej ambulancii z dôvodu atopického exému, náklady
na lieky cca 30 € mesačne. Rodičia v tom čase navštevovali referát poradensko - psychologicých služieb
v rámci UPSVaR Senica, pričom konzultácie boli zamerané na pomoc rodičom ohľadom úpravy práva a
povinností a podporu rodičov k vytváraniu kompromisov a dohody ohľadom stretávania sa otca s dcérou.

Podľa správy z tohto poradenstva zo dňa 15.3.2017 s klientmi bolo v období od 14.12.2016 do 15.3.2017
zrealizovaných spolu 8. konzultácií z toho 6 individuálnych a dve diadické, pričom rodičia počas tohto
procesu nedospeli k dohode ani ku k nijakému kompromisu. Otec trval na striedavej starostlivosti, matka
nesúhlasila. V závere sa konštatuje, že striedavá osobná starostlivosť by mohla fungovať do takej miery,
do akej miery by dokázali rodičia spolu kooperovať. V každom prípade je v záujme mal J., aby táto bola

v pravidelnom kontakte s otcom a so starými rodičmi zo strany otca a aby zo strany rodičov nebola
zaťažovaná rôznymi faktami, ktoré by jej mohli brániť mať pozitívny vzťah k obom rodičom a aby nebola
svedkom hádok rodičov. Kolízny opatrovník opätovne prešetril pomery v rodinách rodičov dieťaťa dňa
29.1.2019, pričom ich majetkové a osobné pomery sa nezmenili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami o príjmoch účastníkov, dokladmi o
pravidelných výdajoch účastníkov, správami od kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine
rodičov maloletého dieťaťa a jeho výsluchom, správou z odborného poradenstva, znaleckým posudkom
č. 45/2018 znalca z odboru psychológie PhDr. Mgr. Eleny Fortis, písomnými vyjadreniami účastníkov,
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Maloletá J. je dieťa narodené z manželstva jej rodičov, pričom manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
OS Senica č.k. 2P/43/2016 zo dňa 23.6.2016 a mal. J. bola zverená do osobnej starostlivosti matkea otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250 € mesačne a otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

6. Podľa vyjadrenia rodičov maloletej takto upravený styk sa realizuje bez vážnejších problémov, v počas
letných prázdnin sa otec stretáva s maloletou vždy 39. týždeň v mesiaci júl a 43. týždeň v mesiaci august.
Obaja rodičia majú s dcérou vytvorený pekný citový vzťah. Otec dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Matka maloletého očakáva narodenie druhého dieťaťa.

7. Rodičia sa zúčastnili dobrovoľne aj pohovorov, ktoré vykonal ÚPSVaR Senica, referát poradensko -
psychologických služieb. Jeho výsledkom je podanie správy zo dňa citovanej vyššie.

8. Zo znaleckého posudku č. 45/2018 je zrejmé, že maloletá J.R. má dobrý vzťah k obom rodičom, obaja
rodičia sú dôležití pre jej zdravý psychický a fyzický vývin. O u oboch rodičov znalkyňa zistila negatívne
ovplyvňovanie maloletej za účelom oslabenia citových väzieb k druhému rodičovi. A preto znalkyňa

obom rodičom neodporúča, aby sa naďalej snažili manipuláciou maloletej zamieňať mal. J. vlastného
rodiča s novými životnými partnermi. Vzhľadom na osobnostné dispozície matky, nie je táto schopná
dospieť ku kompromisu ani k dohode s otcom maloletej týkajúcej sa starostlivosti o maloletú. Napriek
tomu vzhľadom na pracovnú zaneprázdnenosť otca neodporúča striedavú starostlivosť, ale zveriť dieťa
len matke a otcovi určiť primeraný styk a okrem víkendov aj v každom týždni napr. utorky a štvrtky bez

prespania.

9. Po vykonanom znaleckom dokazovaní sa obaja rodičia k veci písomne vyjadrili a to matka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 3.10.2018 tak, že súhlasila so závermi ZP
pokiaľ ide o časť, kde navrhla, aby dieťa bolo zverené len matke. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s

dieťaťom v týždni v utorok a štvrtok ( podľa návrhu znalkyne ), s týmto nesúhlasila z dôvodu, že otec
sa vracia denne z práce až o 17.30 hod, kedy už nie je priestor pre stretnutie sa s maloletou. Súhlasila
ponechať víkendy od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17. 00 hod. Otec sa vyjadril podaním zo dňa
25.11.2018, kde netrval už na nariadení striedavej osobnej starostlivosti, ale navrhol upraviť styk s
maloletou každý týždeň v utorok a štvrtok od 18.00 hod. do 19.00 hod., každý víkend ( okrem prvého

víkendu v mesiaci ( od piatka od 17.00 hod do nedele do 18.00 hod., počas jarných prázdnin každoročne
od 18.00 hod deň pred začiatkom prázdnin do 18.00 hod posledného dňa prázdnin, počas veľkonočných
prázdninkaždoročneod18.00hoddeňpredzačiatkom prázdnindo18.00hodposlednéhodňaprázdnin,
počas letných prázdnin každoročne každý nepárny týždeň vždy od 18.00 hod deň pred začiatkom tohto
týždňa do 18.00 hod posledného dňa tohto týždňa, počas Vianoc každý nepárny rok od 24.12. od 9.00

hod do 25.12. do 9.00 hod. a každý párny rok od 25.12 do 1.1. do 9.00 hod, a každý nepárny rok od
1.1. do 6.1. do 18.00 hod.

10.Výsluchomrodičovakoajzdokladovoichpríjmochavýdajochakoizosprávyzprešetreniapomerov
zo dňa 29.1.2019 súd zistil, že otec naďalej pracuje v W. jeho príjem za posledných 12. mesiacov je

1.963,25 € netto. Naďalej býva s rodičmi, kde všetky platby spojené s bývaním platia jeho rodičia, on im
prispieva sumou 150 € mesačne. Mesačné pravidelné výdaje otca sú najmä šetrenie maloletej v sume
40 €, pohonné hmoty 200 €, úver na pozemok v sume 125 €, poistky v sume 75 €, pôžička 165 €. Otec
predložil doklady z ktorých je zrejmé, že tento sa i nad rámec bežného výživného podieľa na výžive
dieťaťa sumou cca 30 € mesačne + strava počas doby, kedy je maloletá u neho. Počas výpovede

potvrdil, že denne dochádza do práce do W., pričom z domu odchádza cca o 5.20 hod a vracia sa
okolo 17.30 hod. (v lete o 16.30 hod.), v piatok je okolo 13.00 hod už doma. Matka dieťaťa naďalej
pracuje ako chyžná v hoteli Branč s príjmom v roku 2018 v sume 227 € netto. mesačne toho času je PN
kvôli tehotenstvu. Rodinné prídavky v sume 34,34 € mesačne na mal. J. poberá matka. Naďalej býva
spolu s druhom a maloletou v 3-izbovom byte v I., kde platia platby spojené s bývaním mesačne a to

nájomné 12,88 €, elektriku 1,92 €, daň za byt 1,66 €, poistenie domácnosti 3,07 €. Príjem druha matky
za posledných 12 mesiacov je 677 € netto mesačne. Maloletá J. je od 09/2018 žiačkou 1. triedy ZŠ v I.,
jej vyučovacie výsledky sú výborné. Po škole navštevuje školský klub, kde býva zvyčajne do 17.00 hod,
v piatok len do 14. 00 hod. V rámci školy navštevuje neplatený krúžok nemeckého jazyka vždy v stredu
od 13.15 do 14.15 hod., výtvarný krúžok vždy v utorok od 14.00 hod do 15.30 hod. Ďalej navštevuje

krúžok gymnastiky vždy v pondelok od 14.30 hod do 15.30 hod. a vo štvrtok od 15.45 hod. do 16.45
hod. Poplatky spojené s maloletou predstavujú sumu 41 € mesačne ( strava 21 €, ŠKD 10 €, výtvarná
výchova 4 € a gymnastika 6 € ) a ročné výdavky sumu 147 € ( zápis 15 € - zaplatil otec, poistenie + knihy12 €, školské pomôcky 5 €, ZRŠ 12 €, výtvarná pomôcky 12 € a písacie potreby + školská taška 80 € ).
Podľa vyjadrenia matky maloletá cca o 19.00 hod. večeriava, potom sa kúpe a okolo 20.00 hod. ide spať.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine ), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.23. Podľa zák. opatrenia č. 196/2018 Z. z. účinného od 1.7.2083 je životné minimum na jedno
nezaopatrené dieťa určené sumou 93,61 € mesačne.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh otca bol podaný dôvodne len čiastočne. Naposledy boli práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu upravované rozsudkom OS Senica č. k. 2P/43/2016 zo dňa 23.6.2016 a mal. J. bola zverená
do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 250 €
mesačne a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod,.

do nedele do 18.00 hod. Podľa vyjadrenia účastníkov takto upravený styk sa realizuje bez vážnejších
problémov.

25. Podľa správy z pohovoru, ktorý vykonal ÚPSVaR Senica, referát poradensko - psychologických
služieb ako i zo znaleckého dokazovania bolo zistené, že obaja rodičia manipulujú do určitej miery s
maloletou J. v snahe ovplyvniť jej citový vzťah k tomu druhému rodičovi. Každopádne táto má dobrý

citový vzťah k obom rodičom a je v jej záujme, aby mala dostatočný styk s otcom.

26. Súd dospel k záveru, že návrhu otca možno vyhovieť len čiastočne a to jednak s poukazom na
závery znaleckého posudku ako aj na vykonané dokazovanie. Treba tu poukázať na skutočnosť, že
práva a povinnosti k maloletej už boli upravené, čiže predmetom konania je len návrh otca na nariadenie

striedavej osobnej starostlivosti resp. návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou a návrh matky na
zvýšenie výživného. Od poslednej úpravy styku otca s dieťaťom sa styk realizuje pravidelne s tým, že
otec má dieťa každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Dieťa je na takto
upravený styk zvyknuté a preto sú nepovažoval za potrebne takto upravený styk meniť. Súde nevyhovel
návrhu otca aby sa tento mohol stretávať s maloletou všetky víkendy (okrem prvého v mesiaci), pretože

aj matka má právo tráviť voľný čas s maloletou v rovnakom rozsahu ako otec a je preto spravodlivé,
aby každý z nich bol s maloletou dva víkendy v mesiaci. Pre zachovanie práva otca na čo najširší styk s
dieťaťom zohľadniac pracovnú vyťaženosť otca mu súd navyše upravil styk každý piatok v párnom týždni
vždy od 13.30 hod. do 17.00 hod tak aby aj matka mala zachovaný rovnaký čas na styk s dieťaťom
počas víkendov v párnom týždni.

27. Vzhľadom na neschopnosť rodičov o vzájomnú komunikáciu súd upravil aj styk rodičov k dieťaťu
počas s prázdnin a počas hlavných sviatkov v roku. Pokiaľ ide o letné prázdniny, rodičia mali zaužívaný
styk otca s dieťaťom vždy 29. týždeň v mesiaci júl a 33. týždeň v mesiaci august. Je spravodlivé, aby aj
počas letných prázdnin rodičia mali dieťa v zásade rovnako a preto súd upravil styk otca počas letných

prázdnin tak, že tento bude mať dieťa vždy dva po sebe nasledujúce týždne v mesiaci júl a dva po
sebe nasledujúce týždne v mesiaci august. Striedanie dieťaťa počas letných prázdnin vždy po týždni,
ako navrhoval otec, by nebolo hlavne účelné s prihliadnutím na skutočnosť, že keby chcel jeden alebo
druhý rodič vycestovať s dieťaťom na dovolenku, jeden týždeň je krátky čas na jej naplánovanie ( najmä
kvôli prelínajúcim sa turnusom ) a vznikali by potom medzi rodičmi zbytočné konflikty každý nepárny

týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Pokiaľ ide o sviatky, súd upravil styk otca sa
maloletou a to počas jarných prázdnin každoročne od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 18.00 hod.,
na Veľkonočný pondelok každoročne od 09.00 hod. do 18.00 hod., a počas Vianočných sviatkov každý
párny rok vždy od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a každý nepárny rok vždy od 25.12. od
17.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod.

28. Táto úprava styku v dané dni prednosť pred bežnou úpravou styku otca s dieťaťom, pričom má súd
za to, že je spravodlivé a žiaduce najmä vzhľadom na rovnaké citové väzby maloletej k obom rodičom,
aby tieto voľné dni trávili s maloletou v rovnakom rozsahu.

29. Je v záujme mal. J., aby na jej výchovu pôsobili rovnako i obaja rodičia, pretože má dobrý citový
vzťah k obom rodičom a obaja jej sú schopní poskytnúť rovnakú starostlivosť a majú schopnosť ovplyvniť
ju ako v pozitívnom i v negatívnom slova zmysle ako tiež nepriamo konštatovala i znalkyňa. Pokiaľ ide o
výmenu prostredia v ktorom dieťa vyrastá, toto nebude na ujmu mal. J., pretože tento je na takúto formu
starostlivosti už zvyknutá a cíti sa dobre ako u matky, tak aj u otca, u oboch má svoju vlastnú detskú

izbu, čo vyplýva zo správy od kolíznej opatrovníčky. Jediné, čo zrejme má nepriaznivý vplyv na dieťa,
je nedostatok komunikácie medzi jeho rodičmi, ktorý fakt však už tu existuje od ich rozchodu. Bolo by
teda vhodné a zároveň nevyhnutné a v záujme dieťaťa, kedy rodičia začali spolu viacej komunikovať,
najmä o veciach týkajúcich sa maloletej.30. Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného
prišlo k podstatnej zmene pomerov, najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevoval v

09/2018 povinú školskú dochádzku. Doteraz mal otec určené výživné vo výške 250 € mesačne, pričom
súd má za to, že výživné v sume 300 € od otca je primerané najmä možnostiam a schopnostiam otca.
Zohľadniac terajšie pravidelné výdaje matky s maloletou vo výške cca 50 € mesačne súd dospel k
záveru, že mesačne postačí na pokrytie životných potrieb dieťaťa len suma 200 € mesačne pričom
zvyšok v sume 100 € mesačne je otec povinný platiť formou úspor na osobitný účet maloletej, ktorý za

týmto účelom matka dieťaťu zriadila. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal súd z úvahy,
že otec sa o dieťa zaujíma, i nad rámec bežného výživného sa pravidelne podieľa na hradení potrieb
dieťaťa minimálne v sume 30 € mesačne. Otec má priemerný príjem v sume 1.965,23 € netto, z ktorého
bude schopný platiť výživné na dieťa v celkovej sume 300 € mesačne.

31. Podľa zák. opatrenia č. 196/2018 Z.z. účinného od 1.7.2018 je životné minimum na jedno
nezaopatrené dieťa určené sumou 93,61 € mesačne, pričom aspoň túto sumu by malo mať dieťa
mesačne k dispozícii od oboch rodičov, aby boli uspokojené jeho základné životné potreby. Mal. J.
po poskytnutí výživného od otca v sume 200 € ( bežné výživné ) vysoko presiahne takto určené
životné minimum. Navyše matka má tiež povinnosť adekvátnou čiastkou svojmu príjmu podieľať sa

na výžive dieťaťa. Vzhľadom k jej terajšej situácii PN a následná materská dovolenka je táto povinná
platiť len minimálne výživné t.j. 30 % zo sumy životného minima určenej osobitným predpisom, čomu
momentálne zodpovedá suma 28,08 €. Po zaplatení výživného zo strany oboch rodičov bude mať
mal. J. k dispozícii sumu cca 230 €, podporným zdrojom výživy sú aj rodinné prídavky. Táto suma teda
prevyšuje sumu životného minima určenú vyššie citovaným zákonným opatrením, postačí na pokrytie

aj nadštandardných potrieb dieťaťa. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že výživné v sume po 300 € mesačne, z
toho bežné výživné v sume 200 € a na tvorbu úspor 100 € je primerané a zodpovedá ako možnostiam a

schopnostiam rodičov, najmä otca, tak aj odôvodneným potrebám a veku dieťaťa. Treba tu poukázať tiež
na skutočnosť, že výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Platby poistného, ktoré nie je zákonné, šetrenie ani úvery, ktoré neboli zobraté
na bývanie, neprimerané platby za mobilné telefóny súd nemôže zohľadniť ako pravidelné výdaje.

33. Matka žiadala zvýšiť výživné od 3.9.2018 spätne, návrh doručila súdu dňa 4.10.2018. Súd zvýšil
výživné až od podania návrhu, pretože matka nepreukázala žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré nemohla matka podať návrh na zvýšenie výživného skorej. Vzhľadom k spätnej účinnosti
vznikol otcovi nedoplatok za zročnom výživnom len na tvorbe úspor a to za čas od 4.10.2018 do

30.6.2019 v sume 445,16 € ( adekvátna časť za mesiac 10/2018 v sume 45,16 € a 8 mesiacov po 50 € ),
ktorý je otec povinný zaplatiť na osobitný účet maloletej do 1. mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.
Po uplynutí tejto doby sa stáva celý dlh resp. jeho zvyšok splatným naraz. Od 1.7.2019 je otec povinný
platiť k rukám matky bežné výživné v sume 200 € a na tvorbu úspor 100 € ako je uvedené vyššie.

34. V tejto súvislosti je nutné poukázať ešte na skutočnosť, že i keď je dané konanie beznávrhové
konanie, kedy je na úvahe súdu, ako upraví vzájomné práva a povinnosti k dieťaťu, predsa len inštitút
striedavej osobnej starostlivosti je osobitný inštitút a preto súd v tejto časti návrh otca zamietol osobitným
výrokom a ďalšími výrokmi zmenil úpravu práva a povinností k mal. Karolíne tak, ako je špecifikované
vo výroku tohto rozsudku.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiusmeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.