Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118213442
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118213442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobkyne: PaedDr. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Partizánska 1283/21, 018 41 Dubnica nad Váhom,
štátne občianstvo SR proti žalovanému: Alza.sk, s.r.o., Bottova 6654/7, 811 09 Bratislava, IČO: 36 562
939 o uložení povinnosti vrátiť žalobkyni 1.206,67 EUR

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vrátiť žalobkyni sumu 972,40 EUR za zakúpený tablet PC Lenovo Yoga 720 -12/
KB silver kovový, sumu 36,70 EUR za zakúpenú licenciu Office 365 - Personal a sumu 197,57 EUR za
predĺženú záruku na tablet PC Lenovo Yoga 720 -12/KB silver kovový, spolu teda sumu 1.206,67 EUR,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh zamieta.

III. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania doručeným pôvodne Okresnému súdu Trenčín dňa
03.04.2018 domáhala uloženia povinnosti vrátiť sumu 1.206,67 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku ako aj zaplatenia sumy 500 EUR titulom náhrady ušlého zisku.

2. Žalobkyňa návrh na začatie konania odôvodnila tým, že v novembri 2017 si v internetovom obchode
www.alza.sk kúpila počítač Lenovo Yoga 720 -12/KB silver kovový ako SZČO za
sumu 972,40 EUR spolu s licenciou Office 365 - Personal za sumu 36,70 EUR a predĺženú odporučenú
záruku za 197,57 EUR. Počítač si žalobkyňa kúpila ako vianočný darček a prvýkrát bol spustený až dňa
25.12.2017. O niekoľko dní prestal fungovať USB port (na počítači jediný).

3. Dňa 12.01.2018 žalobkyňa priniesla počítač do predajne Alza v Trenčíne na reklamáciu.

Zamestnancom žalovaného bola poučená, že ak sa vada objaví trikrát vznikne jej nárok na vrátenie
peňazí. Na radu zamestnanca si žalobkyňa k počítaču dokúpila aj predĺženú záruku v cene 197,57 EUR.

4. Dňa 01.02.2018 si žalobkyňa vyzdvihla predmetný počítač s tým, že je opravený a podpísala aj
výdajku. Dňa 08.02.2018 bola však znovu v predajni žalovaného, pretože problém sa vyskytol znovu.
Po aktualizácii systému USB port prestal znovu fungovať. Zamestnanec žalovaného sa ponúkol, že
sa pokúsi problém odstrániť cez nastavenia. Táto reklamácia bola preto žalovanou zrušená, nakoľko

po zmene nastavení, ktoré vykonal jej zamestnanec, port fungoval. Problém sa však objavil znovu po
dvojdňovom používaní počítača. Preto žalobkyňa počítač opätovne priniesla dňa 12.02.2018 počítač na
reklamáciu s problémom - nefunkčný USB port. Následne si dňa 02.03.2018 šla pre údajne opravenýpočítač, pričom bola informovaná, že reklamácia bola zamietnutá s odôvodnením, že po obnovení
výrobných nastavení port fungoval.

5. Žalobkyňa odmietla výdajku podpísať, nesúhlasila so zamietnutím reklamácie a považovala ju
za riadnu reklamáciu, pretože počítač bol zaslaný do servisu, bolo doň zasahované, pričom dôvod
reklamácie bol, že USB port fungoval iba vo výrobných nastaveniach. Zamestnanec žalovanej žalobkyni
povedal, že má pravdu, že jej reklamáciu uznajú. S týmto počítač prevzala a výdajku podpísala.

6. Dňa 06.03.2018 priniesla žalobkyňa počítač opätovne do predajne žalovanej s problémom -
nefungujúci USB port. Žiadala dobropis s tým, že si kúpi iný počítač v tej istej cene. Zamestnanec
žalovanej jej povedal, že do reklamácie napíše, že požaduje dobropis, ale musí počkať na vybavenie
30 dní.

7. Dňa 24.03.2018 bolo žalobkyni oznámené, že počítač si má opravený vyzdvihnúť v predajni žalovanej.

Žalobkyňa odmietla prevziať počítač s tým, že žiadala vrátenie peňazí, ale zamestnanec žalovanej
toto odmietol. Zamestnanec žalovanej žalobkyni povedal, že si má celú záležitosť riešiť cez Obchodnú
inšpekciu. Žalobkyňa počítač neprevzala a rozhodla sa napísať na internetový obchod na formulár
sťažností. Odpoveď na sťažnosť bola taká, že žalobkyňa musí mať tri uznané reklamácie. Po ďalších
mailoch bol záver žalovanej taký, že žalobkyňa ako SZČO nemá nárok na vrátenie peňazí. Nepomohol

ani argument, že žalovaná zadržiava peniaze žalobkyne viac ako štyri mesiace, má aj jej výrobok a ona
nemôže používať počítač pre neopraviteľnú chybu.

8.Žalobkyňauviedla,žežalovanásvojimkonanímporušilazákonč.250/2007Zb.oochranespotrebiteľa
s tým, že používa nekalé praktiky, zavádza a klame zákazníkov.

9. Žalovaný sa vyjadril podaním zo 06.07.2018. Poukázal na to, že v bode 1. žaloby žalobkyňa
tvrdí, že zakúpila tovar ako SZČO a následne v žalobnom petite požaduje náhradu ušlého zisku vo
výške 500 EUR. Z priloženej komunikácie žalobkyne so žalovanou však vyplýva, že ide o tovar, ktorý
slúži podnikateľskej činnosti....“ nakoľko sa jedná o pracovný počítač, ktorý potrebujem....“a preto má

žalovaný za preukázané, že žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a nie ako
spotrebiteľ a od samého počiatku o tejto svojej právnej pozícii vedel a nekonal v omyle. Žalobca teda
nemá postavenie spotrebiteľa a je potrebné na tieto právne vzťahy aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka a nie ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Žalovaný uviedol, že žalobca neprevzal tovar v súlade s § 427 Obchodného zákonníka, nakoľko
tovar po prvý raz prezrel až dňa 25.12.2017, čo bolo skoro mesiac po jeho zakúpení a prevzatí od
predávajúceho, pričom neprevzatie tovaru zapríčinil výlučne žalobca. Tovar v čase kúpy vadu nemal.
V prípade reklamovanej vady išlo o vadu, ktorá sa vyskytla počas plynutia záručnej doby. V prípade
vady vyskytnutej sa počas záručnej doby sa zodpovednosť predávajúceho za vady riadi Reklamačným

poriadkom a Všeobecnými obchodnými podmienkami, a to najmä článkom IV. bod 2 Reklamačného
poriadku. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný zadržiava tovar žalobkyne. O vybavení reklamácie
bola žalobkyňa informovaná mailom aj sms správou a to ešte dňa 24.03.2018. Opravený tovar si však
nevyzdvihla na predajni. Pokiaľ ide o ušlý zisk, žalobkyňa nepreukázala výšku 500 EUR, túto žiadnym
spôsobom nevyčíslila, neodôvodnila. Žalovaná neporušila žiadnu svoju povinnosť, či už zákonnú alebo

zmluvnú, nemohlo dôjsť zavinením žalovaného k vzniku škody na strane žalobcu. Žalovaný navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Žalobkyňa sa vyjadrila podaním z 20.07.2018 a žalobný návrh doplnila.

12. Súd nariadil pojednávanie na termín 11.04.2019, na ktorom sa zúčastnila žalobkyňa a štatutárna
zástupkyňa žalovanej. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že vadný počítač, ktorý si
zakúpila sa nachádza v predajni žalovanej v Trenčíne. Počítač odmietla prevziať preto, lebo na počítač
mal byť vystavený dobropis, ale zamestnanec Alza jej povedal, že na dobropis musí čakať 30 dní. V
lehote 30 dní jej prišla sms na mobil, že si opravený tovar môže vyzdvihnúť na predajni, na čo ona

povedala, že si tovar nevyzdvihne, pretože mal byť vystavený dobropis. Dňa 24.03.2018 to bola už štvrtá
návšteva predajne žalovanej v Trenčíne, pričom prvá reklamácia nebola evidovaná v predajni. Celý čas
od prvej návštevy predajne (výdajne) dňa 12.01.2018 bola žalovanou navrhovaná iba oprava počítača.
Žalobkyňa navrhla výmenu počítača kus za kus s tým, že je dlhodobým zákazníkom žalovanej a znovusi kúpi počítač iba a len od nej. Ani česká Alza nevedela upresniť koľko ráz sa bude počítač opravovať,
kým sa nájde vada a následne bude vymenený za nový. Pokiaľ ide o vadu počítača tá je od počiatku
iba jedna, to je ten nefunkčný USB port. Už pri prvej reklamácii uviedla, že port vypadáva nepravidelne

pri používaní, aktivuje sa pri reštarte, ale vždy iba nakrátko. Pri reklamácii vždy avizovala tú istú vadu
počítača. Prvá reklamácia bola vybavená opravou s tým, že bola vymenená matičná doska, ale USB
port nefungoval, vrátila sa na druhú reklamáciu, kde znovu uviedla, že nepravidelne vypadáva USB port.

13. Žalobkyňa vo výsluchu ďalej uviedla, že doma sa s manželom striedajú na jednom počítači, počítač

však potrebuje na používanie aj mimo domu, čo v danej situácii nie je možné. Zdôraznila, že z jej strany
bola snaha vyriešiť tento problém, bola prístupná akejkoľvek dohode, zo strany žalovanej však výmena
počítača za počítač nepripadala do úvahy.

14. Štatutárna zástupkyňa žalovanej uviedla, že spoločnosť Alza ako predajca nie je autorizovanou
osobou v oblasti servisu a reklamácií, preto nie je možné ponúknuť výmenu tovaru hneď a pracovníci

žalovanej nemajú na takéto konanie ani oprávnenie. Uviedla, že nebola 2x uznaná vada autorizovaným
servisom Lenovo, išlo o softvérovú vadu a dvakrát šlo o opravu matičnej dosky. Je na autorizovanom
predajcovi, servise alebo výrobcovi, či dôjde k oprave, alebo k výmene kus za kus, s týmto žalovaná
ako predajca nemôže nič urobiť. Žalovaná postupovala podľa Lenovo podmienok. Žalobkyňa predmetný
počítač kúpila v novembri 2017, prvý raz ho odskúšala až na Vianoce teda po mesiaci. Nedalo sa

preto postupovať inak ako podľa zákona. Keď by bola vyskúšala tovar hneď po kúpe a bol by kazový,
mohla ho do dvoch týždňov vrátiť bez udania dôvodu. Žalovaná nezadržiava žalobkyni ani peniaze ani
tovar tak, ako to uvádza žalobkyňa v žalobe. Žalovaná je výlučne predajcom a predmetný počítač bol
reklamovaný u autorizovaného výrobcu Lenovo, ktorý má určité štandardné postupy pri reklamácii. Dňa
24.03.2018 bol opravený počítač k dispozícii na pobočke na prevzatie, žalobkyňa si ho však neprevzala.

K druhej reklamácii uviedla, že vzhľadom na vyjadrenie certifikovaného servisu bol problém s operačným
programom a reklamácia bola zamietnutá zo strany Lenova s tým, že neuvádzajú, že by sa v rámci
diagnostiky potvrdil problém s USB portom.

15. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

29.11.2017 na sumu 1.011,07 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2018 na sumu 197,57 EUR,
príjemkou reklamácie zo dňa 12.01.2018, výdajkou reklamácie z 12.01.2018, príjemkou reklamácie
z 12.02.2018, výdajkou reklamácie z 02.03.2018, príjemkou reklamácie z 06.03.2018, sťažnosťou
podanou cez formulár 06.02.2018, reakciou žalovanej na sťažnosť, ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise.

16. Súd v danej právnej veci aplikoval tieto ustanovenia právnych predpisov:

17. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje
práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov

verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa. ( ďalej len združenie )

18.Podľa§2písmenaa)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaspotrebiteľomjefyzickáosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti, zamestnania alebo povolania.

19. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 623 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni

tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád riadne
vec užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny.22. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že právo voliť medzi výmenou veci a odstúpením od zmluvy má
kupujúci i v prípade odstrániteľnej vady ak pri jej opätovnom vyskytnutí po oprave alebo pre väčší počet

vád nemôže vec riadne užívať. O opätovné vyskytnutie vady ide vtedy ak sa rovnaká vada, ktorá bola
v záručnej dobe odstraňovaná opätovne vyskytne. O rovnakej vade možno hovoriť za situácie, ak vada
má rovnaké prejavy vo vlastnostiach veci, nie je podstatné akým spôsobom bola vada odstraňovaná.

23. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobkyňa u žalovanej uplatnila pred odstúpením

tri reklamácie, pričom popis reklamovanej závady bol vždy rovnaký - nefunkčný USB port. Neobstojí
preto námietka žalovanej, že tá istá závada sa vyskytla iba dvakrát, nie však trikrát - pri tretej návšteve
žalobkyne došlo ku zmene nastavenia, ktoré vykonal na počítači zamestnanec žalovanej a následne
pár dní port fungoval. Aj po troch opravách sa na tovare prejavila rovnaká vada - nefunkčný USB port,
čo vyplýva z reklamačného protokolu. Je zrejmé, že žalobkyňa dňa 06.03.2018, kedy počítač opätovne
priniesla do predajne žalovanej s rovnakou chybou ako tomu bolo 12.02.2018, požadovala dobropis,

zamestnanec žalovanej jej to prisľúbil s tým, že musí počkať ďalších 30 dní. Čo sa týka štvrtej reklamácie
06.03.2018 v danom prípade nešlo o reklamáciu, ale o uplatnenie si práv zo zodpovednosti za vady
jedným zo zákonom ustanovených spôsobov a to odstúpením od zmluvy. Žalobkyňa po zistení, že tovar
už po štvrtý raz vykazuje vadu, tento zaniesla do predajne žalovaného s tým, že nežiadala jeho opravu
ale vrátenie kúpnej ceny (dobropis).

24. Žalovaný založil svoju obranu v spore na tvrdení, že hoci zo strany žalobcu došlo k uplatneniu štyroch
reklamácií na zakúpený tovar, žiadal o opravu priamo prostredníctvom servisného strediska a bolo mu
vyhovené a tovar bol opravený. Žalovaný bol názoru, že pri poslednej reklamácii už šlo iba o bežnú
údržbu tovaru, na ktorú sa záruka nevzťahuje.

25. Podľa názoru súdu sa zúženie subjektov ako spotrebiteľov iba na osoby fyzické nemôže týkať len
spotrebiteľských zmlúv v užšom ponímaní, teda tých, pri ktorých nie je daná možnosť spotrebiteľovi
ovplyvniť ich obsah. Nie je totiž možné úplne vylúčiť živnostníkov a právnické osoby z ochrany
spotrebiteľa ako takej a urobiť záver, že nemôžu uzatvárať zmluvy podľa Občianskeho zákonníka.

Základom úpravy zodpovednosti za vady v spotrebiteľských zmluvách je Smernica 1999/44/ES.
Markantným rozdielom v právnej úprave postavenia spotrebiteľa a živnostníka (resp. právnickej osoby)
konajúceho mimo svojej podnikateľskej činnosti je práve absencia lehôt na vybavenie reklamácie. Dikcia
zákona neupravuje ani tzv. primeranú dobu, v ktorej je dodávateľ povinný reklamáciu vyriešiť, ak nejde
o spotrebiteľský vzťah. Žalobkyňa je SZČO, je prekladateľka, z jej výsluchu má súd za to, že o svojej

právnej pozícii v spore nevedela. Vzhľadom na uvedené, vzhľadom na rovnosť postavenia strán a
vzhľadom na plynutie lehôt, súd na danú vec aplikoval spotrebiteľský vzťah.

26. Ustálená judikatúra súdov zastáva názor, že v prípade tej istej vady výrobku táto sa musí opakovať
najmenej dvakrát a v prípade väčšieho počtu vád musí ísť najmenej o tri takéto vady, aby bolo možné

úspešne si uplatňovať zodpovednosť za tieto vady odstúpením od zmluvy. Zo znenia § 623 odsek 1
Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť kupujúceho odstúpiť od zmluvy bezprostredne po tom,
ako sa vada vyskytla, toto právo mu však zanikne, ak ho neuplatní v záručnej dobe. Súd vyhodnotil
list žalobkyne zo dňa 06.03.2018 ako platné odstúpenie od zmluvy i keď v ňom nie je toto odstúpenie
explicitne uvedené. Žalobkyňa žalovanému oznámila, že „požaduje vrátiť peniaze, nakoľko ide o chybu

na strane výrobcu a objedná si radšej iný výrobok z ich stránky.“ Takéto oznámenie súd jednoznačne
považuje za vyjadrenie vôle žalobkyne zrušiť uzatvorenú zmluvu.

27. Vzhľadom na uvedené žalobca mal právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, keďže nemohol vec riadne
užívať s právnymi následkami pre žalovaného - vrátiť kúpnu cenu oproti vydaniu vadnej veci žalobkyňou,

k čomu došlo už skôr, resp. žalobkyňa ponechala počítač na prevádzke u žalovaného.

28. Keďže na prejednávanú vec súd aplikoval spotrebiteľský vzťah, žalobu v časti náhrady ušlého zisku
vo výške 500 EUR zamietol.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Vzhľadom na plný úspech žalovanej v spore, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).