Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/2150/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509207157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2509207157.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., , Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. W. Č.. XXX,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka v zastúpení JUDr. Lukáša Liščáka, so sídlom
exekútorského úradu Hlohovec, Námestie Sv. Michala 5/A, pod sp. zn. EX 2030/09, o vymoženie sumy
66,38 eur a trov exekúcie, takto

I.

r o z h o d o l :

I. Exekúcia s a z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2009 sa na základe návrhu pôvodného oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi
začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný OO PZ Hlohovec č. I. XXXXXXX zo dňa
19.05.2007 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 09.07.2009 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Poverením č. XXXX*XXXXXX zo dňa 29.96.2009 vydaným Okresným súdom Piešťany bol
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor (ďalej len „súdny exekútor“), na vymoženie sumy 66,38
eur a trov exekúcie.

3. Rozhodnutím Okresného súdu Piešťany k sp. zn. 6Er/2150/2009 zo dňa 09.01.2017 súd vyhovel
návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného z pôvodného oprávneného - .SR-Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky na súčasného oprávneného. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
31.03.2017.

4. Dňa 01.12.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súčasne súdny exekútor doručil súdu výsledky lustrácií zo Sociálnej poisťovne
zo dňa 14.11.2017, elektronickú informáciu z dopravného inšpektorátu SR zo dňa 16.03.2017,

elektronickej lustrácie bánk zo dňa 22.11.2017, katastra nehnuteľností.

5. Dňa 27.04.2018 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie konania z dôvodu uplynutia
lehoty určenej na vykonanie rozhodnutia v súlade s ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom do 31.08.2008.6. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
10. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno

vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

11. Súd pri preskúmavaní podnetu súdneho exekútora ako aj návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie zistil, že dôvodom na zastavenie exekúcie je uplynutie prekluzívnej lehoty v zmysle § 88
ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. V danej exekučnej veci

je exekučným blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný OO PZ Hlohovec č. I. XXXXXXX zo dňa
19.05.2007 ako správnym orgánom podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov účinného v čase vydania rozhodnutia.

12. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona vykonanou

zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2008 vypustené z textu priestupkového zákona.
Zákonodarca pri prijatí citovanej novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné
ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré
boli vydané do dátumu účinnosti novely, alebo sa má použiť už len nová právna úprava, ktorá časovo
neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Vzhľadom na uvedené, je preto potrebné

výkladom vyvodiť, či je v súčasnosti možné pre prípady, kedy boli rozhodnutia o uložení sankcie
vydané do účinnosti novely č. 298/2008 Z.z., použiť ustanovenia dovtedy platného § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch, ktorý upravoval prekluzívnu lehotu pre vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie. Pri
výklade nemožno opomenúť požiadavku právnej istoty. Jej uplatnenie znamená možnosť predvídať
právne následky v konkrétnej veci. Vyžaduje si stabilitu základných princípov právneho systému, plné

rešpektovanie nadobudnutých práv a zásad neretroaktivity, t.j. aby právne normy pôsobili do budúcnosti
a nie spätne do minulosti, a aby sa právne pomery zásadne spravovali právom platným v čase, v ktorom
vznikli. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba
vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto

zásadyplatípreoblasťprávaverejnéhoipreprávosúkromné,avšaksurčitýmiodchýlkami.Vovzťahoch,
upravujúcich právo súkromné, nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná
účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného, osobitne
pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie,
platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala

prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že
retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sa
budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Ak však novšia právna norma
obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, platí v tomto
prípade v rámci posudzovania otázok správneho trestania všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity

právnej normy.

13. Uplatnenie vyššie uvedenej zásady má za následok, že v danom prípade je potrebné aplikovať
právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej normy sa teda nemôže
v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v zákone upravená

jeho spätná účinnosť, nemožno sa riadiť novším právnym predpisom, platným v čase aktuálneho
rozhodovania, ak je nová právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia. Ak sa právna úprava
preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis
použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje,alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z
hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto
konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako

predchádzajúca právna úprava.

14. Lehota stanovená ustanovením § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch je lehotou prekluzívnou,
na ktorej plynutie súd prihliada z úradnej povinnosti. Lehota pre výkon rozhodnutia začína plynúť
odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Exekučný titul, ktorý je podkladom pre výkon prebiehajúcej

exekúcie nadobudol vykonateľnosť dňa 04.06.2007. V zmysle citovaného ustanovenia 3-ročná lehota na
vykonanie rozhodnutia uplynula dňom 04.06.2009. Uplynutím prekluzívnej lehoty došlo k zániku práva
oprávneného vymáhať pohľadávku z exekučného titulu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie zastavil z dôvodu uplynutia lehoty na vykonanie
pohľadávky oprávneného (pozri rozhodnutie KS v Trnave sp.zn. 11CoE/726/2016 zo dňa 26.03.2018),

nakoľko tento dôvod zastavenia predchádzal dôvodu zastavenia pre nemajetnosť povinného.
16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
18. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným prácnym predpisom. (Vyhláška MS

SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov - ďalej len „Vyhláška“).

19. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,

ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. Podľa § 22 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. O náhrade trov konania súdnemu exekútorovi súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.

tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje skutočnosťou, že napriek zastaveniu konania v
zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, kedy by trovy znášal povinný v súlade s § 197 ods.
1 Exekučného poriadku, súd povinného na zaplatenie trov konania nemôže s ohľadom na výsledky
súdnym exekútorom vykonaných lustrácií o majetku povinného, z ktorých je nemajetnosť povinného
preukázaná. Súčasne však súd nemôže zaviazať na úhradu trov konania ani oprávneného, keďže

exekúcia bola zastavená z dôvodu, pri ktorom zaviazať oprávneného nie je možné, a nie v zmysle § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. nie prípustné odvolanie.Do výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom súde Piešťany.
Podáva sa dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.