Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/218/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211690
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118211690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: S-projekt, s.r.o., so sídlom

Okružná 55, 080 01 Prešov, IČO: 31 689 655, právne zastúpený: Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava, IČO: 51 473 208, proti žalovanému: Štefan Pavlík,
nar. 14.1.1961, bytom Víťaz 463, 082 38 Víťaz, podnikajúci pod obchodným menom Štefan Pavlík -
Brahama, IČO: 32 936 206, o zaplatenie 5 130 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 130 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 5 130 eur od 13.4.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 5 400
eur od 13.4.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 5 130 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že pre žalovaného zhotovil
projektovú dokumentáciu stavby na vydanie stavebného povolenia v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo,
žalovaný mu však za dodaný projekt nezaplatil. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil
zmluvuodielo,faktúruč.Y.,upomienkuzodňa16.5.2018,expedičnýlistzodňa27.11.2018,predžalobnú

výzvu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

3. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 9.10.2019 a vec prejednal za účasti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie
veci aj bez jeho účasti.

4. Pri rozhodovaní sa súd oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a v spojení s
nespornými skutočnosťami zistil tento skutkový stav:

5. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 9.11.2015 uzatvorená
zmluva o dielo,na základe ktorej sa žalobca zaviazalpre žalovaného okrem iného vypracovať projektovú
dokumentáciu stavby na vydanie stavebného povolenia. Za zhotovenie tejto dokumentácie sa žalovaný

zaviazalzaplatiť4500eurbezDPH.Projektovádokumentáciamalabyťvyhotovenádo60dníodvydania
územného rozhodnutia. Zmluvné strany si pre prípad omeškania zhotoviteľa s dodaním diela dohodli
v článku VIII. zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny príslušnej časti omeškaného diela, pre prípad
omeškania objednávateľa so zaplatením faktúry vystavenej zhotoviteľom v termíne do 7 dní si dohodlizmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny faktúry. Projektová dokumentácia na stavebné povolenie stavby
I. K. O., J. XX bola odovzdaná žalovanému, ktorý si ju prevzal a bola mu vystavená faktúra č. Y. zo dňa
5.4.2018, splatná dňa 12.4.2018 na sumu 5 400 eur s DPH. Žalovaný si vystavenú faktúru neprevzal a za

dielo odmietol zaplatiť z dôvodu, že dielo bolo vyhotovené oneskorene a už oň nemá záujem. Žalovaný
od zmluvy o dielo neodstúpil. Žalobca od ceny za vykonané dielo odpočítal sumu zmluvnej pokuty vo
výške 270 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.7.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy, žalovaný si zásielku s výzvou neprevzal v odbernej lehote. Cenu za vykonané dielo žalovaný
nezaplatil žalobcovi ani čiastočne.

6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

7. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 536 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 536 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10.Podľa§536odsek3zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,cenamusíbyťvzmluvedohodnutá

alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

11. Podľa § 537 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo
nasvojenákladyanasvojenebezpečenstvovdojednanomčase,inakvčaseprimeranomsprihliadnutím

na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

12. Podľa § 537 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný vykonané
dielo prevziať.

13. Podľa § 546 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný
zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je
cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ
povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodných podmienok.

14. Podľa § 548 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

15. Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 369 odsek 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej oosem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

18. V predmetnej právnej veci boli skutočnosti uvádzané žalobcom nesporné. Na základe písomnej
zmluvy o dielo žalobca vykonal pre žalovaného dielo za cenu 5 400 eur s DPH, žalovaný mu cenu
za dielo nezaplatil. Žalobca si od ceny diela odpočítal sumu 270 eur titulom zmluvnej pokuty, keďže
s vykonávaním diela bol v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť mu cenu za dielo (po odrátaní zmluvnej pokuty) vo výške 5 130 eur.

19. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom
období bola 0%, čo po zvýšení predstavuje 8%. Žalovaný sa nezaplatením dlžnej sumy dostal do
omeškania dňom 13.4.2018, teda dňom nasledujúcim po dni splatnosti vystavenej faktúry, súd preto
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5 130 eur od 13.4.2018 do zaplatenia.

20. Zmluvné strany si pre prípad omeškania objednávateľa, teda žalovaného so zaplatením faktúry
vystavenej zhotoviteľom dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z ceny diela za každý deň omeškania v
prípade, že žalovaný nezaplatí vystavenú faktúru v lehote 7 dní od jej vystavenia. Faktúra bola vystavená
dňa 5.4.2018, splatná dňa 12.4.2018, dňom 13.4.2018 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

0,05% denne zo sumy 5 400 eur od 13.4.2018 do zaplatenia.

21.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255odsek1zákonač.160/215Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol
žalobca v spore plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 9. októbra 2019