Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207346
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114207346.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Prešov, v spore žalobcu: STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc, so sídlom Suite 15, 1st Floor
Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, P. O. Box 1004, Victoria, Mahe, Seychellles, zastúpeného:
J.a, Slovenská republika, proti žalovaným: 1. K.B.FRUTOS spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov,
Jilemnického 1, 080 01 Prešov, IČO: 31 679 129, 2. DELIKA, spol. s.r.o. Prešov, Jilemnického 1, 080
01 Prešov, IČO: 31 727 204, zastúpených JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná 89,080 01

Prešov, IČO: 42 083 541, o zaplatenie 800.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/40/2014-40 zo dňa
11.9.2014, ktoré správne znie:

,,Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu sumu 800.000,- eur, ako aj nahradiť trovy konania, titulom náhrady

škody uplatnenej vo výške zmluvnej pokuty, ktorú je povinný uhradiť nájomcovi z dôvodu porušenia
zmluvy o nájme.

Písomným podaním zo dňa 28.7.2014, doručeným tunajšiemu súdu 31.7.2014, vzal žalobca,
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, žalobu v celom rozsahu späť a zároveň žiadal konajúci súd

o zastavenie konania. Žalobca svoje späťvzatie žaloby bližšie nezdôvodnil.

Písomným podaním zo dňa 2.9.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2014, žalovaní v 1. a 2. rade,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň si uplatnili
náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v I. rade vo výške 3.056,23 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia žalovaného v 2. rade vo výške 3.056,23 eura.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal žalobu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v celom rozsahu späť pred
začatím pojednávania vo veci samej a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, súd postupom podľa §
96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.O náhrade trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a zaviazal žalobcu na
náhradu trov konania žalovaných v 1. a 2. rade, a to z dôvodu, že zavinil zastavenie konania keď zobral

svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu späť bez udania dôvodu.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1.rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia žalovaného v I. rade vo výške 3.056,23 eur, a to za 1 úkon právnej služby á 2.026,77 eur
(príprava a prevzatie právneho zastúpenia žalovaného v 1. rade), za 1 úkon právnej služby á 1.013,38

eur- základná tarifná odmena krátená o 50% pri spoločnom úkone dvoch účastníkov konania podľa § 13
ods.2 vyhl.č.655/2004 Z.z (vyjadrenie žalovaného v 1.rade k žalobe) a režijného paušálu 2x á 8,04 eur.
Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhláška“), je spolu
s režijným paušálom vo výške 3.056,23 eur.

Žalobca je zároveň povinný nahradiť trovy konania žalovaného v 2. rade pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia žalovaného v II. rade vo výške 3.056,23 eur, a to za 1 úkon právnej služby á 2.026,77 eur
(príprava a prevzatie právneho zastupovania žalovaného v 2. rade), za 1 úkon právnej služby á 1.013,38
eur- základná tarifná odmena krátená o 50% pri spoločnom úkone dvoch účastníkov konania podľa §13
ods.2 vyhl.č.655/2004 Z.z. (vyjadrenie žalovaného v 2. rade k žalobe) a režijného paušálu 2x á 8,04 eur.

Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhláška“), je spolu
s režijným paušálom vo výške 3.056,23 eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/40/2014-40 zo dňa 11.9.2014 súd rozhodol o zastavení
konania a o výške trov konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v I. rade trovy právneho
zastúpenia vo výške 3.056,23 eura, na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia a žalobca je povinný nahradiť žalovanému v II. rade trovy právneho zastúpenia vo výške
3.056,23 eura, na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4Cob/19/2018-100 zo dňa 20.12.2018 vrátil vec súdu prvej
inštancie s tým, že zistil, že medzi výrokom uznesenia a jeho odôvodnením je rozpor, keďže v

odôvodnení uvedená suma náhrady za poskytovanie právnych služieb nezodpovedá výrokovej časti.
Preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na vykonanie opravy.

3. Súd pri písomnom vyhotovovaní uznesenia č.k. 21Cb/40/2014-40 v odôvodnení uviedol nesprávnu
výšku náhrady za 1 úkon právnej služby 2.026,- eur, pričom správne malo byť uvedené 2.026,77 eur.

Následne aj výsledná suma bola teda uvedená nesprávne vo výške 3.056,- eur, pričom správne malo
byť uvedené 3.056,23 eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

4.Podľa§224zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),súdkedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Súd zistil, že v písomnom vyhotovení predmetného uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti v
odôvodnení a na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 4Cob/19/2018-100 zosúladil výrok
s odôvodnením uznesenia tak, že opravil odôvodnenie predmetného uznesenia, nakoľko výrok bol

uvedený správne. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné podľa § 224 C. s. p. v predmetnom
uznesení vykonať opravu, tak ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.