Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201575
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201575.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: K.rávne zastúpenej JUDr.

Martin Babjak, Advokát, Kováčska 40, 040 11 Košice, proti žalovanému: PO CAR, s.r.o., Cintorínska
550/11, Stropkov, právne zastúpený JUDr. Dušan Maruščák, advokát, Námestie SNP 538/1, 091 01
Stropkov, o vydanie vzájomných plnení s prísl., náhradu škody a priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.000,- Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia pre porušenie
práv spotrebiteľa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 15.270,- Eur spolu s ročným úrokom
z omeškania 5% z dlžnej sumy, splatným od 1.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky Volkswagen POLO ,
EČV: PO 049 FC, VIN:WVWZZZ6RZFY142374, ktoré bolo predmetom zmluvy o predaji motorového

vozidla z 11.8.2014, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobu o náhradu škody z a m i e t a .

V. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% v súvislosti s výrokom
č.I. a IV.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % v súvislosti s výrokom
II. a III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu 26.1.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 15 270,- Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
5% zo sumy 15 270,- Eur odo dňa 1.12.2016 do zaplatenia, a jej povinnosť vydať žalovanému osobné
motorové vozidlo značky Volkswagen POLO, N. ktoré bolo predmetom Zmluvy o predaji motorového
vozidla z 11.8.2014. Ďalším výrokom žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu vo výške

119,- Eur titulom náhrady škody s 5% úrokom z omeškania zo sumy 119,- Eur deň nasledujúci po dní
doručenia žaloby žalovanému, až do zaplatenia. Žalobkyňa sa tiež domáhala na žalovanom uloženia
povinnosti zaplatiť jej sumu 2000 Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia za porušenie práv
spotrebiteľa. Žalobkyňa si zároveň uplatnila náhradu trov konania.2. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že dňa 11.8.2014 uzavrela so žalovaným zmluvu o predaji
motorového vozidla, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla Volkswagen POLO Slovakia HL

1,4L TDI BMT 90k 5-G, 5-stupňová prevodovka v kúpnej cene 15.270,- Eur. Vozidlo bolo prevzaté dňa
3.10.2014, N. Počas záručnej doby sa na motorovom vozidle vyskytla vada spočívajúca vo vydávaní
zvlášť rušivého, pískajúceho/tikotavého zvuku z oblasti prístrojovej dosky. Prvý krát bolo motorové
vozidlo v rámci uplatnenia zodpovednosti za vady prevezené do servisu za účelom odstránenia vady od
30.11.2015 do 8.12.2015, a keďže vada nebola riadne odstránená, bolo vozidlo opätovne umiestnené

v servise od 21.1.2016 do 22.1.2016, vada však nebola riadne odstránená. Následne na motorovom
vozidle nastala poistná udalosť, a opäť bolo v servise od 1.3.2016 do 30.3.2016, pričom v rámci
opravy poistnej udalosti sa odstraňovala vada už po tretí krát. Počas tejto opravy boli následky poistnej
udalosti odstránené už 4.3.2016, a po zvyšok času bolo vozidlo v oprave len z titulu inkriminovanej
vady. S poukázaním na to, že žalobkyňa predmetnú vadu reklamovala bezúspešne, rozhodla sa o
zmenu zmluvne autorizovaného servisu, a vadu reklamovala v servise Moris Slovakia s.r.o. v Košiciach,

čo potvrdzuje zákazkový list z 28.9.2016. Reklamácia bola vybavená až oznámením z 9.11.2016.
Žalobkyňa sa rozhodla motorové vozidlo neprevziať, a zaslala žalovanému odstúpenie od zmluvy
o predaji motorového vozidla datované 18.11.2016, ktoré si žalovaný prevzal dňa 21.11.2016. Na
odstúpenie od zmluvy žalovaný nijako nereagoval, a žalobkyňa sa o jeho nesúhlase dozvedela len
telefonickým dopytom. Žalobkyňa v záujme ochrany motorového vozidla, v snahe neznižovať jeho

hodnotu, prevzala motorové vozidlo dňa 12.12.2016. K tomuto bolo vydané potvrdenie - reklamačný
list, na ktorom bolo uvedené, že vada spočívajúca v cvrlikani bola odstránená výmenou ND. Nebola to
však pravda, napokon vada sa opätovne bezprostredne prejavila znova, a v značnej intenzite. Napriek
tomu, že ide na prvý pohľad o odstrániteľnú vadu, ktorá sa na motorovom vozidle vyskytla opakovane a
nebola odstránená, napriek opakovaným záručným oprávam, ktoré dokopy trvali viac ako 80 dní, zaslala

žalobkyňa žalovanému opätovne odstúpenie od zmluvy dňa 16.1.2017 s výzvou na vrátenie kúpnej
ceny. Podanie bolo žalovanému doručené 17.1.2017. Žalobkyňa sa odvoláva na príslušné zákonné
ustanovenia OZ, ako aj na normy spotrebiteľského práva. Žalobkyňa si tiež uplatňuje náhradu škody
spočívajúcu v alikvotnej časti zaplateného havarijného poistenia za dobu, počas ktorej bolo motorové
vozidlo v záručnom servise, ako aj za dobu po odstúpení od zmluvy do 12.12.2016 vyčíslenú na

64,- Eur, alikvotnú časť zaplateného PZP za rovnaké obdobie vyčíslenú na 23,- Eur, alikvotnú časť zo
zakúpených diaľničných známok za dobu, počas ktorej bolo motorové vozidlo v servise vyčíslenú na
12,- Eur, a súhrnnú hodnotu pohonných látok spotrebovaných počas doby, keď motorové vozidlo bolo v
záručnom servise 20,- Eur spolu 119,- Eur. K náhrade škody si uplatňuje aj zákonné príslušenstvo, úrok
z omeškania. Žalobkyňa si pôvodne žalobou uplatnila aj primerané finančné zadosťučinenie vo výške

2000 Eur, od nárokovania ktorého v priebehu konania upustila a žalobu v tejto časti zobrala späť.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20.3.2017 uviedol, že nárok
neuznáva v celom rozsahu. Podľa R22/1983 kupujúcim uplatnené právo zo zodpovednosti za vadu
možno považovať za opodstatnené za predpokladu, že reklamovaná vada, ktorá bola dôvodom pre

uplatnenie tohto práva je skutočnou vadou, a vyskytuje sa na predanej veci v dobe uplatnenia práva zo
zodpovednostizavadyamátakúpovahu,akájepreuplatneniekupujúcimzvolenéhoprávavyžadovaná.
Podľa názoru žalovaného uplatňovaná vada nie je vadou skutočnou, ale iba simulovanou, nakoľko jej
existencianikdynebolapreukázaná,apriservisnýchúkonochžalovanéhosanikdyneprejavila.Žalovaný
navrhol nariadiť znalecké dokazovanie. Ďalej žalovaný poukázal na právny názor obsiahnutý v uznesení

NS SR spzn. 6MCdo/16/2011, z ktorého citoval. Za relevantne považoval predovšetkým to, že pokiaľ
kupujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty zotrvá na požiadavke odstránenia vady veci formou jej opravy, a
vec po oprave riadne prevezme, nemôže v rámci tejto reklamácie s úspechom dodatočne uplatniť práva
zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie uvedenej v § 19 ods. 4 Zák. č. 634/1992, analogicky
§ 18 ods. 4 Zák. č. 250/2007 Z.z. Žalovaný ďalej namietal, že právo zo zodpovednosti za vady úplatné

žalobkyňou podaním zo dňa 16.1.2017, ak by aj bolo vecne opodstatnené, bolo uplatnené až po uplynutí
záručnej doby, pričom v zmysle ustanovenia § 626 ods. 1 OZ, toto právo zaniklo.

4. Žalobkyňa v replike na vyjadrenie žalovaného uviedla, že pokiaľ žalovaný namieta, že vada bola iba
simulovaná a jej existencia nebola preukázaná, resp. sa pri servisných úkonoch neprejavila, a žalovaný

navrhujeznaleckédokazovania,žalobkyňapoukazujepredovšetkýmnapriloženédokladyzozmluvného
autorizovaného servisu Moris Slovakia s.r.o., v ktorých sa jasne uvádza, že vozidlo bolo opravované,
postup akým bolo opravované a aj to, čo na ňom bolo menené. To z pohľadu žalobkyne vyvracia, že by
vada nebola zistená. Žalobkyňa poukázala tiež na mailovú komunikáciu zástupcu spoločnosti PorscheSlovakia,akooficiálnehoimportéravozidielVolkswagen,ktorýsámnavrholriešenienaelimináciuzvukov
z prístrojovej dosky. K ďalšiemu tvrdeniu žalovanej strany o prevzatí veci po oprave žalobkyňa uviedla,
že s názorom žalovaného nesúhlasí, keďže vozidlo prevzala až po doručení odstúpenia od zmluvy

žalovanému, z dôvodu nevybavenia reklamácie v zákonnej lehote. V tom čase nebolo motorové vozidlo
žalobkyňou prevzaté a nie je možné hovoriť o konkludentnom prejave súhlasu s opravou veci. Žalobkyňa
tak urobila len preto, že žalovaný na odstúpenie žiadnym spôsobom nereagoval a motorové vozidlo
bolo dlhšiu dobu umiestnené v servise. Po odstúpení od zmluvy táto bola zrušená, a teda akékoľvek
prebratie motorového vozidla po účinnom odstúpení nemá vplyv na zmenu nárokov žalobkyne. K

tvrdeniu o neuplatnení vady v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa uviedla, že má za to, že už prvé
jej odstúpenie doručené žalovanému 21.11.2016 bolo v súlade so zákonom, teda nie je potrebné sa
zaoberať odstúpením doručeným 17.1.2017. Navyše, zo strany autorizovaného servisu Moris Slovakia
s.r.o. nedošlo k odstráneniu vady, a teda nedošlo k pokračovaniu plynutia záručnej doby prerušenej po
tom, čo bolo uplatnené právo na odstránenie vady. Z pohľadu žalobkyne až po tom, ako zistila, že vada
na vozidle nebola odstránená, jej začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na odstúpenie od

zmluvy odo dňa, keď mohla právo vykonať prvý krát. Teda aj druhé odstúpenie bolo vykonané v rámci
stanovenej lehoty.

5. Žalovaný v duplike k replike žalobkyne uviedol, že zotrváva na tvrdení o neexistencii skutočnej, ale
len simulovanej vady, nakoľko táto nebola preukázaná. Ďalej žalovaný cituje ustanovenie § 625 OZ o

povinnosti uplatniť právo zo zodpovednosti za vady u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Na
uvedený prípad nemožno uplatniť druhú vetu ustanovenia § 625 OZ. Z dôvodu, že samotný žalovaný
disponuje značkovým servisom motorových vozidiel, teda z jeho pohľadu reklamácia v inom servise je
v rozpore s ustanovením § 625 OZ. Žalovaný tiež zotrval na námietke preklúzie, a žalobu navrhol ako
nedôvodnú zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Kamily Briľákovej, oboznámením listinných dôkazov
zmluvy o predaji motorového vozidla uzavretej medzi sporovými stranami dňa 11.8.2014, zákazkovým
listom č. G296196, G298080, G212298, listom Moris Slovakia s.r.o. z 9.11.2016, odstúpením od zmluvy
z 18.11.2016 s doručenkou z 21.11.2016, reklamačným listom Moris Slovakia s.r.o. z 12.12.2016,

odstúpením od zmluvy zo 16.1.2017, mailovou korešpondenciou medzi žalobkyňou a zástupcom
Porsche Slovakia s.r.o., písomným vyjadrením autorizovaného servisu Moris Slovakia s.r.o., a písomnou
svedeckou výpoveďou Jána Marčáka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

7. Zmluvou o predaji motorového vozidla uzavretou medzi žalobkyňou W. ako kupujúcim a PO CAR

s.r.o. so sídlom v Prešove, ako predávajúcim, žalobkyňa zakúpila sporné motorové vozidlo v dohodnutej
kúpnej cene, ktorá skutočnosť medzi stranami sporná nebola.

8. Zo zákazkového listu č. G296196 servisu PO CAR s.r.o., Prešov vyplýva, že žalovaná si uplatnila v
servise reklamáciu vady „počas jazdy pískajúci zvuk z oblasti prístrojovej dosky“. Zákazka bola prijatá

30.11.2015, s predbežným termínom dokončenia v rovnaký deň.

9.Zozákazkovéholistuč.G298080zodňa21.1.2016vyplýva,žežalobkyňasiopätovneserviseuplatnila
opravu „pri jazde tikotavý zvuk z prístrojovej dosky“. Zákazka bola prijatá 21.1.2016 s predbežným
termínom dokončenia 21.1.2016. Zo zákazkového listu č. G212298 vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila

servisnú opravu „pri nižších vonkajších teplotách hlavne pri zohriatom motore počuť pri jazde cvrlikanie
z oblasti volantu ?Ľ výduchu vzduchu? panela prístrojov?, krátko po štarte vozidla je sporadický počuť
tikavý zvuk, ktorý zakrátko prejde do spomínaného cvrlikania“. Príjem zákazky 28.9.2016, predbežný
termín dokončenia 28.9.2016.

10. Z listu Moris Slovakia s.r.o. zo dňa 9.11.2016 vyplýva, že na základe zákazky
G212298 zo dňa 28.9.2016 žalobkyni oznamujú, že vozidlo je opravené podľa technologických postupov
výrobného závodu, a môže si ho prísť prevziať.

11. Z reklamačného listu vystaveného Moris Slovakia s.r.o. so sídlom v Košiciach vyplýva popis prác

realizovaných na motorovom vozidle a ako popis závady, vyjadrenie servisu je uvedené „cvrlikanie vľavo
vpredu - odstránené výmenou ND“. Žalobkyňa mala opravené vozidlo prevziať 12.12.2016.

12. Listom z 18.11.2016 žalobkyňa odstúpila od zmluvy o predaji motorového vozidlaz 11.8.2014 a uvedené doručovala žalovanému. Odstúpenie zdôvodnila nemožnosťou vozidlo riadne
užívať, pre opätovne vyskytujúce sa vady po oprave, nevybavenie reklamácie v zákonom stanovenej
lehote a vyzvala žalovaného na peňažné plnenie. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému

21.11.2016.

13. Listom zo dňa 16.1.2017 žalobkyňa opätovne adresovala žalovanému odstúpenie od zmluvy z
rovnakých dôvodov. Odstúpenie bolo doručené žalovanému 17.1.2017.

14. Žalobkyňa predložila sudu mailovú komunikáciu medzi ňou a pracovníkom importéra Porsche
Slovakia s.r.o., kde pre spor je významne vyjadrenie z 31.10.2016 pána Y.a „Dobrý deň pani BP. v piatok
28.10.2016smevycestovalidoKošíc,avykonalismespolusozástupcomtechnickejpodporypreznačku
Volkswagen (Porsche Slovakia s.r.o.) skúšobňu jazdu na vašom vozidle VW Polo v spoločnosti Moris
Slovakia s.r.o., aj so zástupcami autorizovaného servisu. Zástupca technickej podpory navrhol ďalšie

riešenie na elimináciu zvukov z prístrojovej dosky. Mrzí nás predlžený čas opravy, ale spoločnými silami
hľadáme najoptimalnejšie a najrýchlejšie riešenie k odstráneniu záležitosti na vašom vozidle. Prosíme
vás o trpezlivosť, na situácii s vaším vozidlom neustále pracujeme a veríme, že záležitosť odstránime
v čo najkratšom čase“.

15. S poukázaním na to, že motorové vozidlo užíva predovšetkým dcéra žalobkyne C., súd túto vypočul
ako svedkyňu. Svedkyňa vo výpovedí uviedla, že vada na vozidle sa začala prejavovať krátko po
používaní auta a spočívala v pískaní prístrojovej dosky. Po návšteve servisu jej bolo povedané, že to
môže byť preto, že auto je ešte nové. Svedkyňa popisovala reklamovanie vád s tým, že prvá reklamácia
bolaasirokpopoužívanívozidla,automalobyťservisomopravené,avšakcestoudomovopäťpočula,že

vada sa opakovane prejavuje. Prítomnosť vady potvrdil aj technik zo servisu, ktorého meno si svedkyňa
nepamätala, a ktorý sa v aute viezol. Auto bolo opakovane reklamované a veľa času trávilo v servise
napriek tomu, že svedkyňa ho potrebovala. Potom, ako vada nebola opravená svedkyňa kontaktovala
pánaKarnoka,ktorýjejprisľúbilvybaveniezáležitosti.Autosapokúšaliopraviťabolovtedyvservisedlhý
čas. Bola vymenená spojka a ešte aj niečo iné. Napriek tomu k oprave vady nedošlo, tak sa rozhodli od

zmluvyodstúpiť.Kontaktovalipretentoúčelprávnehozástupcu.Žalovanástranasniminekomunikovala,
nereagovala a tak sa auto po odstúpení od zmluvy asi po 45. dňoch rozhodli prevziať, aby nedošlo k
jeho znehodnoteniu. Na položené otázky svedkyňa odpovedala, že počas reklamácie žalovaný nikdy
nenamietal fiktívnosť vady, nikdy nepovedal, že by reklamáciu nevybavil. Vždy jej bolo povedané, že
reklamáciajevybavená.Naotázku,čispoukázanímnatrivykonanéopravyjejžalovanývydalpotvrdenie

o vybavení reklamácie svedkyňa odpovedala, že nie. Ďalej svedkyňa uviedla, že jej bolo povedané, že
reklamáciu si môže uplatniť vo všetkých autorizovaných servisoch. Povedal jej to predajca a potvrdil jej
to aj pán Karnok. V konečnom dôsledku si v rámci reklamácie neúčtovali žiadne služby. Servis Moris
Slovakia s.r.o., jej ako jediný vydal reklamačný list. Aktuálne vozidlo svedkyňa prevádzkuje, používa ho
len v rámci mesta nakoľko nevie o akú vadu sa jedná, preto ho mimo mesta nepoužíva. Vada je stále

prítomna.

16. Na návrh sporových strán sa vo veci vyjadroval autorizovaný servis Moris Slovakia s.r.o. so sídlom
v Košiciach, ktorý odpovedal na položené otázky takto:

- Z akého právneho dôvodu ste (Moris Slovakia s.r.o.) opravu motorového vozidla podľa zákazkového
listu G212298 z 28.9.2016 (zákazník W.á) evidovali a vykonali ako záručnú opravu a bezplatne?

Na predmetne motorové vozidlo sa v čase otvorenia zákazky (prijatia do servisu) vzťahovala poskytnutá
záruka v trvaní 24 mesiacov od jeho zakúpenia, na základe ktorej sa opravy vykonávajú bezplatne pre

zákazníka/ vlastníka/ držiteľa.

- S kým každým mimo vašej spoločnosti bola predmetná záručná oprava konzultovaná, komunikovaná?

Porsche Inter Auto Slovakia spol. s.r.o. - importer vozidla značky VW.

- Bola predmetná reklamácia motorového vozidla vyhodnotená ako oprávnená, teda či sa prítomnosť
uplatnenej vady, popísanej v reklamačnom liste na motorovom vozidle, skutočne zistila? Ak áno, aké
úkony na motorovom vozidle boli vykonané?Po prijatí vozidla do servisu bola vykonaná diagnostika vozidla, za účelom zistenia závady, skúšobná
jazda, demontáž prístrojovej dosky, demontáž stĺpika A, kontrola skrutiek na volantovej tyči. Po

konzultácii s výrobcom vozidla bola prevedená výmena zotrvačníka, ložiska spojky, komplet celej spojky
a kĺbového hriadeľa.

- Upovedomovali ste o predmetnej záručnej oprave predávajúceho spoločnosť PO CAR s.r.o. a
spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia spol. s.r.o.?

Áno, obe spoločnosti boli upovedomené.

- Prečo predmetná záručná oprava trvala takú dlhú dobu t.j. od 28.9.2016 do 9.11.2016?

Po prijatí vozidla do servisu bola vykonaná diagnostika vozidla a simulácia závady tak, aby sa závada

prejavila, ktorú bolo obtiažné nasimulovať. K oprave je potrebné pripočítať čas návštevy zástupcu
výrobcu v servise, a taktiež čas potrebný na schválenie výmeny konkrétnych komponentov, ktoré
vykonáva výrobca.
- V prípade, ak sa zistí, že existencia uplatňovanej vady na motorovom vozidle sa nepreukázala, ako
vaša spoločnosť postupuje?

Po vykonaní úkonov servisným technikom, príjmaci technik vyhotoví správu, že závada sa neprejavila
(vyjadrenie servisu) a vozidlo sa vráti zákazníkovi.

- Vykonáva vaša spoločnosť záručné opravy motorových vozidiel zakúpených u iných spoločností -

predajcov?Akánozakéhodôvodu?Akáno,akovtakýchprípadochvašaspoločnosťpostupuje?Akáno,
vykonala vaša spoločnosť už v minulosti záručné opravy motorových vozidiel zakúpených od predajcu
PO CAR s.r.o.?

Áno, Moris Slovakia s.r.o. vykonáva záručné opravy motorových vozidiel zakúpených aj u iných

predajcov.MorisSlovakias.r.o.máoprávnenienavykonávaniezáručnýchoprávmotorovýchvozidielaje
na rozhodnutí vlastníka/ držiteľa vozidla, v ktorom autorizovanom servise si svoje vozidlo nechá opraviť.

- V prípade, ak vaša spoločnosť vykonáva záručné opravy motorových vozidiel zakúpených u iných
spoločností - predajcov, a zákazníci nie sú s vykonanou opravou spokojní, u koho sú následne oprávnení

uplatniť svoje právo na odstránenie vady, alebo na odstúpenie od zmluvy? Ako v takých prípadoch vaša
spoločnosť postupuje?

Odstránenie vady môže vlastník/ držiteľ vozidla riešiť s vybraným autorizovaným servisom. Odstúpenie
od zmluvy s predávajúcim. Postupuje sa štandardne, ako pri iných opravách vozidiel.

- V prípade motorových vozidiel zakúpených u vašej spoločnosti je možné, aby majiteľ motorového
vozidla požadoval vykonanie záručnej opravy aj u iných spoločnosti - predajcov? Ak áno, u ktorých a na
akom právnom základe? Patrí medzi tieto spoločnosti aj spoločnosť PO CAR s.r.o.?

Áno, Moris Slovakia s.r.o. vykonáva záručné opravy motorových vozidiel zakúpených u iných predajcov.
Moris Slovakia s.r.o. má oprávnenie na vykonávanie záručných opráv motorových vozidiel, a je na
rozhodnutí vlastníka/ držiteľa vozidla, v ktorom autorizovanom servise si svoje vozidlo nechá opraviť.
Pokiaľ PO CAR s.r.o. má oprávnenie autorizovaného servisu - je možné vykonať opravy aj tam.

- Aké povinností, čo sa týka uplatňovania zodpovednosti za vady záručných opráv, reklamácii a pod., má
vašaspoločnosťvočiimportéroviznačkyVWPorscheInterAutoSlovakias.r.o.?Majúrovnaképovinností
aj iní predajcovia, ktorí sú v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia spol. s.r.o.?

Otvorenie zákazky, zdokumentovanie závady, pri komplikovaných opravách/ neštandardných vadách/

ťažko rozpoznateľných závadách povinné schvaľovanie opravy/ výmeny náhradných dielov,
vykonávanie úkonov v zmysle pokynov výrobcu. Pravdepodobne áno (vyššie uvedené odpovede sa
vzťahujú na dopytujúci subjekt - Moris Slovakia s.r.o., nie na všetky autorizované servisné strediska na
Slovenku).- Z čoho vyplýva oprávnenie vašej servisnej organizácie (Moris Slovakia s.r.o., Košice) vykonať záručnú
opravu motorového vozidla zakúpeného u iného predajcu?

Oprávnenie spoločnosti Moris Slovakia s.r.o vykonať záručnú servisnú opravu motorového vozidla
zakúpeného u iného predajcu vyplýva na základe zmluvného vzťahu (Servisná zmluva Volkswagen pre
osobné vozidlá) medzi spoločnosťou Moris Slovakia s.r.o. a spoločnosťou Porsche Slovakia spol. s.r.o.
(importérom značky pre Slovenskú republiku), ktorého prioritným predmetom je vykonávanie údržby a

opravy (zákaznícky servis) motorových vozidiel značky Volkswagen a predaj Volkswagen originálnych
dielov.

- Kedy a akým spôsobom bol vyrozumený PO CAR s.r.o. o uplatnenej záručnej oprave motorového
vozidla žalobkyne vo vašej spoločnosti?

Dátum a spôsob vyrozumenia spoločnosti PO CAR s.r.o. o uplatnenej záručnej oprave OMV žalobkyne
v servisnom stredisku spoločnosti Moris Slovakia s.r.o. žiaľ s odstupom času nie je možné presne
identifikovať, nakoľko servisný poradca, ktorý predmetnú zákazku vybavoval pán Ján Marčák, v
spoločnosti Moris Slovakia s.r.o. už nepracuje (pracovný pomer trval od 1.10.2010 - 31.10.2016),
avšak pravdepodobne vyrozumenie bolo vykonané telefonicky v termíne trvania pracovného vzťahu a

otvorenej zákazky.

17. Na návrh žalovaného súd vyzval Jána Marčáka na podanie písomnej svedeckej výpovede a položil
mu otázku, akým spôsobom vyrozumel spoločnosť PO CAR s.r.o. o uplatnení záručnej opravy na
osobnom motorovom vozidle žalobkyne v servisnom stredisku spoločnosti Moris Slovakia s.r.o., a či o

tom spisoval nejaký záznam? Svedok Ján Marčák doručil súdu mailom písomnú svedeckú výpoveď, v
ktorej uviedol, že zákazku riešil dávnejšie, nepamätá si podrobnosti. Nemyslí si, že nejakým spôsobom
kontaktoval spoločnosť PO CAR s.r.o., pretože na to nemal dôvod, nebolo to zvykom. Nikdy predtým
ani po tom, pri riešení akejkoľvek reklamácie nekontaktoval predávajúceho.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 599 Občianskeho zákonníka,

(1) Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za
vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
(2)Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady
predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

20. Podľa § 619 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má
predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

21. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba

pred uplynutím tejto lehoty.

22. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch

týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

23.Podľa§622ods.1Občianskehozákonníka,akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,mákupujúciprávo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.

24. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, akvšak kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

25.Podľa§625Občianskehozákonníka,právazozodpovednostizavadysauplatňujúupredávajúceho,
u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

26. Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí
záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

27. Podľa § 627 ods. 1 Občianskeho zákonníka, doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady
až do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do záručnej doby nepočíta.

Predávajúcijepovinnývydaťkupujúcemupotvrdenieotom,kedyprávouplatnil,akoajovykonaníopravy
a o dobe jej trvania.

28. Podľa § 18 ods. 1,2,4,9 Zákona č. 250/2007,
(1)Predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane

údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok
musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
(2)Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie
reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby.
Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi

predávajúcemu na vybavenie.
(4)Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia

reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu

výrobku za nový výrobok.
(9)Predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie.

29. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka,

(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31.Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka,
(1)Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tentozákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2)V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka,

(1)Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2)S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
(3)Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.

34. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka,
(1)Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(3)Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa zakúpila u žalovaného
motorové vozidlo tak, ako je v petite žaloby vyšpecifikované. Zmluvný vzťah strán sporu je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na postavenie subjektov, ktoré zmluvu uzatvárali. Žalovaný ako
predávajúci uzatváral zmluvu v postavení dodávateľa, právnickej osoby, podnikajúci v oblasti predaja
motorových vozidiel a žalobkyňa tovar zakupovala pre osobnú potrebu ako spotrebiteľka. Na uvedený

zmluvný vzťah je tak potrebné aplikovať zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
režim spotrebiteľských zmlúv, kam nepochybne patrí aj táto kúpna zmluva, zákonné ustanovenia
týkajúce sa zodpovednosti za vady upravené OZ a normy spotrebiteľského práva upravené zákonom
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že motorové vozidlo
vykazuje vadu, ktorú žalobkyňa opakovane reklamovala najprv u žalovaného dňa 30.11.2015, 21.1.2016

a v rámci riešenia poistnej udalosti aj dňa 1.3.2016. Žalovaný zakaždým motorové vozidlo za účelom
opravy označenej vady prevzal a vrátil ako opravené, avšak reálne k oprave nedošlo, podľa žalobkyne
táto na vozidle aj naďalej pretrvávala. Žalovaný navyše žalobkyni nevydal žiaden písomný doklad o
vybavení uplatnenej reklamácie, čím konal v rozpore s ustanovením § 18 ods. 9 zákona o ochrane
spotrebiteľa. Následne sa žalobkyňa rozhodla reklamovať vadu v inom autorizovanom servise, ktorý

bez výhrad motorové vozidlo na reklamáciu prijal a túto aj vybavil, avšak nedodržal zákonom stanovenú
30-dňovú lehotu (auto prijaté 28.9.2016, reklamácia vybavená oznámením z 9.11.2016), čo je v rozpore
s ustanovením § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Vada na vozidle pretrvávala aj po poslednej
oprave. Žalovaná strana predovšetkým namieta, že vada na motorovom vozidle neexistuje, jedná sa
len o vadu simulovanú. S poukázaním na konanie žalovaného a konanie autorizovaného servisu

Moris Slovakia s.r.o., so sídlom v Košiciach súd námietku žalovaného neakceptoval. Je len chybou
žalovaného, že pokiaľ vadu na motorovom vozidle nepovažoval za dôvodnú a preukázanú, bolo jeho
povinnosťou postupovať odlišným spôsobom ako postupoval a po vybavení reklamácie vydať písomné
stanovisko o neexistencii vady. Žalovaný však prijal motorové vozidlo na odstránenie rovnakej vady, a to
opakovane, bez vystavenia písomného potvrdenia o vybavení reklamácie. Na základe uvedeného súd

vychádzal z toho, že na motorovom vozidle je namietaná vada prítomná. Existenciu vady v konečnom
dôsledku nespochybňuje ani ďalší autorizovaný servis Moris Slovakia s.r.o. , so sídlom v Košiciach,
ktorý vadu komunikoval aj s výhradným importérom. Súd mal preto za preukázané, že vada existuje
a vzhľadom na neodstránenie vady ani po opakovanej reklamácii sa vadu odstrániť nepodarilo, stalasa vadou neodstrániteľnou. V zmysle ustanovenia § 623 ods. 1 OZ má žalobkyňa právo od zmluvy
odstúpiť s poukázaním na neodstrániteľnú vadu veci, ktorá je pre žalobkyňu diskomfortná a v širšom
zmysle slova jej bráni v riadnom užívaní motorového vozidla pre prítomný nepríjemný zvuk vychádzajúci

z prístrojovej dosky. Žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy, a to hneď dvakrát, keď prvé odstúpenie od
zmluvy o predaji motorového vozidla si žalovaný prevzal dňa 21.11.2016 a druhé odstúpenie od zmluvy
si prevzal 17.1.2017. Po prvom odstúpení žalovaný na uvedené nereagoval , žalobkyňa tak nemala
vedomosť, aký je jeho postoj, resp. či má k odstúpeniu námietky, alebo toto akceptuje. Nárok žalobkyne
na odstúpenie od zmluvy zakladá aj ustanovenie § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa tým, že k

vybaveniu reklamácie žalobkyne nedošlo v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote , aj keď reklamáciu
vybavoval servis odlišný ako žalovaný.
Platí, že vadu, ktorú je možné odstrániť, nezakladá právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Výnimku
z tohto pravidla zakladá v prípadoch opakovaného vyskytnutia odstrániteľnej vady. Po oprave, alebo
pri väčšom počte vád, ktoré bránia kupujúcemu vec riadne užívať. Súdna prax aj odborná literatúra
sú za jedno v tom, že o opakované vyskytnutie vady po oprave ide spravidla vtedy, ak sa rovnaká

vada, ktorá bola v záručnej dobe už najmenej dvakrát odstraňovaná, znovu vyskytne (napr. rozhodnutie
NS ČSR Cpj40/1982 zverejnené v Zbierke súdnych stanovísk). O rovnakej vade je možné hovoriť za
situácie, keď má vada rovnaké prejavy vo vlastnostiach kúpenej veci, pričom nie je podstatné, akým
spôsobom bola odstraňovaná. Dôvodom pre odstúpenie od zmluvy môže byť opätovne vyskytujúca
sa vada po oprave len vtedy, ak bráni užívaniu veci ako veci bez vady. Súd analogicky poukazuje na

rozhodnutie NS ČR sp.zn. 33Cdo1323/2013, z ktorého cituje: „Vadou, která bráni tomu, aby motorové
vozidlo mohlo být řádne užívano jako věc bez vady ve smyslu § 622 ods. 2 OZ ve znění do 31.12.2013,
není jen vada, ktoré znamená rozpor s veřejnoprávnymi předpisy o provozu vozidel na pozemních
komunikacích. Není vyloučeno, aby i jiné vady, ktoré nedosahuji rozporu s těmito veřejnoprávnymi
předpisy, bránili řádnemu užívaní koupeného vozidla. Řádnemu užívaní jiste bráni stav, když nelze vůz

pro jeho soustavnou poruchovost (byd jednotlivé poruchy mohou byt snadno odstranitelné) používat
obvyklým spůsobem, t.j. spůsobem odpovídajícim povaze a určení osobního automobilu, ale jen s
vynaložením zvýšeného úsilí, pozornosti, trpěním zníženého užívatelského komfortu, nebo jestliže nelze
vyloučit stále opákovaní jedne a téže vady i po uplynutí záruční doby. Za vady, ktoré bráni řádnemu
užívaní věci, nutno považovať též závady ve funkčních vlastnostech vozidla, jako i vady kupujícim

vyměnených vlastností (t.j. například funkční klimatizace).“ Súdna prax dôvodila, že nemožnosť riadne
vec užívať, tak nutno rozumieť prípad, kedy je kupujúci v dôsledku opakovane sa vyskytujúcej vady
alebo pre väčší počet odstrániteľných vád pomerne dlhý čas vylúčený z užívania veci, takže nie je
možné od neho spravodlivo požadovať, aby trpel takéto obmedzenie. Vady s takýmito následkami je
nutné klásť čo do právnych následkov na roveň vadám neodstrániteľným (napr. NS ČR Cpj42/77). Z

uvedeného výkladu jednoznačne vyplýva, že žalovaná mohla od zmluvy odstúpiť už po opakovanej
reklamácii vád u žalovaného , keď posledná reklamácia a oprava vady prebiehala v čase od 1.3.2016
do 30.3.2016 súbežne, ako sa riešila poistná udalosť na motorovom vozidle. Pokiaľ žalovaná následne
postupovala spôsobom, že sa pokúsila vadu reklamovať v inom autorizovanom servise, (v konečnom
dôsledku tak bola podľa jej vyjadrenia žalovaným poučená a takýto výklad je možné odvodiť aj z

vyjadrenia autorizovaného servisu Moris Slovakia, ktorý má oprávnenie vykonávať záručné opravy
motorovýchvozidielzakúpenýchajuinýchpredajcov),niejemožnétakýtopostupvykladaťvneprospech
žalobkyne. Je len pochopiteľné, že pokiaľ sa vada na motorovom vozidle v priebehu jedného roka
vyskytla 4x a servis reklamáciu vybavil vždy s tým, že vada bola odstránená, napriek tomu, že to
nebola pravda, žalobkyňa mohla mať oprávnené pochybnosti o kvalite a odbornosti žalovaného ako

autorizovaného servisu. Súd tak považoval odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.11.2016 za platné a
uskutočnené v reklamačnej lehote počítajúc ju od dátumu prevzatia motorového vozidla 3.10.2014
so zohľadnením času, kedy prekluzívna lehota neplynula z dôvodu opravy reklamovanej vady. Súd
neakceptoval námietku žalovaného, že žalovaný ako predajca nebol v zmysle ustanovenia § 625 OZ o
uplatnení reklamácie v inom autorizovanom servise upovedomený, nakoľko z vyjadrenia Moris Slovakia

vyplýva, že predajcu o uplatnenej reklamácii informoval. Jedná sa o vyjadrenie obchodnej spoločnosti,
ktoré nemal súd dôvod spochybňovať napriek tomu, že vyjadrenie nekorešponduje s vyjadrením ich
zamestnanca Jána Marčáka. Prípadné následky vyvodené z nedodržania notifikačnej povinnosti by tak
v konečnom dôsledku niesla obchodná spoločnosť. Ďalej sa súd nestotožnil ani s námietkou žalovanej
strany vo vzťahu ku konaniu žalobkyne , ktorá po uplynutí 30 dňovej lehoty po odstúpení od zmluvy

dňa 21.11.2016 si motorové vozidlo z autorizovaného servisu Moris Slovakia riadne prevzala, teda
nemôže si s úspechom dodatočne uplatniť práva zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie
uvedenej v § 19 ods. 4 zák.č. 634/1992., analogicky podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zák.č. 250/2007
Z.z. Súd uvádza, že právna úprava zák.č.634/1992 sa na uvedený prípad nevzťahuje a z ustanovenia §18 zákona o ochrane spotrebiteľa takéto právne zdôvodnenie nevyplýva. Tu je potrebné predovšetkým
poukázať na správanie žalovaného, a to opätovne, keď žalovaný porušil viaceré zákonom vyžadované
povinnosti, a to aj vo vzťahu k spôsobu vybavovania reklamácie a tiež vo vzťahu k odstúpeniu od

zmluvy žalobkyňou, keď na odstúpenie nijako nereagoval, preto je len pochopiteľné, že žalobkyňa
v záujme neznehodnocovania motorového vozidla toto prevzala. Žalobkyňa tak zrejme urobila aj z
dôvodu, aby s poukázaním na charakter záväzku ako synalagmatického mala možnosť predmet plnenia
žalovanému odovzdať. Ďalej sa súd nestotožňuje ani s námietkou týkajúcou sa ďalšieho užívania
motorového vozidla kupujúcim po odstúpení od zmluvy a prípadného bezdôvodného obohatenia na

strane žalobkyne, a to odkazom napr. na rozhodnutie NS ČR 33Odo 1372/2005 „Pri odstúpení od zmluvy
ide o zrušenie zmluvy ex tunc a ak vracia kupujúci vec už použitú, nemá predávajúci právo na náhradu
za znehodnotenie veci vzniknutej jej užívaním“. Predávajúci tak nemá nárok na náhradu škody za
znehodnotenievrátenejveci ak kznehodnoteniudošlolenbežnýmopotrebovanímzadobuodprevzatia
veci kupujúcim. Prípadné znehodnotenie nad mieru obvyklú alebo opotrebenie vzniknuté za dobu od
uplatnenia nároku do vykonania výmeny, pokiaľ bola spôsobená omeškaním kupujúceho , môže byť

predávajúcemu uhradená pri splnení predpokladov podľa § 420 OZ. V danom prípade však ale zo strany
kupujúceho k omeškaniu nedošlo, nakoľko odstúpením od zmluvy bola žalobkyňa pripravená plniť,
avšak ako to súd už opakovane zdôrazňoval, nečinným bol predovšetkým žalovaný ako predávajúci. V
neposlednom rade žalovaný námietku prípadného bezdôvodného obohatenia vzniesol, avšak v tomto
smere nenavrhol žiadne ďalšie dokazovanie. Súd vo veci rozhodol spôsobom, že konanie v časti o

zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2.000 eur, s poukázaním na ustanovenie §
144 CSP pre späťvzatie žalobkyne so súhlasom žalovaného zastavil. Žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
sumy vo výške 15.270,- Eur so zákonným príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej
sumy , splatný od 1.12.2016 do zaplatenia, keďže v tom čase už odstúpenie od zmluvy došlo do
dispozičnej sféry žalovaného, žalobkyni mohol plniť a neplnením sa dostal do omeškania. S poukázaním

na charakter záväzku ako synalagmatického súd vyhovel žalobe aj v časti povinnosti žalobkyne vydať
sporné motorové vozidlo tak, ako je v petite označené. Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 119,- Eur žalovaným žalobkyni súd zamietol, nakoľko žalobkyňa s výnimkou tvrdenia o existencii
škody nepredložila relevantný dôkaz preukazujúci výšku tejto škody a nie je povinnosťou súdu v
prípade, ak je strana zastúpená advokátom, vyzývať ju na preukázanie tvrdení v žalobe označených.

37. Podľa § 251 CSP,
(1)Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
(2)Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

38. Podľa § 255 CSP,
(1)Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2)Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 CSP,
(1)O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

(3)Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o
trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vo vzťahu k jednotlivým nárokom podľa pomeru
úspechu spôsobom, že vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu súd zaviazal žalobkyňu
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % žalovanému, keďže späťvzatie zavinila žalobkyňa, v tejto časti
nebola úspešné a úspešný bol žalovaný. Vo vzťahu k výroku č. II a III. bola plne úspešná žalobkyňa,
preto má voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . Vo vzťahu

k výroku č. IV. súd žalobu o náhradu škody uplatnenej žalobkyňou voči žalovanému zamietol, preto v
konaní bol úspešný žalovaný a žalobkyňa je povinná nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.