Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cb/25/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110630
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1004110630.43

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: žalobcu: 1/ O. Z., G.. X.X.XXXX, K. M. XX, K., 2/
RENT LTD, Global Gateway 2214 de la Perle, Providence, Mahé, Seychelská republika, IBC číslo 072
656, zapísaný v obchodnom registri republiky Seychely pod č. 072656, obaja práv. zast. Advokátska
kancelária Zárecký Zeman, so sídlom Medená 18, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpenou Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, práv. zast. JUDr. Oliver
Korec, advokát, so sídlom Záhradnícka 9, Bratislava, o zaplatenie 755.106,22 EUR s príslušenstvom,
o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi1/náhradutrovkonaniavsume8.279,09EURpozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 6.795,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v
sume 1.483,59 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu 1/, Advokátska kancelária Zárecký Zeman,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania v sume 1.917,18 EUR pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu
žalovaného JUDr. Olivera Korca, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že plnením jedného

z nich zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave
trovy štátu vo výške 349,42 EUR, a to do 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením
jedného z nich zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3Cb/25/2004-1052 zo dňa 28.6.2016 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 33.073,70 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne od 11.4.2001
až do zaplatenia, zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 152.139,05 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne od
11.4.2001 až do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Na odvolanie žalobcu 1/, 2/ a žalovaného Najvyšší súd SR, ako súd odvolací
rozsudkom č. k. 4Obo/37/2016-1136 z 29.11.2017 uvedený rozsudok tunajšieho súdu potvrdil, žalobcovi
1/ priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi 2/ a žalovanému nepriznal právo na

náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovia 1/ a 2/ podali dovolanie proti rozsudku Najvyššieho súdu
SR, ktorý uznesením č. k. 1ObdoV/7/2018-1259 z 26.9.2019 dovolania odmietol a žalovanému priznal
nároknanáhradutrovdovolaciehokonaniavočižalobcom1/a2/.Rozsudoktunajšiehosúduz28.6.2016
nadobudol právoplatnosť 25.1.2018.

2. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok platného a účinného do

30.6.2016 (ďalej len ,,O.s.p.“) o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla vrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 470 ods. 1, C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) platného a účinného
od 1.7.2017, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 263 ods. 1 a 2 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. (2) Ak bola v

konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania
jedného z nich.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb(ďalejlen,,Vyhláška“)vzneníúčinnomvobdobíod1.7.2013,akniejeustanovenéinak,

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 33.193,92 EUR je
486,29 EUR + 6,64 EUR za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 3.319,39 EUR je 33.193,92 EUR.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 20 Vyhlášky, za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto
vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.

3. Pri rozhodovaní o trovách konania sa ako prvé pravidlo uplatňuje pravidlo úspechu v spore v zmysle
§ 255 ods. 1 a 2 C.s.p., keď v zásade úspešná strana sporu (v tomto prípade žalobca 1/ a 2/) má právo
na náhradu trov konania voči neúspešnej strane spore (v danom prípade voči žalovanému).

4. V zmysle ustanovení C.s.p. sporová strana nemá na rozdiel od ustanovení O.s.p. zákonnú povinnosť

vyčísliť trovy konania. Súd však môže strane uložiť povinnosť tieto trovy vyčísliť v zmysle § 150 ods.
2 C.s.p. V prípade, ak strana trovy nevyčísli, vychádza súd z obsahu spisu. V danom prípade boli
žalobcovia1/,2/ažalovanýzastúpeníadvokátomasúčasťouobsahuspisujeajvyčíslenietrovprávneho
zastúpenia v súlade s Vyhláškou, v zmysle ustanovení O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016. Súd tak
prihliadal pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania úspešného žalobcu 1/ a žalovaného na úkony

právnej služby vyplývajúce z obsahu spisu v spojení s predmetným vyčíslením.
5. Právnym zástupcom žalobcu 1/ v odvolacom konaní bola JUDr. Martina Mrázová, advokátka,
Šoltésovej 20, Bratislava, ktorá si trovy právneho zastúpenia v konaní vyčíslila podaním zo dňa
18.1.2018 (č.l. 1146), neskôr dňa 15.3.2018 Advokátka kancelária Zárecký Zeman, Medená 18,
Bratislava. Právny zástupca nepredložil súdu osvedčenie o registrácii pre DPH, súd ho tak DPH

nepriznal. Súd mal tak za preukázané a účelné vykonanie nasledujúce odvolacie úkony právnej služby
v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR:
- súdny poplatok za odvolanie vo výške 6.795,50 EUR,
- 21.6.2011 príprava a prevzatie právneho zastupovania 486,34 EUR (zo sumy 33.073,70 EUR) + 7,41
EUR = 493,75 EUR,

- 11.7.2016 odvolanie voči rozsudku 486,34 EUR + 8,58 EUR = 494,92 EUR
- 7.10.2016 vyjadrenie k podaniu 486,34 EUR + 8,58 EUR = 494,92 EUR
Spolu ................................................................................................................... 1.483,59 EUR6. Právnym zástupcom žalobcu 2/ v odvolacom konaní bola JUDr. Ingrid Zlochová, advokátka,
Galvaniho 12, Bratislava v zmysle rozhodnutí súdu prvej inštancie a Najvyššieho súdu SR, právo na
náhradu trov konania jej nevzniklo.

7. Právnemu zástupcovi žalovaného v dovolacom konaní JUDr. Oliverovi Korcovi, advokátovi, Najvyšší
súdSRpriznalnáhradutrovdovolaciehokonania,sDPH,nakoľkopredložilsúduosvedčenieoregistrácii
pre DPH, a to za úkony právnej služby:
- 21.12.2005 prevzatie a príprava právneho zastupovania v sume 791,73 EUR (zo sumy 185.212,75

EUR) + 4,98 EUR = 796,71 EUR,
- 27.4.2018 vyjadrenie k dovolaniu v sume 791,73 EUR + 9,21 EUR = 800,94 EUR,
- DPH 20 % ............................................................................................................ 319,53 EUR
Spolu ................................................................................................................... 1.917,18 EUR

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Cb/25/2004-297 zo dňa 26.11.2007, súd priznal znalcovi Ing.

Milanovi Kempnému, Chrobákova 8, Bratislava odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
168,89 EUR (5.088,- Sk). Upravila sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila
sumu 168,89 EUR, a to 165,96 EUR z preddavku zloženého na účte D14 a pod položkou 24/07 a zvyšok
2,92 EUR (88,- Sk) zo štátnych finančných prostriedkov.

9. Uznesením č. k. 3Cb/25/2004-594 zo dňa 30.11.2010, právoplatným 6.5.2011, súd priznal znalcovi
Ing. Vladimírovi Antoškovi, Gagarinova 2432/107, Zvolen odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
vo výške 596,50 EUR. Upravila sa učtáreň súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila sumu
596,50 EUR, a to 250,- EUR z preddavku žalovaného zloženého na účte D14a a pod položkou 2/2010
a zvyšok 346,50 EUR zo štátnych finančných prostriedkov.

10. Súd mal za preukázané, že v konaní vznikli Slovenskej republike trovy z titulu vyplatenia
časti znaleckej odmeny v súvislosti s vyplatením znalečného znalcovi Ing. Milanovi Kempnému za
vypracovanie znaleckého posudku, pričom znalečné vo výške 2,92 EUR bolo vyplatené znalcovi zo
štátnych finančných prostriedkov. Štátu taktiež vznikli trovy konania v súvislosti s vyplatením znalečného

Ing. Vladimíra Antošku o výške 346,50 EUR, ktoré boli vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov,
spolu v sume 349,42 EUR.

11. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach
začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej veci). Povinnosťou súdu, preto bolo so

vzniknutou situáciou sa vysporiadať a rozhodnúť o náhrade trov konania platených štátom spôsobom,
ktorý by zodpovedal rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov v predmetnej veci.

12. Súd tak aplikujúc základné princípy čl. 4 ods. 2 C.s.p. má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu
reálne vznikli (reálne ich vynaložil) v súlade s vtedy platnou a účinnou procesnou normou (§ 148 O.s.p.),

ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva
a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých trov. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
skutočnosti dospel súd k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 C.s.p.
a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku štátu si súd volí ako normu,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti

a princípy, na ktorých spočíva C.s.p. tak, že jej výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných
vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania.
Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v C.s.p., súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 a §
259 C.s.p., nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s vyplatením znalečného spolu v sume 349,42

EUR, ktoré boli vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov.

13. Na základe vyššie uvedeného vznikli trovy štátu vo výške 349,42 EUR, pričom štátu bola priznaná
náhrada trov konania voči žalobcom 1/ a 2/, ktoré sú povinní zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave
s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia druhého.

14. Žalobca 2/ návrhom z 27.4.2018 poukázal na nesprávne vyrubenie súdneho poplatku za dovolanie
z 6.4.2018, keď súd nesprávne považoval konanie za obchodnú vec. Ako vyplýva z rozsudku, súdneposúdil predmet sporu ako obchodnú vec, ale ako občiansku vec. Nakoľko išlo o občiansku vec, mal
byť súdny poplatok za dovolanie nie vo výške 58.764,- EUR, ale o 25.571,- EUR nižší.

15. Na základe uvedeného súd poukazuje na to, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
z 30.10.2003, je predmetom konania žalobcom uplatnené právo na poistné plnenie zo zmluvy o
jednorazovompoisteníprepravovanéhotovaruvmedzinárodnejcestnejpreprave,tedaprávozpoistenia
spojeného s predmetom obchodnej činnosti. Súd tak správne vyrubil súdny poplatok za odvolanie i
dovolanie v obchodných veciach podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov. Taktiež súd

poukazuje na znenie § 6 ods. 2 druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, keď poplatok za dovolanie a
kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (žalobca 2/ sa
domáhal zaplatenia 641.840,29 EUR, dovolanie podal v časti potvrdenia zamietnutia žaloby, 641.840,29
EUR - 152.139,05 EUR = 489.701,24 EUR; 6 % z tejto sumy je 29.382,- EUR x 2 = 58.764,- EUR).
Uvedené argumenty žalobcu 2/ nie sú preto správne.

16. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie
špecifikované, t. j. u žalobcu 1/ celkom vo výške 1.483,59 EUR a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za odvolanie v sume 6.795,50 EUR, trovy konania žalovaného vo výške 1.917,18 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie

vydané, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. Sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ňou sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná a
musí byť predložená v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie sťažnosti na trovy toho, kto sťažnosť
podal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 239 až § 250 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.