Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206948
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819206948.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: T.. G. X., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXXX, XXX
XX P. B. O., zast.: JUDr. Tomáš Jakub, advokát, M.R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov nad Topľou
proti žalovanému: N.. Y. X., B.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX P. B. O., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným na súd dňa 20.12.2019 domáhala vydania neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať
do rodinného domu súp. č. XXXX, postavený na parc. C-KN č. XXXX/XX, na pozemok parc. C-KN
č. XXXX/XX, druh orná pôda, o výmere XXX m2, parc. C-KN č. XXXX/XX, druh zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísaných v katastri nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou,

obec Vranov nad Topľou, kat. úz. Č., na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej a uložil žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti
žalovanému žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania rodinného domu súp. č. XXXX, postavený na
parc. C-KN č. XXXX/XX, pozemku parc. CKN č. XXXX/XX, druh orná pôda, o výmere XXX m2,
parc. C-KN č. XXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, zapísaných v katastri
nehnuteľností pre okres Vranov nad Topľou, obec Vranov nad Topľou, v kat. úz. Č., na LV č. XXXX,

alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a aby jej
súd priznal trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 16.06.2012 vo Vranove
nad Topľou uzavrela manželstvo. Z manželstva pochádzajú neplnoleté deti - J. X., B.. XX.XX.XXXX H.
Y. X., B.. XX.XX.XXXX. Dňa 19.12.2019 na Okresný súd Vranov nad Topľou podala návrh na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v
ktorom špecifikovala dôvody rozpadu ich manželstva. Príčinou rozvratu ich vzťahov bolo predovšetkým

manželove nadmerné požívanie alkoholu. Pod jeho vplyvom sa menilo manželovo správanie, začal byť
agresívny a konfliktný a dopúšťal sa psychického i fyzického násilia voči jej osobe. Po každom napadnutí
však naivne verila, že svoje správanie môže zmeniť, aby spoločne vytvorili pre deti harmonické
prostredie. Keďže trvala na tom, aby pre problémy s alkoholom manžel vyhľadal odbornú pomoc, v
mesiaci december 2016 manžel navštívil Centrum pre liečbu drogových závislostí v Košiciach, na adrese
Skladná 2, 040 01 Košice, kde liečbu absolvoval u MUDr. X., avšak s neúspešným výsledkom. Manžel

svoje správanie nezmenil, násilie voči jej osobe stupňoval. Viackrát ju v rodinnom dome napadol a to
tak, že ju schytil a zhodil na zem alebo ju sotil do kuchynskej linky alebo nábytku, v dôsledku čoho bola
doudieraná a mala na tele modriny. V afekte po nej niekoľkokrát pritom aj hodil rôzne veci, ako napr.
mobil, kľúče, menší kufor. Tieto výpady voči nej častokrát sprevádzalo ponižovanie, vulgárne nadávky
a iné formy zhadzovania jej osoby. Takmer vždy boli svedkom týchto situácii aj ich deti. Manžel sa ani
pred nimi neštítil nazvať ju napr. „prijebaným hovädom“ alebo „kurvou“. Neustále ju spochybňoval ako

matku, posmieval sa jej, že nič v živote nedokázala a ani nedokáže. Dokonca jej vyčítal, že alkohol
konzumuje kvôli nej a že teda ona je príčinou jeho problémov. Jej najbližší jej neustále dohovárali,aby manžela opustila, avšak bála sa podstúpiť tento krok a aj naivne verila jeho sľubom, že svoje
správanie zmení a dodrží podmienky liečby závislosti od alkoholu. Zo strachu trpela aj jeho opakujúce
sa nevery, ku ktorým sa jej aj sám priznal, čo ju tiež veľmi zasiahlo. Bolo neskutočne náročné v tejto

atmosfére vychovávať ich deti tak, aby boli správaním manžela čo možno najmenej dotknuté. Bez
úspechu boli aj ďalšie pokusy manžela o liečbu v centre pre liečbu drogových závislostí. Incidentom
zo dňa 04.10.2019, kedy sa manžel v ich byte správal voči nej opäť násilne, sa utvrdila, že jej vzťah
k nemu je vážne a trvalo narušený a už s ním nielen že nedokáže žiť v manželskom zväzku a má
neskutočný strach byť v jeho prítomnosti. Keďže ju v uvedený deň manžel napadol tak, že ju začal

škrtiť, bola nútená privolať policajnú hliadku, ktorá manžela sankcionovala pokutou za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu. Nakoľko ako bežný občan nemá prostriedky, aby mohla predložiť dôkaz
o tejto skutočnosti, navrhuje, aby súd vyžiadal od policajného orgánu potvrdenie o udelení pokuty
manželovi za priestupok z uvedeného dňa resp. výpis z evidencie priestupkov týkajúci sa jeho osoby.
Nežijevspoločnejdomácnostiodmesiacaaugust2019.Manželsavšakodaugusta2019dodomácnosti
neustále vracia a pokračuje v atakoch voči jej osobe. Zámienkou jeho príchodu je buď to, že stále je

spoluvlastníkom domu a má tam svoje veci alebo argumentuje návštevou detí. Videla, ako ju manžel
sledoval a kontroloval jej pohyb. Viackrát prišiel za ňou dokonca na pracovisko alebo na miesta, kde sa v
rámci prestávky na obed stravuje a domáhal sa jej prítomnosti. Častokrát sú tieto stretnutia sprevádzané
rôznymipokrikmianadávkami,čojejjenaverejnostiobzvlášťnepríjemné.Vsúčasnýchdňochsamanžel
podľa jej informácií nachádza opäť v Centre pre liečbu drogových závislostí v Košiciach, kde absolvuje

liečbu, pričom jej prostredníctvom správy uviedol deň 23.12.2019 ako dátum svojho návratu. Má preto
odôvodnenú obavu, že sa správanie žalovaného voči nej zopakuje. Opätovne si bude nárokovať vstúpiť
do rodinného domu, ktorého je spoluvlastníkom pod rôznymi zámienkami. Keďže jeho liečba závislosti
od alkoholu bola opakovane neúspešná, neverí, že vydrží abstinovať ale naopak, opätovne sa voči nej
bude pod vplyvom alkoholu správať agresívne. Aj samotný návrh na rozvod manželstva sa odhodlala

podať až potom, čo sa dozvedela, že sa manžel nachádza v liečebnom procese v Košiciach, teda mimo
mesta Vranov nad Topľou. Má nočné mory z predstáv, ako zareaguje, keď sa o tejto skutočnosti dozvie.
Z doterajších skúseností predpokladá, že sa všetkými, aj násilnými, prostriedkami pokúsi zvrátiť jej
odhodlanie rozviesť sa. Potreba dočasnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným je teda bezodkladná.
Právny vzťah medzi ňou a žalovaným vyplýva z existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

k nehnuteľnostiam a jeho užívaní oboma stranami, predovšetkým vo vzťahu k ustanoveniu § 146 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je žalovaným
ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako jeho vlastnícke (spoluvlastnícke) právo, či
ako právo na obydlie. Z vyššie uvedených skutočností, preto existuje dôvodné podozrenie, že nielen jej
aleajichmaloletýmdeťombezprostrednehrozínebezpečenstvoznásilnéhokonaniazostranymanžela.

Súpretosplnenévšetkypodmienkyprevydanieneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2pís.e)C.s.p.
Pre elimináciu kontaktu manžela s ňou a deťmi je nevyhnutné rozhodnúť tak, aby manžel nevstupoval do
predmetného rodinného domu a to až do času právoplatného skončenia konania o vylúčenie z užívania
nehnuteľnosti alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktoré iniciuje do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Žalobkyňa k návrhu predložila čestné vyhlásenie jej rodičov, X. H. P. X. zo dňa 19.12.2019, v ktorom
prehlásili, že boli svedkom toho ako žalobkyňa s deťmi bola nútená mnohokrát zotrvať v ich domácnosti,
potom ako ju manžel pod vplyvom alkoholu fyzicky napádal, vyhrážal sa jej, nadával jej a ponižoval a
prepúšťaciu správu zo dňa 02.1.2016 o hospitalizácii žalovaného od 21.11.2016 do 5.12.2016 v D. B.

I.. L. W. z dôvodu prijatia pre syndróm závislosti od alkoholu. Išlo o prvú hospitalizáciu.

3. Z registra obyvateľov vyplýva, že obaja účastníci majú pobyt na adrese G. XXXX/XX, XXX XX P. B. O..

4. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. Č. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti - rod. domu súp. č. XXXX, a parc.

č. XXXX/XX a XXXX/XX, je žalobkyňa a žalovaný v spoluvlastníckom podiele 1/1.

5. Z dôvodu, že žalobkyňa k návrhu nepreložila dôkaz o pokute za incident zo dňa 4.10.2019 súd
operatívnou výzvou na Obvodné oddelenie Vranov nad Topľou zistil, že zo dňa 4.10.2019 o 21.00 bola
žalovanému uložení poriadková pokuta vo výške 20 eur za priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona

o priestupkoch B.. Y. Z..

6. Lustráciou v systéme CESDAP - Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov bolo zistené,
že žalobkyňa a žalovaný nemá žiaden záznam.7. Lustráciou v registri trestov súd zistil, že žalovaný má záznam - konanie na Okresnom súde Vranova
nad Topľou, sp. zn. 13 T 106/2016 za trestný čin podľa § 221/1 Trestného zákona - podvod, ktoré nie je

právoplatne skončené pre podané odvolanie a právoplatné konanie na Okresnom súde Vranova nad
Topľou,sp.zn.0T3/19-zatrestnýčinpodľa§289Trestnéhozákona-ohrozeniepodvplyvomnávykovej
látky, že dňa 26.01.2019 v čase 19:54 hod., viedol osobné motorové vozidlo Š. U. bielej farby, ev.č.: P.
po ulici Čemernianskej vo Vranove nad Topľou smerom k mestskej časti Lomnica, kde mu bola hliadkou
OR PZ, ODI Vranov nad Topľou vykonávajúcou meranie rýchlosti, nameraná rýchlosť 74 km/h, v mieste,

kde je dovolená maximálna rýchlosť 50 km/h, pričom pokračoval v jazde po ulici Čemerianskej, zabočil
na ulicu Kvetnú, kde bol hliadkou zastavený, kontrolovaný a vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške
na prítomnosť alkoholu, pred vykonaním ktorej bol riadne poučený o spôsobe jej vykonania, pričom po
jej vykonaní mu bola nameraná hodnota analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus dňa v čase o 20:16
hod., s výsledkom 1,07 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške
v čase o 20:36 hod.. s výsledkom 1,05 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu a v čase o 20:55

hod., s výsledkom 1,14 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu.s

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm.e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať

ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom
súd.

17. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.18. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

19. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

20. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie

dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytuje oprávnenému účastníkovi

dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa
preto neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

22. Po oboznámení sa s návrhom a vyžiadanými dôkazmi súd nemal za preukázané, že je potrebné
dočasne upraviť pomery strán a návrhu vyhovieť.

23. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou navrhujúcej strany, učiniť
príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a

opodstatnenosti jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania ( § 328 ods. 2 CSP ). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by malo povinnú stranu
sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať

prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom
neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.

24. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu
a predpokladom ich nariadenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným

opatrením poskytnúť ochrana, 2/osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu.

25. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,

ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickej
škody a podobne. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty. Násilím je každá
forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.

26. Násilie však nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana

zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť
alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Psychické násilie je každé
správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne
viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája
s fyzickým násilím. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise

formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné.

27. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) Civilného
sporového poriadku postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného

podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násiliasa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené.

28. Žalobkyňa k návrhu nedoložila také listinné dôkazy alebo iné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu
dočasnej úpravy a to pokiaľ ide o návrh vo veci uloženia neodkladného opatrenia. Žalobkyňa súdu
nenavrhla žiadne svedecké výpovede, nepredložila lekárske správy, trestné oznámenia. Odkázala iba
na uloženie pokuty a čestné vyhlásenie jej rodičov. Návrh odôvodnila tým, že v súčasných dňoch sa
manžel podľa jej informácií nachádza opäť v Centre pre liečbu drogových závislostí v Košiciach, kde

absolvuje liečbu, pričom jej prostredníctvom správy uviedol deň 23.12.2019 ako dátum svojho návratu.
Má preto odôvodnenú obavu, že sa správanie žalovaného voči nej zopakuje. Žalobkyňa svoje obavy
z možného správania žalovaného žiadnym spôsobom neosvedčila a súd nemôže len z jej tvrdení
ustáliť, že skutočnosti, ktoré uvádza sú pravdivé a sú takej intenzity, že žalovaný sa bude správať
násilne, aby súd mohol uložiť navrhované opatrenia. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného
zboru, incident zo dňa 4.10.2019 bol posúdený ako priestupok, nebol riešený ako podozrenie z násilia.

Žalobkyňa nepodala žiadne trestné oznámenie, neboli urobené pri incidente zo dňa 4.10.2019 opatrenia
podľa 27a ods. 1 zákona o policajnom zbore ( Policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo
iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
„spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na

predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti), žalobkyňa nepredložila žiadne lekárske správy o
podozrení z násilia.

29. Žalobkyňa síce v podaní uviedla, že zo strany žalovaného došlo k fyzickému násiliu, ku ktorému má
dochádzať žalovaným pod vplyvom alkoholu. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci skutočný stav v čase
rozhodnutia súdu. Žalobca je stranou, ktorá podala návrh a teda na ňom spočívalo dôkazné bremeno
preukázať naplnenie všetkých podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia a v
rámci toho i osvedčiť skutočnosť - podozrenie z násilia. I keď niet pochybností, že žalovaný sa lieči zo

závislosti z alkoholu, posúdiac všetky v tomto štádiu konania dostupné dôkazy a to tak jednotlivo ako
vo vzájomných súvislostiach, súd musel uzavrieť, že žalobkyňa v tomto smere neuniesla svoje dôkazné
bremeno, keď pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčila naplnenie podmienky
uvedené v § 325 CSP. Incident sa stal
4.10.2019, od vtedy žalovaný podľa tvrdenia žalobkyne podstúpil liečbu. Nie je preukázané, že žalovaný

je podozrivý z násilia.

30. Podľa súdu nie je naplnený základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
to potrebnosť bezprostrednej bezodkladnej úpravy pomerov strán, keď ochrana porušených alebo
ohrozených práv strán si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu a preto súd návrh na vydanie

neodkladného opatrenia zo strany žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).