Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419200706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419200706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 14.10.2019 samosudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. E. XXX/X, XXX XX Ž. J. E., o zaplatenie
na úhradu sumy 264,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 264 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 264 € od 3.6.2016 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.2.2019 bol Okresnému súdu v Žiari nad Hronom doručený návrh žalobcu na vydanie
Platobného rozkazu na sumu 264,00 € s príslušenstvom. Okresný súd dňa 11.4.2019 vo veci rozhodol
Platobným rozkazom spisovej značky 7Csp/22/2019-37, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému a preto bol Uznesením sp. značky 7Csp/22/2019-45 zo dňa 21.6.2019 zrušený.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom Uznesením 7Csp/22/2019-72, s právoplatnosťou ku dňu 12.8.2019
podľa § 80 Csp pripustil, aby do konania namiesto pôvodne označeného žalobcu vstúpil subjekt Intrum

Slovakia, s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14.10.2019 a potom vykonanie úkonov v zmysle §
116 ods. 2 Csp.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, resp. výsluchom účastníkov konania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovanýdňa21.4.2015uzatvoriliZmluvuopôžičkeevidovanúpodčíslomXXXXXXXX,nazákladektorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 264 € na kúpu spotrebného tovaru,
bližšie špecifikovaného v samotnej zmluve. Kúpno-predajná cena za tovar bola 266 €, pričom žalovaný
pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 €. Záväzok plynúci žalovanému zo zmluvy o pôžičke
spočíval v úhrade uvedenej sumy a to na základe splátkového kalendára, kde sa žalovaný zaviazal
uhradiť pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume á 11 €. Z prevedeného dokazovania mal
súd preukázané, že vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného za splnenia

podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca uplatnil svoje právo vyplývajúce tomuto z
Ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a dňom 19.5.2016 úver zosplatnil v celkovej výške zostatku
neuhradeného žalovaným. Oznámenie o zosplatnení zostávajúcej časti. Oznámenie o zosplatnení
zostávajúce časti úveru bolo doručené žalovanému listom zo dňa 28.5.2016.5. Čo sa týka uplatneného nároku na plnenie, súd na základe hore uvedeného zisteného skutkového
stavu kvalifikoval nárok uplatnený žalobcom ako dôvodný.

6. Čo sa týka výšky uplatneného nároku, súd konštatuje, že na základe dvojstranného právneho
záväzku zapožičal právny predchodca žalobcu žalovanému istinu vo výške 264 €. Zmluvu je nutné
charakterizovať ako spotrebiteľský právny úkon. Zmluva o pôžičke v danom prípade, ako vyplynulo pre
súd zo samotnej zmluvy neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, žalobca svojou žalobou uplatnil

plnenie len vo výške neuhradenej zostávajúce časti úveru poskytnutého žalovanému.

7. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému celkovo istinu vo výške 264 € formou úhrady
zakúpeného tovaru žalovaným. Z prehľadu života pôžičky vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaný z
poskytnutých finančných prostriedkov neuhradil v prospech žalobcu žiaden finančný obnos. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú i čo do výšky uplatneného nároku,

nakoľko bolo nesporné, že žalobca uplatňoval žalobou nárok na úhradu neuhradenej výšky poskytnutej
pôžičky a žalovaný z poskytnutej pôžičky v prospech žalobcu neplnil žiaden finančný obnos.

8. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/95 Z. z. v platnom
znení, súd priznal žalobcovi zároveň príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úroku uplatnením vo výške

5 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po piatom dni doručenia oznámenia o zosplatnení istiny.

9. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd tomuto priznal náhradu trov konania v zmysle §
255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.