Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010289
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316010289.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov

Róberta Kyšku a Heleny Maďarovej, v trestnej veci proti obžalovanému G. H. a spol., pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.04.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :

X. G. H., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D.,

2. Y.
3. P. v inej
trestnej veci,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e
1/ Y. H.ová ako matka mal. P. H.ovej, narodenej XX.XX.XXXX, žiačky 5. B triedy N. školy v S. D. na ulici
O. XX, sa nestarala sústavne a dôsledne o jej všestranný vývoj, nezabezpečovala jej povinnú školskú

dochádzku, na základe čoho P. H.ová v školskom roku 2010/2011 v období od 20.10.2010 do 16.06.2011
bez ospravedlnenia vymeškala celkovo 502 vyučovacích hodín aj napriek tomu, že škola rodičov za
účelom nápravy predvolávala.
2/G.H.aP.D.sužods.M.D.pospoločnejdohodevnočnýchhodináchdňa01.09.2010vypáčiliplastové
vchodové dvere v hodnote 500,-eur rodinného domu poškodeného U. Q. v obci P., časť V. č. XXX a takto
sa dostali do priestorov domu, odkiaľ odcudzili 1 ks dámsky náramok zo žltého kovu v hodnote 400,-
eur a 9 ks krabičiek cigariet zn. LM v celkovej hodnote 22,50 eur,
3/ G. H. a P. D. s už ods. M. D. po spoločnej dohode v nočných hodinách dňa 01.09.2010 vo dvore

neobývaného rodinného domu v obci Plavé Q. č. XX poškodili zámok na dverách a lišty v oblasti dvier
na OMV Citroen R. B.: LV-XXXDB, následne na OMV H. B. B.: LV-XXXCZ rozbili zadné okno a odcudzili
z neho navigačné zariadenie zn. Medion v hodnote 200,-eur, pričom užívateľovi oboch motorových
vozidiel U. Q. ich poškodením v oblasti zámku a líšt, ako aj rozbitím skla spôsobili škodu vo výške 420,-
eur.
t e d a

obžalovaná Y. H.ová v bode 1/ rozsudku
- vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a spáchala čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas
obžalovaní G. D. a P. D. v bode 2/ rozsudku

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a spáchali
čin závažnejším spôsobom konaním, vlámaním,

- neoprávnene vnikli do obydlia iného,- spoločným konaním poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku
malú škodu,

obžalovaní G. D. a P. D. v bode 3/ rozsudku

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,
- spoločným konaním poškodili a urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku
malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaná Y. H.ová v bode 1/ rozsudku
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona,

obžalovaní G. D. a P. D. v bode 2/ rozsudku

- zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1 Trestného zákona a s prečinom poškodzovania cudzej veci
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 245 odsek 1 Trestného zákona,

obžalovaní G. D. a P. D. v bode 3/ rozsudku

- zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 245 odsek 1 Trestného zákona.

I.
Podľa § 44 Trestného zákona, súd u p ú š ť a u obžalovaného G. H.a od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu v D. sp. zn. 1T 47/2015 zo
dňa 27.10.2015, právoplatným dňa 21.11.2016, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd u p ú š ť a u obžalovanej Y. H.ovej od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4Ntc
16/2012 zo dňa 20.11.2012, právoplatným dňa 12.12.2012, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa za dostatočný.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd u p ú š ť a u obžalovaného P. D. od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu v D. sp. zn. 4T 75/2012 zo
dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 29.01.2014, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá povinnosť obžalovaným G. H.ovi a P. D. nahradiť
spoločne a nerozdielne, poškodenému U. Q., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom P. Y. XXX, spôsobenú
škodu vo výške 1 542,50 eur.
a

II.
Podľa § 285 písmeno g/ Trestného poriadku, sa obžalovaný G. H., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale
bytom D.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry D. sp. zn. 1Pv 7/16 zo dňa 16.03.2016, na tom
skutkovom základe, že1/ - G. H. ako otec mal. mal. P. H.ovej, narodenej XX.XX.XXXX, žiačky 5. B triedy N. školy v S. D. na
ulici O. XX, sa nestaral sústavne a dôsledne o jej všestranný vývoj, nezabezpečoval jej povinnú školskú
dochádzku, na základe čoho Manuela H.ová v školskom roku 2010/2011 v období od 20.10.2010 do

16.06.2011 bez ospravedlnenia vymeškala celkovo 502 vyučovacích hodín aj napriek tomu, že škola
rodičov za účelom nápravy predvolávala,
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno
b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona
a

2/ - bez vážneho dôvodu nenastúpil trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu v D. sp. zn. 4T/201/2008 zo dňa 12.07.2010, právoplatným dňa 12.07.2010
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/59/2010 zo dňa 16.11.2010, napriek tomu,
že mu bola dňa 01.02.2011 doručená výzva z 21.01.2011 na nastúpenie do výkonu trestu v Ústave na
výkon väzby v Nitre s termínom ihneď od 08.00 h do 15.00 h,

právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona,

pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní, ustúpil od obžaloby podľa § 239 odsek 2 Trestného
poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku, predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok
neobsahujúci odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa obžalovaní a
prokurátor výslovne vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2T 41/2016.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.