Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 9, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419010455.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a sudkýň JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci obžalovaného O. L., pre
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/,
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, proti rozsudku Okresného súdu

Nové Zámky zo dňa 12. 9. 2019 sp. zn. 4T/99/2019, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 9.
12. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresnej prokurátorky Nové Zámky z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný O. L.

(ďalejajako„obžalovaný“)uznanývinnýmzobzvlášťzávažného zločinunedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm.
c/, písm. d/, ods. 2, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., na skutkovom základe, že:
od presne nezistenej doby, asi od mesiaca júl 2018 si bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva SR opakovane kupoval od G. C. drogu zvanú pervitín, ktorou účinnou látkou je
metamfetamín, v množstve 10g v sume 180,00 € za 5 gramov a následne túto drogu predával ďalším

konzumentomdrog,atonajmäT.T.,G.T.,N.G.aI.M.,pričomdňa04.02.2019počasdomovejprehliadky
v jeho bydlisku na C. A., v L. X., bola zaistená sušená rastlina rodu Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 7150 mg v hodnote najmenej 57,20 €, čo predstavuje minimálne 20 obvykle jednorazových
dávok drogy, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných
látok a rastliny rodu Cannabis do I. skupiny omamných látok.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov
a 2 (dva) mesiace.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení odvolanie Okresná prokurátorka Nové Zámky
(ďalej len prokurátor) čo do výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom v
časti výroku o treste uloženom obžalovanému, ktorý trest považuje za neprimerane nízky. Namietol, že

neexistoval zákonný podklad na aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Konštatoval,
že nie sú dané okolnosti prípadu ani pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali použitie § 39 ods. 1 Tr.zák. Uviedol, že bežný občiansky život bez výraznejších pozitívnych faktorov nie je možné považovať
za takéto okolnosti. Namietol, že prvostupňový súd sa neriadil dôsledne zásadami ukladania trestov
uvedených v § 34 Tr. zák. Hoci súd I. stupňa neprihliadol na predchádzajúce zahladené odsúdenie,

mal vziať do úvahy, že sa opätovne dopustil trestnej činnosti toho istého charakteru, pričom jeho
predchádzajúci podmienečne uložený trest nemal na neho prevýchovný účinok. Uložený trest nespĺňa
účel individuálnej a generálnej prevencie.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti výroku o treste uloženom
obžalovanému podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol.

Obžalovaný odvolanie nepodal, písomne sa však vyjadril k odvolaniu prokurátora prostredníctvom
svojho obhajcu. Vo vyjadrení poukázal na to, že súd I. stupňa postupoval správne a vydal zákonný a
spravodlivýrozsudokajspohľadugenerálnejaindividuálnejprevencievsúladesozákladnýmizásadami
pre ukladanie trestov uvedených v § 34 Tr. zák. S poukazom na to považuje podané odvolanie za čiste
formálne a účelové a preto navrhol, aby bolo odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuté ako

nedôvodné.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že sa pridržiava písomne podaného
odvolania a skutočností v ňom uvedených. Navrhla podľa § 321 ods. 1 písm. e, ods. 2 Tr. por. zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložiť mu trest podľa § 172 ods.

2 Tr. zák. pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., nezistiac priťažujúcu okolnosť,
postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. bez použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa stotožňuje s písomným vyjadrením, ktoré

súdu predložil a zdôraznil, že odvolanie prokuratúry je čisto účelové a nedôvodné a nie sú splnené
podmienky na to, aby bol obžalovanému uložený prísnejší trest. Konštatoval, že súd I. stupňa dodržal
všetky ustanovenia súvisiace s výberom druhu trestu ako i jeho výmery, pričom svoje rozhodnutie aj
riadne odôvodnil. Odvolanie prokurátora navrhol podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí o odvolaní uviedol, že sa cíti byť vinný, spáchanie skutku oľutoval
a stotožnil sa s prednesom svojho obhajcu.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, Krajský súd v Nitre, ako súd
odvolací, podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku o treste uloženého obžalovanému O. L., proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že
odvolanie nie je dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. 9. 2019 obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu. V dôsledku
toho súd I. stupňa nevykonával dokazovanie ohľadne jeho viny a prijal vyhlásenie o vine.

Z dôvodu prijatia vyhlásenia o vine obžalovaného, ako i skutočnosti, že odvolanie prokurátora bolo

podané iba čo do výroku o treste a obžalovaný odvolanie nepodal, výrok o vine citovaného rozsudku
nadobudol právoplatnosť a nebol tak predmetom preskúmavacej povinnosti odvolacieho súdu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa v súlade s ustanoveniami § 168 ods. 1 Tr. por. v
dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov aj

pokiaľ ide o ukladanie trestu a to v súlade so zásadami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.,
s ktorými aj odvolací súd súhlasí, a keďže dodržal všetky zásady ukladania trestov uvedené v § 34 Tr.
zák., odvolací súd na úvahy súdu I. stupňa ako na správne v podrobnostiach len poukazuje.

Prokurátor v odvolaní uviedol, že trest v trvaní 6 rokov 2 mesiace uložený obžalovanému je nezákonný

a neprimerane mierny a žiadal uložiť trest v zákonnej trestnej sadzbe v trvaní 10 rokov s poukazom na
to, že neboli splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., v
dôsledku čoho došlo k porušeniu § 34 Tr. zák.Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaný bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, taktiež
pre spáchanie drogovej trestnej činnosti, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s
probačným dohľadom spolu s ďalšími opatreniami, pričom však sa v skúšobnej dobe osvedčil, o čom

bolo rozhodnuté dňa 25. 6. 2011 a preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý.

Z hodnotenia Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplynulo, že dodržiava väzenský poriadok, pričom

nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Je nekonfliktnej povahy, pracovne zaradený nebol, voľný
čas využíva zmysluplne a udržiava kontakt s vonkajším prostredím. Počas výkonu väzby ho morálne aj
materiálne podporuje blízka rodina.

Odvolací súd po preskúmaní výroku o treste dospel k záveru, že trest odňatia slobody uložený
obžalovanému rozsudkom súdu I. stupňa za daných okolností zodpovedá požiadavke primeranosti

- proporcionálnosti trestu, tento je spravodlivý a vyjadruje objektívny obraz potrieb individuálnej a
generálnej prevencie a v plnej miere odzrkadľuje nebezpečnosť spáchaného obzvlášť závažného
zločinu pre spoločnosť, pričom súd I. stupňa podrobne a precízne vyhodnotil a rozviedol dôvody, pre
ktoré uložil obžalovanému práve takýto trest. Z týchto dôvodov nie je možné napadnutému rozsudku
vytknúť žiadnu nesprávnosť.

Krajský súd tiež zistil, že správne bol obžalovanému ukladaný trest vychádzajúc z trestnej sadzby
uvedenej v § 172 ods. 2 Tr. zák., t.j. z rozpätia 10 až 15 rokov.

Po zistení poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák., keďže obžalovaný sa priznal ku

skutkuatentoúprimneoľutovalasúčasnenahlavnompojednávaníurobilvyhlásenieovine,prinezistení
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., súd I.
stupňa správne upravil trestnú sadzbu pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností na 10 až 13
rokov a 4 mesiace.

Pri preskúmavaní zákonnosti a primeranosti uloženého trestu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa
dôsledne prihliadol pri ukladaní trestu na ustanovenie § 34 Trestného zákona, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, keď uložený trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou,

pričom pri ukladaní trestu prihliadol na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu (zásada proporcionality) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného

zákona. Tým je určená aj jeho funkcia na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa i ostatných
občanov, pričom ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia)
a prvkov výchovy. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené poukazuje na správne odôvodnenie súdu I. stupňa, že v

prípade obžalovaného bolo nutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, pri ktorom však bolo
možné aplikovať zmierňovacie ustanovenie § 39 Tr. zák. V tejto súvislosti krajský súd konštatuje, že v
súhrne skutočnosti, že obžalovaný viedol doposiaľ riadny život, hľadí sa na neho akoby nebol súdne
trestaný, nebol doposiaľ priestupkovo prejednávaný za spáchanie menej závažnej protiprávnej činnosti,
počas prípravného konania skutok priznal a aj v konaní pred súdom tento oľutoval, napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti tým, že na hlavnom pojednávaní pred súdom I. stupňa urobil vyhlásenie o
vine, v dôsledku čoho nebolo potrebné vykonať dokazovanie k jeho vine, toho času nie je trestne stíhaný
za iný trestný čin, jeho správanie vo výkone väzby je hodnotené pozitívne a poukazujúc aj na jeho kritický
postoj k spáchanej trestnej činnosti, možno konštatovať, že tieto viaceré okolnosti v danom prípade majú
taký význam, že je možné ich posúdiť ako výnimočné okolnosti zakladajúce dôvod na aplikáciu § 39

ods. 1 Tr. zák. Krajský súd pritom prihliadol aj na možnosti prevýchovy obžalovaného a na to, že všetky
uvedené skutočnosti odôvodňujú u obžalovaného zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu.Spoukazomnauvedenéajkrajskýsúddospelkzáveru,žetrestodňatiaslobody,ktorýbolobžalovanému
uložený vo výmere 6 rokov 2 mesiace, t.j. po mimoriadnom znížení dolnej hranice upravenej trestnej
sadzby, je možné považovať za spravodlivý, primeraný a napĺňajúci účel trestu tak z pohľadu generálnej

akoiindividuálnejprevencie, keďžesúdI.stupňasapriukladanítrestuvyrovnalsovšetkýmiokolnosťami
významnými pre rozhodnutie. Takto uložený trest zohľadňuje osobu obžalovaného, povahu spáchaného
skutku, jeho závažnosť a trestnú bezúhonnosť obžalovaného.

V tejto súvislosti krajský súd k odvolacím námietkam prokurátora poukazuje na to, že súd I. stupňa

správne neprihliadol na skutočnosť, že v minulosti bol odsúdený za drogovú trestnú činnosť, keďže na
toto odsúdenie nie je možné v zmysle § 93 Tr. zák. prihliadať.

V súvislosti s ukladaním trestu dáva krajský súd do pozornosti skutočnosť, že s ohľadom na osobnostné
vlastnosti obžalovaného, jeho riadny občiansky život (od roku 2011) ako i fakt, že sa doposiaľ nedopustil
ani žiadneho priestupku menšej spoločenskej nebezpečnosti, je možné konštatovať, že trest v zákonnej

trestnej sadzbe pri zachovaní dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 10 rokov, by bol pre obžalovaného
veľmi citeľný a neprimerane prísny.

Nadriadený súd súčasne konštatuje, že súd I. stupňa správne zaradil obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle ustanovenia §

48 ods. 4 Tr. zák., napriek tomu, že obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu a
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, v dôsledku čoho by mal byť podľa § 48 ods. 3,
písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Aj krajský súd
je toho názoru, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Krajský súd považoval aj uloženie ochranného dohľadu podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Tr. zák. a 78 ods.
1 Tr. zák. v trvaní dvoch rokov za zákonné a spravodlivé a súčasne dostatočne dlhé.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.