Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202971.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

PARNAS REALITY s.r.o. „v likvidácii", Hviezdoslavova 2, 048 01 Rožňava, IČO: 46 001 875, právne
zastúpený JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom, Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Jozef U., s miesto podnikania L. XXX, XXX XX L., IČO: 33 070 954, o zaplatenie 16.220,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 16.220,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 17.289,94 od 12.03.2016 do 18.03.2016, zo sumy 22.229,64 eur od 19.03.2016 do
04.04.2016,zosumy12.229,64eurod05.04.2016do08.04.2016,zosumy15.279,49eurod09.04.2016

do 15.04.2016, zo sumy 16.220,78 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Súd z a s t a v u j e konanie v časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 0.0.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 16.220,78 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

17.289,94 eur od 12.3.2016 do 18.3.2016, zo sumy 22.229,64 eur od 19.03.2016 do 04.04.2016, zo
sumy12.229,64eurod05.04.2016do08.04.2016,zosumy15.279,49eurod09.04.2016do15.04.2016,
zo sumy 16.220,78 eur od 16.04.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu dôvodil
tým, že žalovanému v mesiacoch február a marec 2016 predával a dodával bukové drevo a ihličnaté
vlákninovédrevo,pričomjednotlivédodávkydrevabolináslednevyúčtovanéfaktúramič.HA2016/006zo
dňa 26.2.2016 na sumu 17.289,64 eur s dátumom splatnosti 11.3.2016, č. HA2016/007 zo dňa 4.3.2016
na sumu 4.939,70 eur s dátumom splatnosti 18.3.2016, č. HA2016/008 zo dňa 25.3.2016 na sumu

3.049,85 s dátumom splatnosti 8.4.2016 a č. HA 2016/2009 zo dňa 1.4.2016 na sumu 941,29 eur s
dátumom splatnosti 15.4.2016. Napriek tomu, že žalobca žalovanému uvedené dodávky dreva ako aj
faktúry riadne dodal a doručil, žalovaný za dodané palivo uhradil iba sumu 10.000,- eur ako časť zo
sumy 17.289,94 eur vyúčtovanej faktúrou č. HA2016/006. Zvyšné vyúčtované sumy za dodané drevo
neboli do dňa podania žaloby zo strany žalovaného uhradené.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5Cb/12/2016-58 zo dňa

12.12.2016, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odôvodnený
odpor.3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky neuznáva, nakoľko
prevzatie faktúry č. HA2016/006, ktorá bola priložená k platobnému rozkazu, žiadnym spôsobom
nepotvrdil a s poukazom na § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ani žiadnu osobu na vykonanie takéhoto

úkonu nesplnomocnil. Žalovaná suma podľa neho nezodpovedá zmluvne dohodnutej cene za dodanú
drevnú hmotu, pričom niekoľkokrát bezvýsledne reklamoval vystavené faktúry a preto k ich úhrade v
konečnom dôsledku nedošlo. Žalovaný navrhuje, aby v konaní pred súdom žalobca riadne preukázal
vznik pohľadávky, nakoľko dôkazné bremeno v konaní je na jeho strane a je v jeho záujme aby žalovanú
sumu pred súdom riadne preukázal, nakoľko v tomto štádiu konania sa jeho nárok javí ako nedôvodný.

Taktiež namietal výšku úroku z omeškania, nakoľko úroková sadzba ECB je od 16.03.2016 - 0,00 %.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tento nespĺňa zákonné predpoklady
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Vo svojom odpore totiž žalovaný uvádza, že vystavené
faktúry reklamoval a že žalovaná suma nezodpovedá dohodnutej cene za dodané drevo, avšak nepriložil
žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možno vyvodiť, že jeho tvrdenia sú pravdivé. Jeho tvrdenia sú bez

dôkazov právne irelevantné a žalobca sa k nim nemôže ani žiadnym spôsobom vyjadriť. Žalovaný bol
už v samotnom odpore povinný predložiť konkrétne prostriedky procesnej obrany ak je toho názoru, že
žalovaná suma je nedôvodná, pričom konkrétne spomína iba faktúru č. HA2016/006 ku ktorej uvádza,
že jej prijatie žiadnym spôsobom nepotvrdil ani na tento úkon nesplnomocnil žiadnu osobu, avšak časť
z tejto faktúry v sume 10.000,- eur už žalobcovi uhradil. Vzhľadom k uvedenému má podľa žalobcu toto

plnenie účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

5. Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2018 sa dostavil dovtedajší právny zástupca žalovaného a na
jeho začiatku predložil súdu krátkou cestou dohodu o ukončení zmluvy o poskytovaní právnych služieb
s tým, že od dňa predchádzajúcemu tomuto pojednávaniu už nezastupuje žalovaného a tento je už

od 15.01.2018 práceneschopný. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovaného je zároveň aj jeho
synom označil právny zástupca žalobcu toto odvolanie plnej moci iba za procesnú prekážku v konaní
a žiadal, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko do dňa konania pojednávania mu neboli
doručené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali jej opodstatnenosť. Právny zástupca žalobcu
preto navrhol, aby súd využil sudcovskú koncentráciu konania a rozhodol v merite veci. Prebiehajúci

spor medzi účastníkmi konania je sporom kvôli neuhradeným faktúram, pričom celkový obchod medzi
stranami sporu prebehol v obnose približne 197.000,- eur. Ceny boli medzi účastníkmi konania určené
dohodou a v praxi sa kamión s prepravovaným drevom odfotil raz týždenne - v piatok alebo pri poslednej
preprave a následne bola vystavená faktúra na zrealizovanie prepravy v tom - ktorom týždni. Týmto
spôsobom boli vystavené žalované 4 faktúry, ktoré boli žalovanému doručené. Dve z nich prevzal

žalovaný osobne - faktúry č. HA2016/008 a č. 2016/009, ďalšie dve faktúry boli prevzaté šoférom -
faktúru č. 2016/006 bola prevzatá vodičom p. X. a faktúra č. 2016/007 p. Špalekom, Z prvej faktúry č.
2016/006 žalovaný zaplatil dňa 4. 4. 2016 čiastku 10.000,- eur, pričom toto plnenie považuje za uznanie
zbytku záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Právny zástupca žalobcu zároveň upravil
výšku žalovaného úroku z omeškania na 9 % ročne v zmysle nariadenia vlády č. 20/2013.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä faktúrami č.
HA2016/006 s dátumom splatnosti 11.03.2016, č. HA2016/007 s dátumom splatnosti 18.03.2016, č.
HA2016/008 s dátumom splatnosti 08.04.2016 a č. HA2016/009 s dátumom splatnosti 15.04.2016,
Dokladmi o pôvode dreva č. 34/2016, č. 35/2016, č. 36/2016, č. 37/2016, č. 38/2016, č. 39/2016,

č. 40/2016, č. 41/2016, č. 42/2016, č. 43/2016, č. 48/2016, č. 49/2016, č. 50/2016 a č. 51/2016,
Dovozom guľatiny zo dňa 22.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, 04.03.2016,
21.03.2016, 23.03.2016 a 31.03.2016, odporom žalovaného zo dňa 04.01.2017, vyjadrením žalobcu zo
dňa 22.03.2017 ako aj jeho vyjadrením podanom na pojednávaní dňa 27.11.2018 a Dohodou o ukončení
Zmluvy o poskytovaní právnych služieb (právneho zastúpenia) zo dňa 03.01.2017, na základe čoho

ustálil tento skutkový stav:

7. Žalobca predal a dodal žalovanému vo februári a marci roku 2016 drevo, ktoré mu vyúčtoval faktúrami
č. HA2016/006 sumou 17.289,94 eur s dátumom splatnosti 11.03.2016, č. HA2016/007 sumou 4.939,70
eur s dátumom splatnosti 18.03.2016, č. HA2016/008 sumou 3.049,85 eur s dátumom splatnosti

08.04.2016 a č. HA2016/009 sumou 941,29 eur s dátumom splatnosti 15.04.2016. Dňa 04.04. 2016
žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 10.000,- eur ako čiastočnú úhradu faktúry č. HA2016/006,
pričom zvyšok vyúčtovaných súm v rozsahu 16.220,78 eur žalobcovi nezaplatil.8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

10. Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

13. Podľa § 407 ods. 3 ObZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

14. V zmysle § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

15. V zmysle § 448 ods. 2 ObZ, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

16. Podľa Čl. 8 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

18. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

19.Povyhodnotenívšetkýchlistinnýchdôkazovauvádzanýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženárok
uplatnený žalobcom v tomto konaní je zákonný a dôvodný. Žalobca riadne preukázal predaj a dodanie
drevnej hmoty, ktorá bola riadne a včas vyúčtovaná faktúrami žalovanému. Žalovaný v priebehu konania
poskytol súdu iba vyjadrenie vo forme odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že dodané
faktúry niekoľkokrát bezvýsledne reklamoval a preto v konečnom dôsledku nedošlo k ich úhrade. Súdu

však neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že by žalovaný rozporované faktúry reklamoval, prípadne
že by namietal nimi vyúčtované sumy. Žalovaný sa mohol v priebehu konania k vyjadreniam žalobcu,
v ktorých okrem iného tento na absenciu takýchto dôkazov upozorňoval, kedykoľvek vyjadriť a doložiť
listiny, resp. iné relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Povinnosťou účastníka konania, ktorý
chce byť v konaní úspešný, je najmä preukázať pravdivosť všetkých svojich tvrdení, ktoré sú relevantné

a teda spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie súdu. Strana sporového konania má povinnosť
tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom
odstránsporuvynucovaťaichsplneniesankcionovať.Jedinousankciouzaichnesplneniejeneunesenie
tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech
tej strany sporu, ktorá tieto svoje procesné povinnosti nesplnila. Na strane sporového konania teda je,

aby dbala o ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, kedy je zároveň povinná starať sa o to, aby
rozhodujúce skutočnosti boli súdu predostreté dostatočným spôsobom a podložené formou zákonných
dôkazných prostriedkov. Uvedené reflektuje aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp.zn. 5Obo/52/2010, podľa ktorého „Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi

konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o
toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.“ Nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom
nepodložil svoje tvrdenia ani inak nevyvrátil skutočnosti tvrdené žalobcom, súd vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Navyše, výpisom z účtu
žalobcu má súd za preukázane, že dňa 04.04.2016 bola zo strany žalovaného na účet žalobcu pripísaná

suma10.000,-eursúčelomplatby„Čiastočnáúhradafaktúry2016006“.Nakoľkoišloočiastočnúúhradu,
súd posúdil prevod týchto peňažných prostriedkov na účet žalobcu v zmysle § 407 ods. 3 ObZ s tým,
že toto plnenie zo strany žalovaného má účinky uznania zvyšku dlhu.

20. V priebehu konania bolo vytýčených celkom päť pojednávaní (16.01.2018, 07.02.2018, 16.03.2018,
06.06.2018 a 03.10.2018), ktoré boli odročené kvôli prekážkam na strane žalovaného. Na poslednom

a jedinom vykonanom pojednávaní dňa 27.11.2018 predložil právny zástupca žalovaného JUDr. Jozef
Mačuga Dohodu o ukončení Zmluvy o poskytovaní právnych služieb (právneho zastúpenia) podpísanú
dňa 26.11.2018, teda deň pred predmetným pojednávaním s tým, že dôvodom jej ukončenia je povinné
pozastavenie výkonu advokácie advokáta z dôvodu výkonu funkcie starostu s poukazom na zákonné
ustanovenia zákona o advokácii v zmysle ktorých advokát počas pozastavenia výkonu advokácie nie je

oprávnený poskytovať právne služby. Súd neupiera žalovanému právo na odvolanie svojho právneho
zástupcu v prebiehajúcom konaní, v prejednávanej veci však došlo k odvolaniu tejto plnej moci iba
deň pred konaním samotného pojednávania, ktoré bolo šieste v poradí a predchádzajúce pojednávania
boli pravidelne odročované kvôli žiadostiam zo strany právneho zástupcu žalovaného. Advokát, ktorý
zastupoval žalovaného je zároveň jeho synom a vedomosť o tom, že bude vystupovať ako starosta obce

malodkomunálnychvolieb,ktorésakonalidňa09.11.2018,tedasdostatočnýmčasompredstihomnato,
aby súdu oznámil, že v konaní nebude žalovaného viac zastupovať. Taktiež vzhľadom k príbuzenskému
vzťahu medzi ním a žalovaným mohlo dôjsť k odvolaniu plnej moci ihneď po tom, ako jeho syn a zároveň
právny zástupca vyhral voľby na starostu obce. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd prejednal
danúvecbezprítomnostižalovanéhoanaodvolanietejtoplnejmocineprihliadal,nakoľkotentoprocesný

úkon nebol uplatnený včas, keďže žalovaná ho strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

21. Podľa § 369 ods. 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24. Podľa § 1 ods. 2 cit. nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

25. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z
omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá
toto omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou vyúčtovaných faktúr nasledujúcim dňom od dňa ich splatnosti. Úroky z omeškania

neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške 9 % ročne zo sumy 17.289,94 od 12.03.2016 do 18.03.2016, zo sumy 22.229,64 eur
od 19.03.2016 do 04.04.2016, zo sumy 12.229,64 eur od 05.04.2016 do 08.04.2016, zo sumy 15.279,49
eur od 09.04.2016 do 15.04.2016, zo sumy 16.220,78 eur od 16.04.2016 do zaplatenia26. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. S poukazom na úpravu úroku z omeškania navrhnutú právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní
súd priznal žabcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto

rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa

§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.