Rozsudok – Vyrovnanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/40/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906214706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7906214706.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Q.-G., T. XX/

XXX, T. R., P.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Füzerom, advokátska kancelária
Trebišov, M. R. Štefánika 1256/22, proti odporcovi: Z. Z. - M. M. L., S. XXXX/XX, K., P.: XX XXX XXX,
o zaplatenie 618,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 618,07 Eur s 14% úrokom z omeškania od 1.11.2006 do
zaplatenia, a to do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 1.016,35 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie čiastky 618,07
Eur s prísl. a to z toho dôvodu, že na základe ústnej zmluvy o dielo vykonal pre odporkyňu hrubú
montáž elektrických rozvodov v objekte relaxačného centra odporkyne v Sečovciach na ul. SNP 939/40
a keďže cena nebola dohodnutá, vyfakturoval faktúrou Č..XXXXXXX zo dňa 3.8.2006 za dohodnutú
montáž sumu 618,07 Eur, podľa súpisu vykonaných prác, ktorá je prílohou faktúry.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, poukázala na to, že medzi ňou a navrhovateľom došlo k dohode
o vykonaní prác v objekte relaxačného centra, ale uviedla, že za vykonané dielo mala zaplatiť sumu
10.000,-Sk na základe dohody, pričom už vyplatila 8.000,-Sk. V konečnom vyjadrení odporkyňa uviedla,
že je ochotná dohodnúť sa s navrhovateľom v tom smere, že zaplatí polovičnú sumu 300,00 Eur, nakoľko
práce neboli dokončené a 8.000,-Sk už mu zaplatila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to faktúrou č.
0608002 zo dňa 3.8.2006, súpisom prác, výpisom zo živnostenského registra odporkyne, výzvou na
zaplatenie zo dňa 26.10.2006, odpoveďou na výzvu zo dňa 3.11.2006, správou odbornej prehliadky a
skúške elektrického zariadenia č.65 z roku 2006, príjmový pokladničný doklad na č.l.v 30-35 rozpisom
dochádzky navrhovateľa, zmluvou o pripojení do distribečnej sústavy, projektovou dokumentáciou na
vykonané práce a výsluchom svedkov F. Z., P..Š. H., P.. A. R., P.. A. Č.Q., B. Q. B. T. S. T. M.. P.. E. E.,

S..- č.znaleckého posudku 14/12, výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako z výpovede navrhovateľa na pojednávaniach súd zistil, že na požiadanie
odporkyne vykonal pre odporkyňu hrubú montáž elektrických rozvodov v objekte relaxačného centraodporkyne v Sečovciach. Išlo o kabeláž, osadenie rozbočných krabičiek a iných prác a za dohodnutú
montáž vyfaktúroval sumu 18.620,-Sk faktúrou Č.. XXXXXXX zo dňa 3.8.2006. Navrhovateľ uviedol,
že žiadna dohoda na sumu 10.000,-Sk za vykonané práce medzi ním a odporkyňou nebola uzavretá.

Rovnako uviedol, že žiadne peniaze zo strany odporkyne mu neboli dané.

Rovnako z výpovede odporkyne súd zistil, že medzi ňou a navrhovateľom došlo k dohode, išlo o práce
elektroinštalačné k baru a saune a to za 10.000,-Sk, ale práce ukončené neboli. Navrhovateľovi vyplatila

sumu 8.000,-Sk, práce neboli ukončené. Odporkyňa uviedla, že revízna správu na elektrinu jej robil P..
R. a túto správu odovzdala do elektrárni, dokončovacie práce, ktoré mal urobiť navrhovateľ, jej urobili
poliaci.

Z predloženého znaleckého posudku, ktorý vypracoval M.. P.. E. E., S., znalec pre odbor elektrotechnika,

odvetvieelektroenergetickéstrojeazariadenia,elektronika,odhadhodnotyelektrotechnickýchzariadení
a elektroniky č. znaleckého posudku 14/12, z jeho záverov súd zistil, že dodatok k faktúre č. 0608002 zo
dňa 3.8.2006, teda súpis vykonaných prác v zmysle bodu II. nesplnil požiadavky kladené na dokument
tohto druhu. Na základe rozpočtu spoločnosti S. podľa cenníkov na materiál platných na rok 2006, mali
byť náklad na dodávku materiálu bez DPH 17.508,92 Sk, teda 581,19 Eur.

Na základe rozpočtu spoločnosti S. podľa cenníkov na montáž platných na rok 2006 mali byť náklady na
montáž bez DPH 21.368,53 Sk, teda 703,31 Eur. Na základe rozpočtu spoločnosti S. podľa cenníkov na
montáž platných na rok 2006 mali byť celkové náklady na realizáciu elektroinštalácie bez DPH 38.877,45
Sk, teda 1.290,49 Eur.

Z výpovede znalca na pojednávaní súd zistil, že na svojom znaleckom posudku zotrváva a
predovšetkým poukázal na to, že pri ohliadke objektu kde vykonával navrhovateľ práce a kde znalec
tento objekt potreboval prejsť, preskúmať a s účastníkmi vykonzultovať neumožnila odporkyňa, aby

navrhovateľ do objektu prišiel. Skutočnosti, ktoré uvádzala odporkyňa vo svojom vyjadrení k znaleckému
posudku boli znalcom zodpovedané v tom smere, že v znaleckom posudku sa nenachádza cena prác,
resp. montáž prác, ktoré nerobil navrhovateľ. Znalec nezahrnul do ceny prác v znaleckom posudku tieto
práce.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal pre odporkyňu
elektroinštalácie v objekte relaxačného centra v Sečovciach, čo potvrdila ja samotná odporkyňa.
Rovnako bolo v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o cene za vykonané

práce.

Podľa § 546 ods.1 druhá veta Obchodného zákonníka, ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná
a zmluva je napriek tomu platná , je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Súd dal vo veci vypracovať znalecký posudok znalcom a z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že
na základe rozpočtu spoločnosti S. spol. s r.o., podľa cenníkov na montáž platných na rok 2006 mali byť
náklady na montáž bez DPH 709,31 Eur. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že rozpočet na vykonané

práce je urobený na základe projektu, ktorý mu poskytoval navrhovateľ, t.j. podľa nákresov v prílohe
1 a 2. Skutkový stav elektroinštalácie zistený obhliadkou, čo do počtu zásuviek svetelných vývodov
vapínačov a rozvádzačov sa zhoduje s podkladmi v spisovom materiáli. Znalec požiadal autorizovanú
projekčnú organizáciu S., spol. s r.o., o vypracovanie rozpočtu na realizáciu elektroinštalácie podľa
nákresov-príloha 1 a 2 v cenových reláciach platných pre rok 2006 a rozpočet od spoločnosti S. je

na prílohách 3 a 4 znaleckého posudku. Navrhovateľ požadoval od odporcu čiastku 618,07 Eur, teda
cenu nižšiu ako vyplýva zo znaleckého posudku. Odporkyňa svoje tvrdenia o tom, že došlo k dohode
medzi ňou a navrhovateľom na sume 10.000,- v žiadnom prípade nepreukázala. Rovnako v konaní
odporkyňa nepreukázala, žeby vyplatila navrhovateľovi časť z ceny za vykonané práce. Nepredložilažiadneúčtovnédoklady,ktorébyviedlavúčtovnejevidenciipodľazákonaoúčtovníctve.Tútoskutočnosť
je možné preukázať len účtovnými dokladmi.

Podľa ust. § 35 Obchodného zákonníka, podnikatelia sú povinní viesť účtovníctvo v rozsahu a spôsobom
ustanoveným osobitným zákonom.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že teda nemá žiadne účtovné doklady. Pokiaľ sa týka skutočností,

že v akom rozsahu vykonal navrhovateľ práce a že, neboli ukončené a dokončili ich pracovníci z Poľska,
súd pri vyhodnotení dôkazov vychádzal z toho, že navrhovateľ vykonal práce v takom rozsahu, že
bolo možné vydať revíznu správu podľa ktorej elektrické zariadenie vyhovuje bezpečnej a spoľahlivej
prevádzke. Následne bola uzatvorená zmluva v odbore elektrickej energie. Odporkyňa žiadnymi
relevantnými dokladmi nevedela preukázať zaplatenie za práce, ktoré by mali vykonať pracovníci z
Poľska. Súd pri vyhodnotení dôkazov vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec a

na základe obhliadky na mieste samom za prítomnosti navrhovateľky a jej manžela, ktorá znemožnila
prístup navrhovateľa. Znalec použil pri výpočte rozpočet spoločnosti S., spol. s r.o., podľa cenníkov na
montáž platných na rok 2006.

Súd vyhodnotil aj tvrdenia odporkyne, ktorá žiadnym spôsobom nepreukázala, aby došlo k dohode o

cene za vykonané montážne práce, rovnako nepreukázala, aby dala navrhovateľovi čiastku 8.000,-Sk
za vykonané práce. V danom prípade sa jedná o podnikateľov a preukázanie výpovediami svedkov nie
je možné a účtovné doklady odporkyňa súdu nepredložila. Návrh navrhovateľa je dôvodný.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 618,07 Eur za vykonané montážne práce a rovnako

aj na úrok z omeškania vo výške 14% od 1.11.2006, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania so
zaplatením vymáhanej sumy (§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného k 1.11.2006).

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka platného k 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroky, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Eúrópskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroky sa použije počas
celého tohto polroka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech preto mu súd priznal na trovách konania celkovú čiastku 1.016,35
Eur, čo predstavuje:
1. Zaplatený súdny poplatok za žalobu...............................................................66,39 Eur
2. Zaplatený súdny poplatok za odvolanie..........................................................66,39 Eur

3. Zaplatené trovy za znalecký posudok............................................................206,15 Eur

4. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z. a zák. č. 222/047 Z.z., hodnota veci je
618,07 Eur.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú:

- 26.10.2006 prevzatie a príprava zast. § 10/1, § 14/1 a..............................39,84 Eur
- 15.11.2006 návrh-žaloba § 10/1, 14/1b.....................................................39,84 Eur
- 9.2.2007 podanie - vyjadrenie k odporu § 10/1, § 14/1c..........................39,84 Eur
- 21.2.2007 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/1d......................................39,84 Eur
- 27.4.2007 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/1d......................................39,84 Eur

- 18.5.2007 podanie na súd § 10/1, 14/1c...................................................39,84 Eur
- 23.5.2007 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/1d......................................39,84 Eur
- 11.6.2007 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/4........................................19,92 Eur
- 18.7.2007 odvolanie § 10/1, § 14/1g........................................................39,84 Eur
- 19.5.2008 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/4 ........................................9,96 Eur

- 25.6.2008 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/1d......................................39,84 Eur
- 24.11.2008 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/1d....................................39,84 Eur
- 10.10.2012 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/1c....................................39,84 Eur
- 12.11.2012 účasť na pojednávaní § 10/1, § 14/5b......................................9,96 Eur- § 16/3 režijný paušál 2 x 164,-Sk (5,44 Eur)..........................................10,88 Eur
7 x 178,-Sk (5,91 Eur)..........................................41,37 Eur
3 x 190,-Sk (6,31 Eur)..........................................18,93 Eur

2 x 7,63 Eur...........................................................15,26 Eur
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH 564,52 Eur
20 % DPH 112,90 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH 677,42 Eur

Spolu trovy..................................................................................................1.016,35 Eur

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach

prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.