Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/444/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513218516.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi : J.. C. N., nar. XX.XX.XXXX,
P.. Š. XXX/X, J., o zaplatenie 1.413,60 eur s príslušenstvom na základe zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.08.2013 v časti o zaplatenie zmenovej
sumy 957,60 eur , 6 % úrok zo sumy 957,60 eur od 20.05.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny
3,19 eur a v časti náhrady trov 207,50 eur p o n e c h á v a v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 274/2013-13 zo dňa 12.08.2013 v časti o zaplatenie zmenovej
sumy 456,- eur, 6% úroku zo sumy 456,- eur od 20.05.2013 do zaplatenia , v časti zmenkovej odmeny
1,52 eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 126,78
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 12.08.2013 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu 1.413,60 eur s úrokom 6 % od 20.05.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,71 eur a náhradu
trov konania 226,80 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením nedostatku dôvodu pre použitie zmenky s poukazom na
rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 957,60 eur , 6 % úrok
zo sumy 957,60 eur od 20.05.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 3,19 eur a v časti náhrady
trov 207,50 eur v platnosti a návrh časti zmenkovej sumy 456,- eur, 6% úroku zo sumy 456,- eur od
20.05.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 1,52 eur vzal späť a v tejto časti žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v

súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa

s obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bardejove dňa 25. júla
2012 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 19. mája 2013 bez protestu

zmenkovú sumu 1.413,60 eur.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či

nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez

ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľzaplateniadomáhabezdôvodne.Predloženímichprvopisunavrhovateľsvojeprávamajiteľa

zmenky preukázal.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil len tvrdením, že podľa jeho názoru navrhovateľ nemal dôvod pre použitie zmenky. Z
námietkyodporcanevyvodilžiadenzáver,lennatútoskutočnosťpoukázal. Súdtútonámietkupovažoval

za nedôvodnú a nepreukázanú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný
rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. V rozpore so zákonom by bola aj
požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval kauzálny vzťah, ktorý predmetnú zmenku zabezpečoval.
Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi

k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz čiastočne v platnosti, v rozsahu uvedenom vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby, a
to účasť na pojednávaní súdu dňa 27.11.2014 ( ktoré bolo odročené) a dňa 25.2.2015. Podľa § 10 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 eur za jeden úkon právnej služby vrátane DPH.
Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 8,04
eur a 8,39 eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 126,78 eur, ktorú sumu je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..