Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/447/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513219066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703
015, zast. Havel, Holásek& Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcovi P. O., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX A. O. X, o zaplatenie 2.219,36 € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach
odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. X N. XXX/XXXX-XX zo dňa 11.09.2013 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 275,58 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa - Advokátskej kancelárie Havel, Holásek & Partners, s.r.o., na
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX, vedený v X. X., Y..X.. a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom X
N. XXX/XXXX-XX zo dňa 11.09.2013 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 2.219,36 € s úrokom 6 % od 26.01.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 7,40 € a trovy konania 371,34 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
premlčanie celej pohľadávky.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu, námietku odporcu
považoval za nedôvodnú a zmenkový nárok uplatnený riadne a včas.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť telefonicky ospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Následne odporca zaslal písomnú žiadosť o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil
pretrvávajúcou práceneschopnosťou. K žiadosti o odročenie pojednávania, napriek výzve súdu zo

dňa 17.12.2014, odporca nepriložil žiaden doklad od ošetrujúceho lekára, preukazujúci trvanie
práceneschopnosti ani hospitalizáciu odporcu. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Z prvopisu zmenky, vystavenej vo Svidníku dňa 11. januára 2007, súd zistil, že odporca ako jej vystaviteľ
sa zaviazal zaplatiť dňa 25. januára 2012 X. X. Y..X.., zmenkovú sumu 2.219,36 € bez protestu v
Bratislave.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať
objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam

súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,
čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom

zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.
Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný

dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd považoval námietku odporcu 1 za nedôvodnú.

Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona, a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže preto byť
bezdôvodným obohatením.Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietal, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe

zmenkysabránillentvrdením,žepohľadávkazozmenkyjepremlčaná.Uvedenúnámietkusúdpovažuje
za nedôvodnú s poukazom na ust. čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorého sa zmenkové
nároky proti príjemcovi premlčujú v trojročnej lehote odo dňa splatnosti zmenky. Vystaviteľ vlastnej
zmenky je podľa čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky,
preto sa aj proti nemu nároky premlčujú v trojročnej lehote. V predmetnom prípade sa zmenka stala

splatnou dňa 25.01.2012, návrh na vydanie zmenového platobného rozkazu bol na súde podaný dňa
31.05.2013, teda v zákonnej trojročnej premlčacej lehote.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vzniklitrovyprávnymzastupovaním.Advokátposkytolvnámietkovomkonaní3úkonyprávnejslužbyato
vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní súdu dňa 22.10.2014, ktoré bolo odročené ( navrhovateľ
si uplatnil 1 úkonu - 22,83 €) a účasť na pojednávaní dňa 25.3.2015. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení

je základná sadzba tarifnej odmeny 91,29 € za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu
paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,81 € za úkon poskytnutý v roku
2013 a 8,04 € za úkon poskytnutý v roku 2014 8,39 € za úkon poskytnutý v roku 2015. Spolu trovy
konania s DPH predstavujú sumu 275,58 €, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu

vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..