Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233662
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1112233662.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu:

JUDr. RNDr. Silvia Prachová, Ivanská cesta 30/B, 821 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784
717, zastúpený: JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., Čajakova 13, 811 05 Bratislava, IČO:
47 255 021, proti žalovaným: 1./GLOBAL production, s.r.o. v reštrukturalizácii, Sasinkova 10, 811 08
Bratislava, IČO: 35 802 812, 2./JT COMPANY INVEST s.r.o., Dunajská 8, 811 09 Bratislava, IČO: 46
201 904, 3./ANCHORA, a.s., Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 45 418 381, o neúčinnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalovaného 2/ dňa 23.12.2009
v znení dodatku č. 1 zo dňa 04.02.2010, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva zo žalovaného
1/ na právneho predchodcu žalovaného 2/ k nehnuteľnosti: A. zberač Q BA - L., druh stavby: inžinierska
stavba, umiestnenie stavby: podzemná stavba, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie
L., obec: BA - MČ L., okres B. IV, katastrálny úrad v B., správa katastra pre O. mesto SR B., a ktorá
leží na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území L., obec BA - MČ
L., okres B. IV, je voči PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811
08 Bratislava, IČO: 35 784 717 zapísané v obchodnom registri Okresného súd Bratislava I, oddiel Dr,
vložka č. XXX/B, právne neúčinná.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalovanému 1/ sumu 2.493.952,44 eura do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu voči žalovanému 3/ zamieta.

IV.Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavovýške100%,ktorúsúpovinnízaplatiťžalovaní1/a2/.

V. Súd priznáva žalovanému 3/ náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2012, v znení úpravy zo dňa 14.06.2017, domáhal,
aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalovaného 2/

(spoločnosťou E., s.r.o.) dňa 23.12.2009 v znení dodatku č. 1 zo dňa 04.02.2010, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na právneho predchodcu žalovaného 2/ k nehnuteľnosti:
A. zberač Q BA - L., druh stavby: inžinierska stavba, umiestnenie stavby: podzemná stavba, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie L., obec: BA - MČ L., okres B. IV, katastrálny úradv B., správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, a ktorá leží na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území L., obec BA - MČ L., okres B. IV, je voči PODIELOVÉ
DRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,sosídlomPoľná1,81108Bratislava,IČO:35784717zapísané
v obchodnom registri Okresného súd Bratislava I, oddiel Dr, vložka č. XXX/B, právne neúčinná a zároveň
sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ sumu 2.493.952,44
eura.

Alternatívne sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a
právnym predchodcom žalovaného 2/ (spoločnosťou E., s.r.o.) dňa 23.12.2009 v znení dodatku č. 1
zo dňa 04.02.2010, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na právneho
predchodcu žalovaného 2/ k nehnuteľnosti: Kanalizačný zberač Q BA - L., druh stavby: inžinierska
stavba, umiestnenie stavby: podzemná stavba, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie

L., obec: BA - MČ L., okres B. IV, katastrálny úrad v B., správa katastra pre O. mesto SR B., a ktorá
leží na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území L., obec BA -
MČ L., okres B. IV, je neplatná a zároveň, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi právnym

predchodcom žalovaného 2/ (spoločnosťou E., s.r.o.) a žalovaným 3/ dňa 23.04.2010 predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na právneho predchodcu žalovaného 2/ k nehnuteľnosti:
A. zberač Q BA - L., druh stavby: inžinierska stavba, umiestnenie stavby: podzemná stavba, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie L., obec: BA - MČ L., okres B. IV, katastrálny úrad
v B., správa katastra pre O. mesto SR B., a ktorá leží na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetky
nachádzajúce sa v katastrálnom území L., obec BA - MČ L., je neplatná. Súd mal zároveň určiť, že
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný 1/.
Alternatívne sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 1/ a právnym

predchodcom žalovaného 2/ (spoločnosťou E., s.r.o.) dňa 23.12.2009 v znení dodatku č. 1 zo dňa
04.02.2010, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na právneho predchodcu
žalovaného 2/ k nehnuteľnosti: A. zberač Q BA - L., druh stavby: inžinierska stavba, umiestnenie stavby:
podzemná stavba, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie L., obec: BA - MČ L., okres
B. IV, katastrálny úrad v B., správa katastra pre O. mesto SR B., a ktorá leží na parcelách č. XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území L., obec BA - MČ L., je neplatná a zároveň sa
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného 2/ a 3/ na úhradu sumy 2.493.952,44 eur, a to v prospech
žalovaného 1/.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že voči žalovanému 1/ bolo dňa 12.04.2010 začaté reštrukturalizačné
konanie a dňa 05.05.2010 bola povolená reštrukturalizácia, pričom bol zároveň určený okruh úkonov
dlžníka podliehajúcich schváleniu zo strany správcu. Žalovaný 1/ sa v deň podania žaloby už
nachádzal v období po úspešnej reštrukturalizácii. Žalobca je veriteľom žalovaného 1/, pričom v rámci

reštrukturalizácie si u neho uplatnil pohľadávku vo výške 8.178.227,76 eura, vrátane záložného práva.
Súčasťou majetku žalovaného 1/, ktorý bol zaradený do zoznamu majetku v rámci reštrukturalizácie
nebola nehnuteľnosť - kanalizačný zberač Q BA - L., pričom ešte tesne pred reštrukturalizáciou mal
byť žalovaný 1/ vlastníkom tohto kanalizačného zberača, čo vyplývalo podľa žalobcu z ponuky predaja,
ktorú žalovaný 1/ uskutočnil dňa 09.12.2009. Trhová cena sa mala podľa žalobcu pohybovať okolo

4,7 mil. eur. Táto výška mala vyplývať aj z dokladov žalovaného 1/ z konca roka 2009. V čase
podania žaloby bol vlastníkom kanalizačného zberača žalovaný 3/, ktorý ho nadobudol od právneho
predchodcu žalovaného 2/. Žalobca mal za to, že približne v polročnom období medzi 09.12.2009,
kedy bola uskutočnená ponuka na odkúpenie kanalizačného zberača, a povolením reštrukturalizácie
dňa 05.05.2010, došlo k prevodu kanalizačného zberača zo žalovaného 1/ na právneho predchodcu

žalovaného 2/. Malo to byť dňa 23.12.2009. Týmto prevodom došlo podľa žalobcu k zmenšeniu majetku
žalovaného 1/ o sumu zodpovedajúcu trhovej cene predmetného kanalizačného zberača, ktorá by inak
bola použitá na uspokojenie veriteľov prihlásených v reštrukturalizácii. Podľa žalobcu účtovné doklady
žalovaného 1/ neobsahovali žiadne údaje o tom, že bol kanalizačný zberač predaný a že by kúpnacena bola primeraným protiplnením. Podľa žalobcu kúpna cena bola len zlomkom odhadovanej trhovej
hodnoty kanalizačného zberača, cca 4 %. Žalobca poukázal na rozpočet z 11.04.2006 vypracovaný
zhotoviteľom B.O.S. Slovakia, a.s., z ktorého vyplývajú plánované náklady na výstavbu kanalizačného

zberača vo výške 19.633.503,90 Sk, t.j. 651.712,94 eura. Podľa žalobcu je dôvodné sa domnievať, že
náklady na výstavbu určite neboli nižšie. Kanalizačný zberač bol pritom predaný žalovaným 1/ právnemu
predchodcovi žalovaného 2/ za cenu 166.000,- eur.

Naliehavý právny záujem žalobca odôvodnil tým, že žalovaný 1/ vo svojom reštrukturalizačnom pláne

počíta s uspokojením žalobcu len vo výške 5 % z prihlásenej a zistenej sumy, čo je len približne
400.000,- eur. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že žalovaný 1/prevodom vlastníckeho práva
ku kanalizačnému na právneho predchodcu žalovaného 2/ musel, prípadne mal vedieť o tom, že
na spoločnosť bude začaté reštrukturalizačné konanie, pričom urobil právny úkon bez primeraného
protiplnenia. Podľa žalobcu právny predchodca žalovaného 2/ uskutočnil odporovateľný právny úkon,
nakoľko ním došlo k ukráteniu veriteľa, pričom tento úkon bol urobený žalovaným 1/, ktorý vystupuje k

žalobcovi ako dlžník. Žalobca v prípade, ak by sa súd nestotožnil so žalobou v časti určenia neúčinnosti
právneho úkonu, eventuálne sa domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov, a to v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, pre ich rozpor s dobrými mravmi.

K nároku na vydanie prospechu zo strany žalovaných 2 - 3 žalovanému 1/ žalobca uviedol, že voľná

kapacita kanalizačného zberača sa pohybovala na úrovni 712.138,50 m3 za rok v zmysle ponuky
BVS, a.s. Podľa návrhu zmluvy o pripojení kanalizačnej prípojky medzi žalovaným 3/ ako vlastníkom
zberača a žiadateľmi o pripojenie bola dohodnutá cena 2,82 eura za m3 ročne bez DPH. Z uvedeného
podľa žalobcu vyplýva, že odplata za pripojenie na všetku voľnú kapacitu zo strany žalovaného 1/ by
predstavovala minimálne sumu 2.008.230,50 eura bez DPH. Vzhľadom k tom, že došlo k odpredaju

zberača, žalovaný 1/ nemohol inkasovať uvedenú odplatu za pripojenie na zberač, čím došlo k ukráteniu
veriteľov žalovaného a tým aj úpadcu. Suma 2.493.952,44 eura teda predstavuje podľa žalobcu rozdiel
medzi plánovanými nákladmi na výstavbu kanalizačného zberača a kúpnou cenou, za ktorú bol zberač
predaný na základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalovaného 2/, t.j.
485.721,94eura.Ďalšiučasťsumytvorípredpokladanánajnižšiaodplatazapripojenienavoľnúkapacitu

kanalizačného zberača 2,82 eura * 712.138,50 m3, t.j. 2.008.230,50 eura.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2014 sa žalovaný 3/ vyjadril k žalobe a uviedol, že žalobca
zatajil súdu fakt, že ním prihlásená pohľadávka v reštrukturalizácii vo výške 8.178.227,76 eura bola v
záväznej časti reštrukturalizačného plánu právoplatne a záväzne zmenená na iba 5,45 % z tejto sumy

a zároveň aj v časti splatnosti, a to odložením splatnosti do 31.12.2015, t.j. v tom čase pohľadávka voči
žalovanému 1/ ešte nebola splatná. Žalovaný 3/ mal za to, že keďže pohľadávka nebola splatná, nebola
splnená podmienka bezprostredne hroziacej ujmy, a teda vo veci nebol daný naliehavý právny záujem.
Žalovaný 3/ spochybnil tiež odhadovanú ceny kanalizačného zberača vo výške 4,7 mil. eur, nakoľko
žiaden z dôkazov predložených žalobcom nebol oficiálnym účtovným dokladom, alebo znaleckým

posudkom. Žalovaný 3/ uviedol, že nevie aký prospech mal získať právny predchodca žalovaného 2/,
keď nehnuteľnosť vlastní iný subjekt a prípadným vyhlásením neúčinnosti právneho úkonu nie je možné
identifikovať žiadny prospech právneho predchodcu žalovaného 2/, keďže ten nemá ani predmet kúpy
a ani kúpnu cenu, ktorú zaplatil žalovanému 1/. Vyhovením žalobe by sa tak podľa žalovaného 3/ nijak
nezmenilo postavenie žalobcu. Žalovaný 3/ mal ďalej za to, že ak právny predchodca žalovaného 2/

dostal od žalovaného 1/ protiplnenie, nemohlo ísť o bezdôvodné obohatenie. K úmyslu ukrátiť veriteľa
žalovaný 3/ uviedol, že žalobca v tejto časti nepredložil žiadny dôkaz.

4. Žalovaný 1/ ani právny predchodca žalovaného 2/ a žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadrili a v konaní
ostali nečinní.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že právny predchodca žalovaného 2/ uzatvoril so žalovaným
1/ kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti, ktorou je kanalizačný zberač, a to v období tesne pred začatím
reštrukturalizačného konania žalovaného 1/, v dôsledku čoho malo dôjsť k ukráteniu veriteľov, ktorých
pohľadávky boli prihlásené v rámci tohto reštrukturalizačného konania. Jedným z veriteľov žalovaného

1/ bolo aj Podielové družstvo slovenskej investície, ktorého je žalobca správcom konkurznej podstaty
úpadcu. Vzhľadom k tomu, že bola pohľadávka úpadcu v rámci reštrukturalizácie priznaná len vo výške
5% s prihlásenej sumy, došlo podľa žalobcu aj k jeho ukráteniu ako veriteľa v rámci reštrukturalizačného
konania. Z dokladov predložených žalobcom má vyplývať, že kúpna cena za prevod kanalizačnéhozberača bola neprimerane nízka s ohľadom na jeho skutočnú trhovú hodnotu ako aj výnosy, ktoré by
mohol priniesť žalovanému 1/ tento kanalizačný zberač, ak by nedošlo k prevodu vlastníckeho práva.

6. Uznesením č.k. 10Cb/333/2012-206 zo dňa 12.06.2013 súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodne žalovaného 2/, spoločnosti T. C., s.r.o. vstúpila spoločnosť E., s.r.o.

7. Uznesením č.k. 10Cb/333/2012-360 zo dňa 04.12.2018 súd rozhodol, že v konaní pokračuje v konaní
na strane žalovaného 2/ so spoločnosťou JT C. D. s.r.o. , ako právnym nástupcom spoločnosti Lomark,

s.r.o.

8. Na pojednávanie dňa 18.09.2019 sa nedostavili žalovaní 1/, 2/, 3/, pričom všetkým žalovaným
bolo predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky dňa 26.05.2019. Žalovaní svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali súd o odročenie pojednávania, preto súd v
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku prejednal vec v ich neprítomnosti.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to:
výpis z obchodného vestníku z 18.04.2011 (č.l. 7 spisu), výpis z obchodného vestníku z 16.04.2010 (č.l.
10), výpis z obchodného vestníku z 10.05.2010 (č.l. 12), analýza hodnoty majetku (č.l. 25), prihláška
pohľadávky (č.l. 31), ponuka na odkúpenie kanalizačného zberača zo dňa 09.12.2009 (č.l. 43), kúpna

zmluva z 23.12.2009 s dodatkom č. 1 z XX.XX.XXXX (č.l. 143), rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa
08.02.2010 (č.l. 156), kúpna zmluva z 23.04.2010 (č.l. 159), rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa
13.05.2010 (č.l. 166), list vlastníctva č. XXXX (č.l. 170), rozpočet stavby kanalizačný zberač S1 L. (č.l.
282), žiadosť o pripojenie (č.l. 286), prevádzkový poriadok kanalizačný zberač Q B. - L. (č.l. 287), zmluva
o zabezpečení odborného výkonu prevádzky na kanalizačnej sieti z XX.XX.XXXX (č.l. 294), rozhodnutie

o povolení užívania kanalizačného zberača z 01.08.2007 (č.l. 298), zmluva o pripojení kanalizačnej
prípojky (č.l. 306), zoznam majetku žalovaného 1/ (č.l. 321), odpoveď na žiadosť o poskytnutie súčinnosti
č.k. 3K/95/2010 S1378 (č.l. 329).

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, ktorý je veriteľom žalovaného 1/, pričom v reštrukturalizácii si uplatnil svoju pohľadávku
vo výške 8.178.227,76 eura. Súčasťou majetku žalovaného 1/ bol pôvodne aj kanalizačný zberač S1
- L., avšak tento do súpisu majetku v reštrukturalizácii zaradený nebol, nakoľko ho dňa 23.12.2009

žalovaný 1/ predal právnemu predchodcovi žalovaného 2/, spoločnosti E., s.r.o., a to za kúpnu cenu
166.000,- eur s DPH. Reštrukturalizácia na žalovaného 1/ bola povolená uznesením zo dňa 05.05.2010
a následným reštrukturalizačným plánom bola priznané úpadcovi, ako veriteľovi žalovaného 1/, 5 %
z prihlásenej a zistenej sumy. Právny predchodca žalovaného 2/ následne kanalizačný zberač predal
žalovanému 3/, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2010 za cenu 180.000,- eur s DPH. Žalobca

mal za to, že prevodmi vlastníctva ku kanalizačnému zberaču došlo k zmenšeniu majetku žalovaného 1/
o sumu zodpovedajúcu trhovej cene kanalizačného zberača, keď bol predaný výrazne pod cenu, pričom
táto suma mala byť použitá na uspokojenie veriteľov prihlásených v reštrukturalizácii. Žalovaní 1/ a 2/
tak mali učiniť odporovateľný právny úkon, ktorým došlo k ukráteniu veriteľa - úpadcu v zmysle § 42a
Občianskeho zákonníka, preto žalobca navrhol, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa 23.04.2010

medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalovaného 2/ je neúčinným právnym úkonom. Týmto
úkonom sa mal zároveň právny predchodca žalovaného 2/ obohatiť o sumu 2.493.952,44 eura, ktorá
pozostávala z rozdielu nákladov na výstavbu kanalizačného zberača a sumy kúpnej ceny, za ktorú bol
kanalizačný zberač žalovaným 1/ odpredaný a predpokladanej odplaty za pripojenie na voľnú kapacitu
kanalizačného zberača. Žalobca navrhol alternatívne v prípade nevyslovenia neúčinnosti právneho

úkonu, rozhodnúť o neplatnosti kúpnych zmlúv, a to z dôvodu porušenia dobrých mravov v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka.

11. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

11.1. Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva.11.2. Podľa § 42a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho

odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116

a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá
strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

11.3. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11.4. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázanú dôvodnosť žaloby v časti neúčinnosti právneho
úkonu, kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalovaného 2/ zo dňa

23.12.2009 a následného bezdôvodného obohatenia sa právneho predchodcu žalovaného 2/ resp.
žalovaného 2/ voči žalovanému 1/. Súd mal na základe vykonaných dôkazov za to, že žalovaný 1/
prevodom kanalizačného zberača S1 - L. na právneho predchodcu žalovaného 2/ za cenu 166.000,- eur,
vykonal právny úkon, ktorým ukrátil svojich veriteľov, medzi nimi aj úpadcu - PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, keď prevod vykonal v čase tesne pred začatím reštrukturalizačného

konania, pričom súd má za to, že tento úmysel bol známy aj druhej strane, keďže kanalizačný zberač
odkúpila za cenu, výrazne nižšiu ako bola vtedajšia trhová cena obdobných nehnuteľností. Žalobca
predpokladanú cenu za kanalizačný zberač preukázal predložením ponuky KZ Dúbravka, s.r.o. na
odkúpenie predmetného kanalizačného zberača od BVS a.s. zo dňa 09.12.2009 a následnej analýzy
hodnoty majetku, podľa ktorej bola cena voľnej kapacity zberača určená na 4.735.721,- eur bez DPH.

Aj v prípade ak by nedošlo k odpredaju za túto sumu, žalobca preukázal predložením predpokladaného
rozpočtu na výstavbu kanalizačného zberača, že tieto náklady boli predpokladané v minimálnej výške
651.712,94 eura, t.j. pod túto cenu by určite nešla ani kúpna cena. Na základe uvedeného mal súd
za to, že konanie žalovaného 1/ spočívajúce v predaji predmetného kanalizačného zberača právnemu
predchodcovi žalovaného 2/ bolo zjavne s úmyslom zbaviť sa majetku pod cenu, tak aby nebolo možné

veriteľom v zmysle reštrukturalizačného plánu vyplácať jeho dlhy.

13. Súd ma tiež za to, že odkúpením kanalizačného zberača S1 - Dúbravka došlo zároveň
k bezdôvodnému obohatenia žalovaného 2/, resp. jeho právneho predchodcu. Toto bezdôvodné
obohatenie predstavuje sumu 2.493.952.44 eura, ktorá je tvorená z rozdielu medzi plánovanými

nákladmi na výstavbu kanalizačného zberača vo výške 651.712,94 eura, pričom súd má za to, že
tieto náklady nemohli byť nižšie a zároveň tak ani kúpna cena nemohla byť stanovená pod túto
sumu, a kúpnej ceny 166.000,- eur, za ktorú bol žalovaným 1/ právnemu predchodcovi žalovaného 2/
predaný. Zároveň je celková suma tvorená z predpokladanej najnižšej možnej odplaty za pripojenie
na voľnú kapacitu kanalizačného zberača, a to 2,82 eura * 712.138,50 m3, t.j. 2.008.230,50 eura.

Túto odplatu za pripojenie, vzhľadom na predaj zberača, žalovaný 1/ nemohol inkasovať, čím taktiež
došlo k ukráteniu jeho veriteľov. Pri určení sumy 2,82 eura za m3 ročne súd vychádzal z návrhu na
pripojenie kanalizačnej prípojky medzi žalovaným 3/ ako vlastníkom kanalizačného zberača a žiadateľmi
o pripojenie, Dúbravčice, s.r.o.; IUSA a.s. a Ďalšími subjektmi.

14. Súd má tiež za to, že žalobca osvedčil svoj naliehavý právny záujem na určení neúčinnosti
predmetnej kúpnej zmluvy, keď ako veriteľovi mu bolo priznané uspokojenie len vo výške 5 % z
prihlásenej pohľadávky 8.178.227,76 eura, pričom ani pri 5 % nemal istotu, že mu zo zostávajúceho
majetku žalovaného 1/ jeho pohľadávka bude uhradená. Tým, že súd určil, že predmetná kúpna zmluvazo dňa 23.12.2009 je odporovateľným právnym úkonom a je voči úpadcovi neúčinná a žalovaný 2/
bude zároveň zaviazaný na uhradenie bezdôvodného obohatenia žalovanému 1/, bude mať žalovaný
1/ finančné prostriedky na uspokojenie svojich veriteľov, medzi nimi aj žalobcu.

15. Súd žalobu voči žalovanému 3/ zamietol, nakoľko v zmysle navrhovaných výrokov určil, že kúpna
zmluva zo dňa 23.12.2010 medzi žalovaným 1/ a právnym predchodcom žalovaného 2/ je právne
neúčinná voči žalobcovi. Súd nevyslovil neplatnosť tejto kúpnej zmluvy a rovnako tak následnej kúpnej
zmluvy medzi právnym predchodcom žalovaného 2/ a žalovaným 3/ zo dňa 23.04.2010, nakoľko v

konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 3/ konal v rozpore s dobrými mravmi a v jeho prípade ako
posledného vlastníka predmetného kanalizačného zberača nebolo preukázané, že by pri jeho kúpe
nekonal v dobrej viere a s úmyslom ukrátiť právneho predchodcu žalovaného 2/, prípadne jeho veriteľov.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a žalobcovi, ktorý mal vo veci voči žalovaným 1/ a 2/ úspech, priznal náhradu trov konania vo výške

100 %. Súd zároveň žalovanému 3/, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.