Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513225543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: E.X. G., X.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie
795,59 eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
3 CbZm/471/2013 - 71 zo dňa 06.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/471/2013
- 71 zo dňa 06.11.2014 p o t v r d z u j e .

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v
celom rozsahu a žalobcovi nepriznal náhradu trov námietkového konania. V odôvodnení uviedol, že
zmenkovým platobným rozkazom vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu, pričom žalovaný podal v
zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedol, že ako zdravotne postihnutý dôchodca nie je schopný
jednorázovo uhradiť žalovanú sumu a žiadal o splátkový kalendár.

2. Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal konajúci súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky.
Plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že nie je schopný uhradiť zmenkovú sumu naraz z
dôvodu, že je zdravotne postihnutý dôchodca a žiadal o splátkový kalendár.

3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako

majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu
zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť
a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky
vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Konajúci súd dospel k záveru, že ani jednu
zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalobca nepreukázal,
rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového
záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo

preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v
námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla.4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na svoj ťažký
zdravotný stav a ťaživú finančnú situáciu. Ďalej uviedol, že čestne prehlasuje, že si nespomína, že by
niekedy zmenku podpísal. Tiež skonštatoval, že žalobca vôbec neuvádza, komu žalovaný dlžnú sumu

dlhuje, neuvádza číslo zmluvy ani ostatné podrobnosti. Ak sa žalobca odvoláva na to, že mu posielal listy
a upomienky, je to slabý dôkaz aj preto, že ani jediný list od žalobcu nedostal na podpis. Všetko to boli
povrchne urobené, naskenované dokumenty, ktoré neobstoja ako dôkazový materiál. Ďalej poukázal na
to, že sumu neodmieta a priori zaplatiť, ale je ju ochotný splatiť prostredníctvom splátkového kalendára.
Žiadal, aby mu žalobca poslal kópiu zmenky a uviedol, že ak sa potvrdí že zmenku podpísal, vopred

sa ospravedlňuje.

5.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen
CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219
ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení

sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 30.10.2013 podal námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu, ktoré odôvodnil tým, že z rozhodnutia nie je zrejmé, za čo má požadovanú sumu zaplatiť a

že je zdravotne postihnutý dôchodca, takže ani teoreticky nemôže zaplatiť uvedenú sumu jednorázovo.
Uviedol, že ak by žalobca navrhol splátkový kalendár, bol by pristál na jeho požiadavku. Tiež spochybnil
listy od žalobcu, ktoré v ňom nevzbudzujú pocit istoty a pravdivosti.

7. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že podstata námietok žalovaného

spočíva v jeho žiadosti splatiť žalovanú sumu prostredníctvom splátkového kalendára. Žalovaný pri
výsluchu konanom dňa 30.07.2014 pred sudcom Okresného súdu Kežmarok sám potvrdil, že súhlasí
s vyrovnaním dlžnej sumy, nesúhlasil však so splatnosťou vzhľadom na jeho zdravotný stav a finančnú
situáciu.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd prvej inštancie vyčerpávajúcim spôsobom

vyporiadal so všetkými námietkami žalovaného.

9. Ohľadom námietky žalovaného týkajúcej sa pochybností o pravosti jeho podpisu na zmenke, ktorú
uviedol žalovaný v odvolaní, odvolací súd uvádza, že ide o novú námietku, ktorú nie je možné v
zmysle koncentračnej zásady akceptovať a prihliadať na ňu. Pre konanie o námietkach sa uplatňuje

koncentračná zásada, spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach súd môže preskúmať len námietky,
ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto odvolací súd
v zásade ani nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty.

10. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov

uvedených v námietkach povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky celkom alebo
sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti, bolo správne.

11. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného uhradiť žalovanú sumu prostredníctvom splátkového kalendára,
odvolací súd dodáva, že nie je v jeho kompetencii o nej rozhodovať. Možnosť splatenia žalovanej sumy

prostredníctvom splátok je vecou dohody sporových strán.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správny.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalobcovi však odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
mu žiadne nevznikli.14. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).