Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414206081.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: Cuubuus International
Holding, a.s., so sídlom Bratislava, Vlčkova 11/A, IČO: 35 934 182, zastúpený Dvořák Hager & Partners,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Cintorínska 3/A, IČO: 36 659 746, proti žalovaným: 1.
DAVIDSOON, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 11/A, IČO: 36 788 538, zastúpený Krechňák &

Associates, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ulice sv. Vincenta 2, IČO: 36 861 286, 2. ABISHAG LIMITED,
so sídlom Limassol, Pikioni 4, Cyperská republika, HE 246757, zastúpený slc partners, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 16, IČO: 47 246 634, 3. ALSHAYA LIMITED, so sídlom
Chrysorogiatisis & Kolokotroni, 3040, Limassol, Cyperská republika, o neplatnosť zmluvy o zriadení
vecného bremena a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. júna 2014 č. k. 4C/72/2014-93, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovaným v 1., 2. a 3. rade uložil zákaz nakladať
s nehnuteľnosťami, a to s pozemkami nachádzajúcimi sa na parcele registra C parc.č. 1853/14 -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere6834m2,parc.č.1853/24-zastavanéplochyanádvoriaovýmere

6 m2, parc.č. 1853/25 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3717 m2, zapísaných na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny, pre kat. úz. S., a to predať ich, darovať
alebo zaťažiť záložným právom alebo inou ťarchou a robiť právne úkony voči Okresnému úradu Nové
Zámky, správa katastra, smerujúce k zápisu zmeny vlastníckeho práva k nim, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 4C/72/2014. O trovách konania
nerozhodol z dôvodu, že o nich bude rozhodnuté až vo veci samej. V odôvodnení uznesenia súd

uviedol, že mal za osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
s poukazom na ust. § 74, § 76 ods. 1 písm. f), § 102 ods. 1 veta prvá OSP. Vychádzal z tvrdenia
žalobcu, že ako spoločník žalovaného v 1. rade sa v konaní vo veci samej domáha určenia neplatnosti
zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 05.02.2014 medzi žalovaným v 1. rade ( povinným
z vecného bremena), zastúpeným žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade ( oprávneným z
vecného bremena), pričom náhrada za zriadenie vecného bremena bola stanovená na sumu 10.000eur.

Vzhľadom na doterajšiu komunikáciu so žalovaným v 1. rade má žalobca dôvodnú obavu, že zmluvou o
zriadení vecného bremena sa má dosiahnuť finančné poškodenie žalobcu ako spoločníka žalovaného
v 1. rade zaťažením nehnuteľností v prospech subjektu, žalobcovi neznámemu, registrovanému v
daňovom raji. Má obavu, že zaťažením nehnuteľností dôjde k zníženiu likvidity nehnuteľností a tým aj
k zníženiu hodnoty obchodného podielu žalobcu v spoločnosti žalovaného v 1. rade. Ako spoločník
žalovaného v 1. rade nebol vopred informovaný o uzavretí zmluvy o zriadení vecného bremena a

neboli mu ani poskytnuté informácie týkajúce sa nakladania s majetkom žalovaného v 1. rade, preto
sa domáha určenia neplatnosti tejto zmluvy o zriadení vecného bremena, lebo vznikom vecnéhobremena sa hodnota založených nehnuteľností značne zmenší , čím zmluva svojim obsahom a účelom
odporuje zákonu a je absolútne neplatná ( § 39 a § 151 i Obč. zákonníka). S poukazom na zmluvy
o zriadení vecného bremena mal súd za preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 1. rade sa

zbavuje svojho majetku a týmto konaním by mohlo dôjsť k zníženiu hodnoty obchodného podielu
žalobcu v spoločnosti žalovaného v 1. rade , čo považuje za dostatočné preukázanie dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude dočasne obmedzené nakladanie žalovaných v 1., 2.
a 3. rade s nehnuteľnosťami , ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení vecného bremena. S poukazom
na uvedené mal za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia,

keďže preukázal, že je spoločníkom žalovaného v 1. rade a konanie žalovaného v 1. rade nasvedčuje
snahe žalovaného zmenšiť svoj majetok a tým aj majetok žalobcu, ktorý sa zbavuje svojho majetku, čím
mal osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a preto nariadil neodkladné opatrenie o
zákaze disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami a stotožnil sa s odôvodnením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť. Namietal nesplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Argumentoval tým, že žalobca v návrhu neuviedol a ani neosvedčil potrebu dočasne upraviť
pomery strán , ani obavu, že by bol ohrozený výkon rozhodnutia. Poukázal na to, že žalobca v návrhu
opisuje veci, ktoré s týmto konaním nesúvisia ale týkajú sa iného sporu vedeného na Okresnom súde

Nové Zámky. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodňuje len „obavou „ že vo vzťahu
k nehnuteľnostiam budú vykonané také úkony, ktorých cieľom je poškodiť žalobcu ako spoločníka
žalovaného v 1. rade a to tým, že tieto budú zaťažené vecným bremenom v prospech nejakej spoločnosti
v daňovom raji, žalobcovi neznámej. Žalobca neosvedčil aké ďalšie úkony, ktoré ho majú poškodiť,
by mali byť vykonané a prečo by žalovaný v 1. rade mal obchodovať len so spoločnosťami , ktoré

sú žalobcovi známe. Navyše ani súd v rozhodnutí nekonkretizuje dôvod, ktorý ho viedol k nariadeniu
neodkladného opatrenia, teda či ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo o obavu o budúci
výkon rozhodnutia. S ohľadom na predmet konania vo veci samej, ani v prípade úspechu žalobcu
v konaní, nebude žalovanému v 1. rade uložená žiadna povinnosť na plnenie a preto akýkoľvek
výkon rozhodnutia neprichádza do úvahy. S ohľadom na možný výsledok konania tak nemá nariadené

neodkladné opatrenie žiaden význam, pričom tu nie je daná vecná súvislosť . V súčasnosti neexistuje
ani dôvod, pre ktorý by mohol súd v prebiehajúcom konaní o určení neplatnosti zmluvy o zriadení
vecného bremena, zakazovať žalovanému nakladať s jeho majetkom. Ujma , ktorá má žalobcovi bez
vydania neodkladného opatrenia hroziť , musí hroziť bezprostredne, čo nie je tento prípad. Okrem toho
v inej veci prebiehajúcej na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod sp. zn. 10C/85/2014 týkajúcej sa

určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena , v ktorom ako žalobca vystupuje banka, ktorá
poskytla žalovanému v 1. rade úver , bolo dňa 10.06.2014 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa
žalovanému v 1. rade zakázalo nakladať so spornými pozemkami, pričom nariadením neodkladného
opatrenia v tejto veci mu je uložený duplicitne zákaz nakladania s tými istými pozemkami. Nakladanie
s majetkom bez ďalšieho, nie je zbavovaním sa majetku, ale predstavujú realizáciu podnikateľskej

činnosti. Ďalej v odvolaní namietal miestnu nepríslušnosť súdu prvej inštancie vo veci samej a tým aj
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je všeobecným súdom žalovaného v 1. rade.
Uviedol, že príslušnosť súdu podľa ust. § 88 ods. 1 písm. h) OSP sa nevzťahuje na všetky spory,
ktorých predmetom sú práva a povinnosti súvisiace s nehnuteľnosťami , ale iba spory o existenciu práva
k nehnuteľnosti, jeho trvanie a zánik. Poukázal na to, že predmetom konania je určenie neplatnosti

zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi žalovaným v 1. a žalovaným v 3. Rade, teda nejde
o existenciu práva k nehnuteľnosti, jeho trvanie a zánik, ale o neplatnosť zmluvy. Záverom uviedol, že
napadnuté uznesenie je aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok odôvodnenia z hľadiska
splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v napadnutom uznesení konštatoval,
že „ žalobca preukázal taký právny nárok , ktorý odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia a to

tým, že žalobca je spoločníkom žalovaného v 1. rade a o svoj obchodný podiel by mohol byť ukrátený“
bez toho, že by súd bližšie špecifikoval o aký nárok má ísť. Skutočnosť že je žalobca spoločníkom
žalovaného v 1. rade je pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
právne bezvýznamná. S poukazom na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu
SR nepreskúmateľnosť rozhodnutia má za následok aj odňatie možnosti konať pred súdom. Ďalej

namietal, že výrok napadnutého uznesenia je nezrozumiteľný v označení pozemkov, ktoré sú nesprávne
identifikované a nesprávne je označený štátny orgán (Okresný úrad Nové Zámky, správa katastra), v
rozpore s katastrálnym zákonom.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Ohľadne miestnej príslušnosti uviedol, že predmetom sporu je skutočnosť, či na základe zmluvy o
zriadení vecného bremena došlo k vzniku práva k nehnuteľnosti , a preto toto konanie je konaním o

práve k nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu považoval argumentáciu žalovaného v 1. rade o miestnej
nepríslušnosti za nesprávnu a irelevantnú. Žalobca mal za to, že skutočnosť, že žalovaný v 1. rade
uzatvoril so žalovaným v 3. rade kúpnu zmluvu na budovu s faktickou kúpnou cenou 0 eur a súčasne
zmluvu o zriadení vecného bremena k priľahlým pozemkom a následne odmietal akúkoľvek komunikáciu
so žalobcom ako svojím spoločníkom ako aj poskytnutie akýchkoľvek dokumentov k transakcii, je viac

ako pravdepodobné, že žalovaný v 1. rade koná v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so záujmami
spoločníkov , resp. v úmysle spoločnosť a spoločníkov poškodiť. Uvedené skutočnosti odôvodňujú
obavu o budúci výkon rozhodnutia a súčasne je tu naliehavá potreba dočasne upraviť pomery strán.
V danom prípade tak žalovaný v 1. rade zbavovaním sa majetku, t.j. scudzovaním a zaťažovaním bez
primeranej protihodnoty znižuje nielen svoj majetok ale priamo aj majetok žalobcu. Keďže majetok
požíva ústavnú ochranu podľa článku 20 Ústavy SR, je súd povinný urobiť všetky nevyhnutné opatrenia

na jeho ochranu, a to vrátane nariadenia neodkladného opatrenia.

4. Občiansky súdny poriadok bol dňom 1. júla 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
vydal ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na

rozhodnutie o odvolaní už za účinnosti nového procesného predpisu postupoval v súlade s ustanovením
§ 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné
opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Preto odvolací súd v

rozhodovacom procese aplikoval už ustanovenia CSP, a to najmä ustanovenia § 324 - § 342 CSP
upravujúce neodkladné opatrenia (predtým predbežné opatrenia) a ustanovenia § 378 - § 396 CSP
týkajúce sa odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len "CSP") preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa§325ods.2písm.c/CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

12. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu

úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP. V rámci civilného sporového konania je nariadenieneodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných podmienok. Z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu, ktorého náležitosti vymedzuje ust. §
326 CSP. Zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol v návrhu opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery strán ide o pomery, ktoré musia mať povahu právnych vzťahov , nie
faktických pomerov a nemožno upraviť pomery spätne ale len do budúcnosti. Právne pomery a ich

relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie( § 329 ods. 2 CSP).
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť
objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia (viď komentár k § 325 CSP).

13. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo veci
samej podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP. Z obsahu žaloby vo veci samej vyplýva, že žalobca je

spoločníkomžalovanéhov1.rade,ktorýjevkatastrinehnuteľnostízapísanýakovlastníknehnuteľnostív
kat. úz. Štúrovo, vedených na LV č. XXXX ako parc. č. 1853/14, 1853/24 a 1853/25. Žalobca sa domáha
určenia neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 05.02.2014 medzi žalovaným
v 1. rade (ktorý bol zastúpený žalovaným v 2. rade) a žalovaným v 3. rade, predmetom ktorej bolo
odplatné zriadenie vecného bremena k pozemkom, a to k parc. č. 1853/14, č. 1853/24 a č. 1853/25 v

kat. úz. S., vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade v prospech žalovaného v 3. rade ako vlastníka
stavby na týchto pozemkoch, spočívajúce v povinnosti každého vlastníka zaťažených pozemkov strpieť
prechod cez zaťažené parcely a strpieť prestavbu, nadstavbu a akékoľvek stavebné úpravy na stavbe
postavenej na zaťaženej nehnuteľnosti a právo oprávneného z vecného bremena ako aj každého
budúceho vlastníka stavby na prechod cez zaťažené pozemky a vykonávať úpravy na stavbe s tým, že

odplata za zriadenie vecného bremena bola v zmluve o zriadení vecného bremena dohodnutá na sumu
10.000 eur. Podaním zo dňa 26.03.2014 žalobca žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
by žalovaným v 1. až 3. rade zakázal nakladať s pozemkami registra C parc. č. 1853/14 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 6834 m2, parc. č. 1853/24 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, a
parc. č. 1853/25 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3717 m2, zapísaným na LV č. XXXX, vedeným

Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny, pre kat. úz. S., a to predať ich, darovať alebo zaťažiť
záložným právom alebo inou ťarchou a robiť právne úkony voči Okresnému úradu Nové Zámky, správa
katastra smerujúce k zápisu zmeny vlastníckeho práva k nim, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 4C/72/2014. V zásade návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má oprávnenú a dôvodnú obavu, že vo vzťahu k uvedeným

nehnuteľnostiam budú vykonané také úkony, ktorých cieľom je poškodiť ho ako spoločníka žalovaného
v 1. rade s obchodných podielom 35% a to tým, že nehnuteľnosti budú zaťažené vecným bremenom v
prospechjemuneznámejspoločnostivdaňovomraji. Uvedenémápreukazovaťskutočnosť,žežalovaný
v 1. rade mu napriek výzve nepredložil dokumenty súvisiace s pozemkami.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

15. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Súd prvej inštancie pri nariaďovaní predbežného opatrenia nepostupoval správne , pretože podľa
názoru odvolacieho súdu neboli na jeho vydanie splnené zákonné podmienky podľa platnej právnej
úpravy predbežných opatrení v zmysle príslušných ustanovení OSP v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie. Ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu, kedy už platí nová procesná úprava neodkladných

opatrení nie sú splnené zákonné podmienky na vyhovenie návrhu na jeho nariadenie. Predovšetkým je
treba uviesť, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Žalobca
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani v podanej žalobe vo veci samej, nijako
neosvedčil aké úkony vykonal, prípadne má vykonať žalovaný v 1. rade, ktoré by poškodzovali žalobcuako spoločníka. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčuje skutočnosť, že žalovaný v
1. rade nekomunikuje so žalobcom a bez ďalšieho nepostačuje na preukázanie potreby dočasne
upraviť pomery strán nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu. Podľa názoru

odvolacieho súdu je treba dať za pravdu odvolateľovi v tom, že žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ani v žalobnom návrhu nijakým spôsobom nekonkretizoval, prečo je treba
považovaťzmluvuozriadenívecnéhobremena knehnuteľnostiamzaneplatnú.Nepostačujeibapoukaz
žalobcu na ust. § 39 OZ bez toho, aby osvedčil aspoň pravdepodobnosť svojich tvrdení ( nároku)
o neplatnosti vyššie uvedenej zmluvy. V tomto smere sú tvrdenia žalobcu všeobecné a iba na ich

základe nie je možné zistiť v čom je zmluva neplatná . Rovnako je potrebné súhlasiť s odvolateľom aj
v tom, že rozhodnutie súdu neobsahuje zdôvodnenie potreby dočasne upraviť pomery strán. Tvrdenie
súdu, že žalovaný v 1. rade prevádza svoj majetok a zbavuje sa majetku, čím by mohlo dôjsť k
zníženiu hodnoty obchodného podielu žalobcu v spoločnosti žalovaného v 1. rade , nebolo doposiaľ
ničím preukázané. Len samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorá je odplatná,
bez ďalšieho nepreukazuje , že žalovaný v 1. rade sa zbavuje majetku, čím by mal znižovať hodnotu

obchodnéhopodielužalobcuvspoločnostižalovanéhov1.rade.Dôvodomprenariadenieneodkladného
opatrenia nebola v tomto prípade obava z ohrozenia exekúcie, pretože žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tento dôvod netvrdil a súd prvej inštancie z tohto dôvodu ani nenariadil
neodkladné opatrenie ( dôvodom bola potreba dočasnej úpravy pomerov), preto sa odvolací súd pri
preskúmaní napadnutého uznesenia týmto dôvodom bližšie nezaoberal. Odvolací súd však poukazuje

na to, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani súd prvej inštancie v dôvodoch
napadnutého uznesenia ničím neodôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2.
rade, ktorý nie je v žiadnom právnom vzťahu so stranami sporu ( v zmluve o zriadení vecného bremena
je len zástupcom žalovaného v 1. rade na základe plnomocenstva) a ani vo vzťahu k žalovanému 3.
rade, ktorý nie je vlastníkom pozemkov ktorých sa týka nariadené neodkladné opatrenie a ani oprávnený

nakladať s týmito pozemkami spôsobom, ktorý je uvedený v nariadenom predbežnom opatrení.

16. K námietke žalovaného v 1. rade týkajúcej sa miestnej nepríslušnosti, odvolací súd dodáva, že táto
nie je dôvodná, pretože konanie o neplatnosť zmluvy o zriadení vecného bremena je konaním o práve
k nehnuteľnosti , čím došlo k založeniu miestnej príslušnosti podľa § 88 ods. 1 písm. h) OSP (teraz

ust. § 20 CSP). Odvolací súd poukazuje na to, že právom k nehnuteľnosti je najmä právo vlastnícke,
spoluvlastnícke, záložné, nájomné, predkupné, právo z vecného bremena a pod., pričom s ohľadom na
predmet tohto konania je daný spor o existenciu práva (v tomto prípade z vecného bremena) k sporným
nehnuteľnostiam.

17. Zvyššieuvedenéhoteda vyplýva,žežalobcavkonaníneosvedčilpotrebunariadenianeodkladného
opatrenia voči žalovaným v 1. až 3. rade, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§
262 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).