Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/471/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225543
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513225543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés,
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, F., o zaplatenie
795,59 eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu 2. proti zmenkovému platobnému
rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom XZm
XXX/XXXX-XX zo dňa 14.10.2013 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 795,59 eur s úrokom 6 % od 18.05.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 2,65 eur a trovy konania 189,72 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že
akozdravotnepostihnutýdôchodcanieschopnýjednorázovouhradiťžalovanúsumuažiadalosplátkový

kalendár. Odporca tiež namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako nedôvodné zamietnuť a ponechať zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom

spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, svoju neúčasť právny zástupca navrhovateľa neospravedlnil,
odporca termín pojednávania vzal na vedomie, vypočutý bol dožiadaným súdom. Súd v zmysle § 101
ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,

nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 28. marca
2012 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 17. mája 2012 zmenkovú sumu

795,59 eur bez protestu.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v

žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe

zmenky sa bránil tvrdením, že nie je schopný uhradiť navrhovateľovi zmenkovú sumu naraz z dôvodu,
že je zdravotne postihnutý dôchodca a žiadal o splátkový kalendár.

Ak je rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom podľa § 175 ods. 1 O.s.p., je tým rozhodnuté vo
veci samej. Námietky potom majú len ten význam, že zmenkový platobný rozkaz nemôže nadobudnúť

právoplatnosť. Súd v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. môže vzhľadom k podaným námietkam, zmenkový
platobný rozkaz len zrušiť alebo potvrdiť, ale nie zmeniť. Neprichádza teda do úvahy možnosť, že by
ho súd zmenil tak, že by povolil platenie v splátkach. V predmetnom prípade je zrejmé, že práva na
zaplatenie zo zmenky navrhovateľ má, preto súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a
nemohol sa zaoberať tým, či by tu boli podmienky pre povolenie splátok v zmysle § 160 O.s.p.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd

ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že sa mu ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..