Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/429/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205760
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4311205760.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8
až 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: W. L. U..G..C.., N.: XXXXXXXX, U. U. H.
W. XX, I. (vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňom 1.5.2019), vedenej u súdneho
exekútora , so sídlom Exekútorského úradu (pôvodne u súdneho exekútora ), pod sp. zn. EX 119/2012,
o vymoženie 30,72 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Er/429/2011.

II. Súd ukladá oprávnenému, aby zaplatil súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kunovi trovy exekúcie v
sume 56,03 eura, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so

sídlom Ul. 29. augusta 8 až 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: W. L. U..G..C..,
N.: XXXXXXXX, U. U. H. W. XX, I., o vymoženie 30,72 eura a trov exekúcie.

2. Súd vlastným šetrením na internetovej doméne Slovenskej komory exekútorov zistil, že dňom
30.11.2017 sa nástupcom súdneho exekútora stal súdny exekútor , so sídlom Exekútorského úradu ,
ktorému priznal trovy exekúcie.

3. Povinný, W. L. U..G..C.., N.: XXXXXXXX, U. U. H. W. XX, I., bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra Okresného súdu Nitra dňom 1.5.2019, pretože uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR
282/2016-56 zo dňa 25.10.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2018, bola zrušená
spoločnosť W. L., U..G..C.. bez likvidácie. Súdny exekútor podaním zo dňa 10.5.2019 oznámil súdu, že
si žiada priznať trovy exekúcie v sume 75,34 eura (vrátane DPH).

4. Podľa § 243 h ods. 1 veta prvá prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2017 zák.č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku) účinného do 31.3.2017 (ďalej len EP), exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 2 EP veta prvá, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, v znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej len Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb.), ak

je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33, 19 eura.

12. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj

náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

13. Podľa § 25 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada

za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

14.Súdzvykonanéhodokazovaniapísomnýmidôkazmimalzato,žedanúexekúciujepotrebnézastaviť
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pretože bol zrušený bez likvidácie
a následne vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra.

15. Toto exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, keďže bol vymazaný z obchodného registra bez likvidácie, a preto súd v zmysle
uvedeného ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie v sume 56,03 eura (vrátane DPH),
ktorépredstavujúodmenupodľa§14ods.1písm.a)vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.288/1995

Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej len „Vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Zb.“) v sume 39,83 eura a z hotových výdavkov - poštovné 15,12 eura (vrátane
DPH), poplatky 1,08 eura (vrátane DPH) podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb..

16. Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel

k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s Vyhláškou MS SR č. 288/1995 Zb., a tak časť trov
žiadaných súdnym exekútorom nepriznal z nižšie uvedených dôvodov.

17. Špecifikácia je nesprávne vyčíslená v časti náhrady hotových výdavkov, kde si súdny exekútor
o.i. vyčíslil aj náhradu v sume 14,11 eura (bez DPH), ktorú charakterizoval ako archivácia spisu.

Súd nepovažoval túto položku z vyčíslenia trov exekúcie za takú, za ktorú by bolo možné súdnemu
exekútorovi priznať osobitnú náhradu, pretože podľa ustanovenia § 25 Vyhlášky MS SR č. 288/1995
Zb. je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti
s exekučnou činnosťou, pričom za administratívne práce sa, v súlade so súdnou praxou, považuje aj
archivácia spisu.

18. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu za administratívny materiál(kancelárske náklady
vynaložené na exekučné konanie) v sume 7,90 eura (bez DPH). Otázku náhrady hotových výdavkov,
konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok
hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a
telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky

materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,

že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

19. Podľa § 25 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Zb., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. V zmysle § 238 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak
uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím
je uznesenie vykonateľné.

21. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

24. Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekúciu, uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v sume 56,03 eura

v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.V Leviciach, dňa 10.7.2019